Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года №05АП-7360/2019, А51-5403/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N А51-5403/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Ю. Еремеевой,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКСПО",
апелляционное производство N 05АП-7360/2019
на решение от 08.05.2019
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-5403/2019 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Упаковки" (ИНН 2538079234, ОГРН 1032501909330)
к обществу с ограниченной ответственностью "Продэкспо" (ИНН 2511100457, ОГРН 1162511054023)
о взыскании 98591 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мир Упаковки" (далее - истец, ООО "Мир Упаковки) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продэкспо" (далее - ответчик, ООО "Продэкспо") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 98591 руб.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N10) исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Продэкспо" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего спора ответчику не был представлен код доступа, необходимый для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что не позволило ответчику реализовать предусмотренное АПК РФ право на участие в судебном процессе. Суд, располагая сведениями о том, что ответчик не имеет возможности знакомиться с материалами дела в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем нарушил нормы процессуального права. Согласно позиции заявителя по существу спора, представленные в материалы дела электронные копии первичных документов не могут служить доказательством, подтверждающим факт поставки товара в адрес ответчика, так как они не являются подлинными. При вынужденном ознакомлении с материалами дела путем фотокопирования документов заявителем выявлены противоречия и несоответствия, а именно наличие печати не на всех УПД, отсутствие доверенности и прочее. Заявитель жалобы полагает, что материалы дела не подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика ввиду подписания первичных документов неуполномоченными лицами от имени ответчика.
07.10.2019 через канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследовать подлинники универсальных передаточных документов (УПД) N64183/у от 09.08.2018, N64576/у от 10.08.2018, N67173/у от 17.08.2018, N68335/у от 22.08.2018, N68373/у от 22.08.2018, N73318/у от 05.09.2018, N73396/у от 05.09.2018, N75604/у от 12.09.2018, N78039/у от 19.09.2018.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.
Дело о рассмотрении настоящего спора по формальным признакам относится к категориям дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ).
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, приведены в части 5 статьи 227 АПК РФ.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N10, случаи, когда дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства приравниваются к случаям, когда судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям.
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке общего искового производства обосновано его мнением о необходимости исследования дополнительных доказательств по делу, а именно оригиналов УПД.
Согласно абзацу 6 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
При этом ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода. Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в том числе, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не усматривается объективной необходимости исследования дополнительных доказательств по делу, исходя из предмета иска, предмета доказывания и представленных в дело доказательств, в том числе надлежащим образом заверенных копий УПД N64183/у от 09.08.2018, N64576/у от 10.08.2018, N67173/у от 17.08.2018, N68335/у от 22.08.2018, N68373/у от 22.08.2018, N73318/у от 05.09.2018, N73396/у от 05.09.2018, N75604/у от 12.09.2018, N78039/у от 19.09.2018.
По изложенному, учитывая, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В отсутствие заключенного договора ООО "Мир Упаковки" (поставщик) на основании универсальных передаточных документов поставило в адрес ООО "Продэкспо" (покупатель) товары в ассортименте стоимостью 98591 руб., в том числе по УПД N64183/у от 09.08.2018 на сумму 5400 руб., N64576/у от 10.08.2018 на сумму 7998,50 руб., N67173/у от 17.08.2018 на сумму 10224 руб., N68335/у от 22.08.2018 на сумму 13359,84 руб., N68373/у от 22.08.2018 на сумму 1530 руб., N73318/у от 05.09.2018 на сумму 5400 руб., N73396/у от 05.09.2018 на сумму 2182,80 руб., N75604/у от 12.09.2018 на сумму 23640 руб., N78039/у от 19.09.2018 на сумму 28855,84 руб.
Установив, что покупатель обязанность по оплате данного товара не исполнил, ООО "Мир Упаковки" в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес ООО "Продэкспо" претензию от 15.02.2019 исх. N305 с требованием оплаты задолженности по разовым сделкам поставки в размере 98591 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Неисполнение указанной претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО "Мир Упаковки" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар, который был удовлетворен.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Исходя из анализа указанных норм права, основанием для возникновения двухсторонней возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и, как следствие, достижение имущественного интереса участниками сделки.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из материалов дела усматривается, что истец осуществил поставку покупателю товаров на общую сумму 98591 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами N64183/у от 09.08.2018, N64576/у от 10.08.2018, N67173/у от 17.08.2018, N68335/у от 22.08.2018, N68373/у от 22.08.2018, N73318/у от 05.09.2018, N73396/у от 05.09.2018, N75604/у от 12.09.2018, N78039/у от 19.09.2018, тогда как ответчиком оплата полученного товара не произведена.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные выше УПД не подтверждают факт поставки товара в адрес покупателя ввиду их подписания неуполномоченными от имени ответчика лицами, судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.
В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что полномочие представителя на совершение сделки от имени представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Иными словами, полномочия на подписание документов, подтверждающих факт наличия задолженности, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Федеральной налоговой службой разработан и письмом от 21.10.2013 NММВ-20-3/96@ рекомендован к применению в целях сокращения документооборота организации универсальный передаточный документ (УПД), который совместил в себе функции двух документов: первичного учетного документа (товарной накладной) и счета-фактуры.
Анализ имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов показывает, что данные товаросопроводительные документы были подписаны от имени ООО "Продэкспо" Турчановым М.М., Пустоваловым, Куракиной и учредителем (участником) общества Христенко В.А.
Из буквального содержания данных передаточных документов следует, что имеющиеся в них сведения о товаре, его количестве и стоимости, дате отгрузки товара позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве переданного и принятого товара.
При этом доказательств того, что лица, осуществлявшие приемку товара и проставляющие соответствующие отметки в УПД в графе "товар (груз) получил", в спорный период не являлись работниками ООО "Продэкспо" либо не были уполномочены на совершение подобных действий, ответчик в материалы дела не представил.
В свою очередь, подписание указанных универсальных передаточных документов свидетельствует об оприходовании полученных ООО "Продэкспо" товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента их подписания, что влечет возникновение встречной обязанности по оплате полученной продукции.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у поставщика при передаче товара не имелось оснований сомневаться в наличии у лиц, подписывающих универсальные передаточные документы, полномочий на получение товара от имени ответчика, поскольку такие полномочия явствовали из обстановки, в связи с чем в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что поставка товара на спорную сумму была осуществлена не в адрес ответчика.
Делая данный вывод, апелляционный суд также принимает во внимание, что проставленные на УПД N64183/у от 09.08.2018, N64576/у от 10.08.2018, N67173/у от 17.08.2018, N68335/у от 22.08.2018, N68373/у от 22.08.2018, N78039/у от 19.09.2018 подписи Турчанова М.М., Куракиной и Христенко В.А. заверены оттиском печати ООО "Продэкспо".
Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.
Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
В связи с этим следует признать, что нахождение у лиц, подписавших указанные УПД, печати ответчика свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.
При этом ответчик, при наличии к тому объективной возможности, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суде первой инстанции о фальсификации имеющихся в материалах УПД, об утрате или хищении печати организации не заявлял, равно как и не оспорил в установленном законом порядке достоверность проставленного на документах оттиска печати ООО "Продэкспо".
Соответственно при наличии в УПД N64183/у от 09.08.2018, N64576/у от 10.08.2018, N67173/у от 17.08.2018, N68335/у от 22.08.2018, N68373/у от 22.08.2018, N78039/у от 19.09.2018 печати ответчика и отсутствия возражений о том, что печать в спорный период времени выбывала из владения организации, у апелляционного суда нет оснований полагать, что указанный в них товар ответчиком не был получен либо что он был передан поставщиком неуполномоченным лицам.
Что касается отсутствия в УПД N73318/у от 05.09.2018, N73396/у от 05.09.2018, N75604/у от 12.09.2018 оттиска печати ООО "Продэкспо", то данное обстоятельство не опровергает факт отгрузки и принятия товара покупателем, поскольку имеющиеся в данных документах сведения позволяют установить, как наименование продавца, так и наименование покупателя, скрепившими своими подписями данные документы.
Одновременно с этим следует отметить, что в соответствие со статьей 9 Закона N402-ФЗ печать отсутствует в списке обязательных реквизитов первичных документов.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия представителей ответчика по принятию спорного товара у поставщика были совершены от имени ООО "Продэкспо" и в его интересах.
Ссылка ответчика на то, что УПД представлены истцом в материалы дела в виде копий, апелляционным судом не принимается, поскольку копии универсальных передаточных документов заверены директором ООО "Мир Упаковки" Леоновым Т.С. путем проставления на документах штампа "копия верна", удостоверенного подписью (с расшифровкой) с приложением печати организации.
Принимая во внимание, что федеральным законодательством не установлен порядок ненотариального заверения копий документов, то заверение копий УПД вышеуказанным способом позволяет придать им свойство допустимых доказательств по делу.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше документы в своей совокупности являются надлежащими доказательствами факта передачи товара истцом ответчику, в связи с чем имеются основания для взыскания с последнего задолженности за отгруженные по УПД N64183/у от 09.08.2018, N64576/у от 10.08.2018, N67173/у от 17.08.2018, N68335/у от 22.08.2018, N68373/у от 22.08.2018, N73318/у от 05.09.2018, N73396/у от 05.09.2018, N75604/у от 12.09.2018, N78039/у от 19.09.2018 товарно-материальные ценности в сумме 98591 руб.
Соответственно требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Обжалуемое решение арбитражного суда о взыскании 98591 руб. задолженности за поставленный товар по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Относительно довода ответчика о том, что при рассмотрении настоящего спора ему не был представлен код доступа, необходимый для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что не позволило ответчику реализовать предусмотренное АПК РФ право на участие в судебном процессе, апелляционным судом установлено следующее.
Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено означенным Кодексом.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Материалами дела подтверждается, что определением от 20.03.2019 суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "Мир Упаковки", предложил сторонам в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить объяснения по существу требований и возражения относительно предъявленных требований.
С учетом положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение (с указанием кода доступа к материалам дела в системе "Картотека арбитражных дел"), адресованное ООО "Продэкспо", направлено 21.03.2019 по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц - 692502, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Колхозная, д. 6, офис 6, однако указанное почтовое отправление было возвращено суд в связи с неудачной попыткой вручения.
Информация о принятии иска ООО "Мир Упаковки" к производству и дальнейшем движении дела также была своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru.
08.04.2019 судом был получен отзыв ответчика на иск, по тексту которого последний выразил несогласие с предъявленными к нему требованиями и просил отказать в их удовлетворении, что свидетельствует о том, что ответчику было известно о том, что в производстве арбитражного суда находится рассматриваемое дело.
. Таким образом, на момент вынесения 08.05.2019 решения суд первой инстанции располагал информацией о надлежащем извещении ответчика применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
Соответственно, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с соблюдением норм процессуального законодательства о порядке извещения сторон.
Ссылка апеллянта на то, что ответчик не получил кода доступа к материалам дела в электронном виде, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отсутствие у ответчика кода доступа к электронным материалам дела при проявлении должной заботливости и осмотрительности не ограничивало ответчика в праве знакомиться с материалами дела на бумажном носителе в порядке статьи 41 АПК РФ в целях защиты своих прав, а также представлять суду возражения на иск и соответствующие доказательства в обоснование своей позиции.
Учитывая, что после вынесения обжалуемого судебного акта представитель ООО "Продэкспо" 22.05.2019 ознакомился с материалами настоящего дела, в том числе и с определением суда от 20.03.2019, в котором указан код доступа, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для направления данного кода ответчику, о чем последний просил в поданном в апелляционный суд ходатайстве о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.
По изложенному решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019 по делу NА51-5403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка