Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года №05АП-7358/2019, А51-6184/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N А51-6184/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания", акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",
апелляционные производства N 05АП-7414/2019, N 05АП-7358/2019
на решение от 26.08.2019 судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-6184/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816)
к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)
третье лицо: ИП Родионова Елена Александровна
о взыскании 6 598 609 руб. 56 коп.
при участии:
от истца: Е.Ю. Федореева, по доверенности от 28.11.2019 N 31/М, сроком действия до 31.12.2019, паспорт;
от ответчика: А.С. Ладыгина, по доверенности от 09.04.2019, сроком действия на 3 года, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ЗАО "ТМК", истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - АО "Примавтодор", ответчик) о взыскании 8 457 368 рублей 22 копейки, из которых задолженность по договору в размере 4 119 685 рублей 78 копеек, пеня по договору в размере 4 337 682 рублей 44 копейки, пени по договору за период с 27.03.2019 по дату исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с АО "Примавтодор" в пользу ЗАО "ТМК" задолженность по договору в размере 2 054 370 рублей, из которых: по акту N ПАД/35 от 31.05.2018 в размере 1 249 602 рублей, по акту N ПАД/53 от 31.10.2018 в размере 268 256 рублей, по акту N ПАД/78 от 30.11.2018 в размере 268 256 рублей, по акту N ПАД/78 от 31.12.2018 в размере 268 256 рублей, а также пени по договору в размере 4 544 239 рублей 56 копеек, из которых: по акту N ПАД/12 от 30.04.2018 в размере 1 249 602 рублей, по акту N ПАД/35 от 31.05.2018 в размере 1 249 602 рублей, по акту N ПАД/39 от 30.06.2018 в размере 429 918 рублей 90 копеек, по акту N ПАД/40 от 31.07.2018 в размере 279 201 рублей 78 копеек, по акту N ПАД/41 от 31.08.2018 в размере 268 256 рублей, по акту N ПАД/44 от 30.09.2018 в размере 262 890 рублей 88 копеек, по акту N ПАД/53 от 31.10.2018 в размере 268 256 рублей, по акту N ПАД/78 от 30.11.2018 в размере 268 256 рублей, по акту N ПАД/78 от 31.12.2018 в размере 268 256 рублей, всего - 6 598 609 рублей 56 копеек.
16.07.2019 истец заявил ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на АО "ЮРГарант" в части требований о взыскании задолженности: по акту N ПАД\35 от 31.05.2018 в сумме 1 249 602 рубля; по акту N ПАД\53 от 31.10.2018 в сумме 268 256 рублей; по акту N ПАД\78 от 30.11.2018 в сумме 233 382 рубля 72 копейки за период с 01.11.2018 по 26.11.2018 всего 1 751 240 рублей 72 копейки; в части требований о взыскании пени: по акту N ПАД\35 от 31.05.2018 в сумме 1 249 602 рубля; по акту N ПАД\53 от 31.10.2018 в сумме 268 256 рублей; по акту N ПАД\78 от 30.11.2018 в сумме 233 382 рублей 72 копеек за период с 01.11.2018 по 26.11.2018 всего 1 751 240 рублей 72 копейки; а также просил удовлетворить исковые требования в следующем порядке: взыскать с ответчика в пользу АО "ЮРГарант" задолженность в размере 1 751 240 рублей 72 копейки, пени по договору в размере 1 751 240 рублей 72 копейки, а всего 3 502 481 рублей 44 копейки; взыскать с ответчика в пользу ЗАО "ТМК" задолженность в размере 303 129 рублей 28 копеек, пени по договору в размере 2 792 998 рублей 84 копейки, всего 3 096 128 рублей 12 копеек.
Заявление истца о процессуальном правопреемстве удовлетворены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что 21.05.2019 ЗАО "ТМК" и АО "ЮРГарант" заключили договор уступки права требования (цессии) N 003272/17, в соответствии с которым право требования исполнения денежного обязательства по отношению к АО "Примавтодор" в размере 2 859 138 рублей по договору аренды N 163ТМК-1346/17 от 12.05.2017, а также право требования неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций в полном объеме перешло от ЗАО "ТМК" к АО "ЮРГарант". 31.05.2019 ЗАО "ТМК" уведомило АО "Примавтодор" о цессии N 003272/17 от 21.05.2019, платежным поручением от 24.05.2019 N 116 АО "ЮРГарант" произвело оплату за уступаемое право требования.
14.06.2019 ЗАО "ТМК" и АО "ЮРГарант" оформили дополнительное соглашение N 1 от 14.06.2019 к договору уступки права требования (цессии) N 003272/17 от 21.05.2019, согласно условиям которого к АО "ЮРГарант" перешло право требования исполнения денежного обязательства по отношению к АО "Примавтодор" в размере 1 751 240 рублей 72 копейки по договору аренды N 163ТМК-1346/17 от 12.05.2017, а именно задолженность, образовавшаяся по актам: N ПАД/35 от 31.05.2018 в сумме 1 249 602 рубля; N ПАД/53 от 31.10.2018 в сумме 268 256 рублей; N ПАД/78 от 30.11.2018 в сумме 233 382 рубля 72 копейки за период с 01.11.2018 по 26.11.2018, а также право требования неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций, начисленных за неисполнение обязательств по оплате по перечисленным актам. 18.06.2019 ЗАО "ТМК" уведомило АО "Примавтодор" о цессии N 003272/17 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2019.
Определением суда от 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Родионова Елена Александровна (далее - Е.А. Родионова).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2019 с АО "Примавтодор" в пользу АО "ЮРГарант" взыскано 1 751 240 рублей 72 копейки основного долга и 655 000 рублей пени, всего 2 406 240 рублей 72 копейки; с АО "Примавтодор" в пользу ЗАО "ТМК" взыскано 303 129 рублей 28 копеек основного долга и 850 000 рублей пени, всего 1 153 129 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, АО "Примавтодор", ЗАО "ТМК" обратились в апелляционный суд с жалобами.
АО "Примавтодор" в обоснование своей правовой позиции указывает, что ЗАО "ТМК" неверно рассчитаны размер и периоды начисления пени. Отмечает что взыскание неустойки в размере 1 598 557 рублей при сумме основного долга 2 054 370 рублей явно несоразмерно нарушенному обязательству и подлежит снижению. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А51-15055/2019 по иску о признании недействительным договора уступки права требования N 003272/17 от 21.05.2019.
ЗАО "ТМК" по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции немотивированно применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки. При отсутствии надлежащих аргументов, по мнению апеллянта, суд не вправе самостоятельно приводить критерии несоразмерности неустойки.
Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, 24.10.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к рассмотрению 30.10.2019. Определениями от 30.10.2019, 26.11.2019 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.
Через канцелярию суда от ЗАО "ТМК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу АО "Примавтодор", который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.12.2019 представитель ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, на доводы жалобы АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" возражал.
Представитель АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, на доводы апелляционной жалобы ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" возражал.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
12.05.2017 ЗАО "ТМК" и АО "Примавтодор", заключили договор аренды N 163ТМК-1346/17 объектов недвижимости, оборудования, прочего движимого имущества в соответствии с приложением N 1 к договору (с учетом внесения изменении в Приложение в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2017 N 2, от 04.06.2018 N 4-1118/18, сроком с момента подписания акта приема-передачи арендуемого имущества и по 31.12.2018 включительно (пункт 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2018 N 3-491/18).
12.05.2017 имущество передано ответчику во временное владение и пользование по акту приема передачи арендованного имущества.
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 1 598 557 рублей за один календарный месяц аренды. Согласно пункту 4.4 договора оплата арендной платы производится ежемесячно, арендная плата за первый месяц оплачивается в течение пяти дней с даты подписания договора, а за последующие месяцы - не позднее 30 (31) числа календарного месяца, предшествующего отчетному.
Согласно доводам искового заявления, за период действия договора аренды и нахождения имущества во владении и пользовании АО "Примавтодор" сумма арендных платежей в соответствии с положениями договора составила 20 410 068 рублей 67 копеек.
Вместе с тем, в результате ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по внесению арендных платежей в согласованные в договоре сторонами сроки (с учетом частичного возврата имущества ответчиком и произведенных им оплат), образовалась задолженность в по арендным платежам в общей сумме 2 054 370 рублей, в том числе, по следующим актам о приемке выполненных работ: N ПАД/35 от 31.05.2018 на сумму 1 249 602 рубля, N ПАД/53 от 31.10.2018, N ПАД/78 от 30.11.2018, NПАД 78 от 31.12.2018 на сумму 268 256 рублей каждый.
04.03.2019 истец направил ответчику претензию N 1-С от 28.02.2019 с требованием в течение пятнадцати календарных дней погасить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения.
Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ЗАО "ТМК" в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Факт использования ответчиком, переданным в аренду по договору имуществом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, однако доказательства своевременной оплаты платежей в полном объеме за пользование арендованным имуществом по спорному договору в материалы дела не представлены.
Представленный истцом расчет суммы долга (с учетом уточнения исковых требований), обоснован и подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, с учетом произведенного процессуального правопреемства, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими взысканию с ответчика 1 751 240 рублей 72 копеек основного долга в пользу АО "ЮРГарант", а также 303 129 рублей 28 копеек основного долга в пользу ЗАО "ТМК".
Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика пени в пользу АО "ЮРГарант" в размере 1 751 240 рублей 72 копейки и в пользу ЗАО "ТМК" размере 2 792 998 рублей 84 копейки, всего 4 544 239 рублей 56 копеек.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 5.4 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей: 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день погашения долга включительно, но не более суммы арендной платы по договору.
Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к покупателю и поставщику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Заявленная ко взысканию сумма неустойки подтверждается расчетом истца.
Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащими применению положения статей 404, 405, 406 ГК РФ об основаниях для уменьшения размера ответственности.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления N 7).
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, установив существенность размера установленной пунктом 5.4 договора неустойки за нарушение исполнения обязательства по внесению арендной платы - 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до суммы 655 000 рублей в пользу АО "ЮРГарант" и 850 000 рублей в пользу ЗАО "ТМК".
В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведённые как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "Примавтодор" необходимости еще большего снижения неустойки коллегией не установлено, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, размер неустойки был согласован сторонами в договорах, заключая которые, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Соответственно при заключении рассматриваемых договоров ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты задолженности. При этом суд первой инстанции снизил ее размер более чем в три раза.
В Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ТМК" о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательств является обязанностью ответчика, а для истца только правом, в связи чем если не доказано иное, то неустойка считается соразмерной, подлежит отклонению в силу следующего.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.
Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в частности им было учтено, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых) и значительно превышает действующую ставку рефинансирования (ключевую ставку), установленную Банком России на уровне 7,25% годовых.
Таким образом, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы АО "Примавтодор" о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, результат рассмотрения исков по делам N А51-31981/2014 135062, N А51-15055/2019 не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по договору аренды движимого и недвижимого имущества, поскольку установление оснований правомерности договора N 003272/17 от 21.05.2019 купли-продажи права требования (цессии) между истцом и АО "ЮРГарант" для признания данного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, само по себе не означает невозможности рассмотрения по существу настоящего дела, ввиду отсутствия необходимости установления в делах N А51-31981/2014 135062, N А51-15055/2019 имеющих преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств.
Кроме того, представитель истца в настоящем судебном заседании, возражая по рассматриваемым ходатайствам о приостановлении, представил в материалы дела в качестве доказательства копию заявления Е.А.Родионовой об отказе от исковых требований о признании недействительными результатов торгов по делу N А51-31981/2014 135062.
Как следует из официальных сведений информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2019 производство по делу N А51-15055/2019 прекращено в связи с отказом АО "Примавтодор" от заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2019 по делу N А51-6184/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.М. Синицына
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка