Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7357/2019, А51-1495/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N А51-1495/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей И.С. Чижикова, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васина Вячеслава Александровича,
апелляционное производство N 05АП-7357/2019
на решение от 21.08.2019
по делу N А51-1495/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное эксклюзивное предприятие торговли"
(ИНН 2536201908, ОГРН 1082536005606)
к индивидуальному предпринимателю Васину Вячеславу Александровичу (ИНН 254000080459, ОГРН 305254001300117)
о взыскании задолженности по договору поставки от 13.11.2016 в размере 391 460 рублей 93 копеек (с учетом уточнений),
при участии:
от ответчика: адвокат Коровинская В.Ю., по доверенности от 11.09.2018, сроком действия на 3 года
от истца: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточное эксклюзивное предприятие торговли" (далее - истец, общество, ООО "Дальневосточное эксклюзивное предприятие торговли") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Васину Вячеславу Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Васин В.А.) о взыскании 162 176 рублей 90 копеек основного долга, 229 284 рублей 03 копеек пеней.
Решением от 21.08.2019 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Васин В.А. обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование своей позиции указал, что представленные в материалы дела товарные накладные не свидетельствуют о получении ответчиком материальных ценностей, так как подписаны неуполномоченным лицом, без указания соответствующих реквизитов принимающего лица.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, свою позицию по спору не выразил.
Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по настоящему делу в отсутствие его представителя.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
13.11.2016 между ООО "Дальневосточное эксклюзивное предприятие торговли" (Продавец) и ИП Васин В.А. (Покупатель) заключен договор поставки (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязуется продать товар по полученной им заявке, а покупатель принять и оплатить полученную им продукцию.
На основании пункта 2.1 Договора доставка товара на склад покупателя производится силами продавца, приемка поставленного товара производится на складе покупателя на основании накладной (выставленного счета) (пункт 2.2 Договора).
Оплата поставленного товара производится в форме 100 % платежа на основании выставленных продавцом счетов, также продавец вправе предоставить покупателю беспроцентный товарный кредит сроком до 14 календарных дней (пункты 4.2, 4.3 Договора).
Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты фактически поставленного товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы долга, за каждый день неисполнения обязательства.
Во исполнение обязательств по Договору обществом поставлен товар в адрес предпринимателя, который принял его без возражений по количеству и качеству товара.
Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, общество направило в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней.
В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.
Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из материалов дела установлено, что между сторонами было заключено соглашение о поставке товаров, во исполнение которого общество поставило товары на склад покупателя на сумму 162 176 рублей 90 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками об их принятии, оформленными надлежащим образом.
Довод заявителя жалобы о том, что товарные накладные оформлены с нарушением обязательных требований закона, вследствие чего, не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт приемки товара, не принимается судом апелляционной инстанции, как опровергающийся материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Поскольку отгрузка поставленного товара по условиям Договора должна была быть произведена непосредственно на склад покупателя (пункт 2.1 Договора), а доказательств отсутствия у подписавшего товарные накладные работника полномочий совершение таких сделок в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле товарные накладные подписаны уполномоченным лицом, исходя из текущей обстановки.
Судебная коллегия отмечает, что само по себе отсутствие в товарных накладных печати покупателя, указания на должность лица, принимавшего товар, не может свидетельствовать о недостоверности отраженных в таком документе сведениях о поставленном и принятом товаре предпринимателем.
При таких обстоятельствах, у ответчика в силу приведенных норм права и обстоятельств данного дела возникла обязанность по оплате полученного товара.
По смыслу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Приняв во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты, суд первой инстанции правильно счел доказанными доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате поставленной в его адрес продукции в порядке статей 65 и 70 АПК РФ.
Доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Таким образом, требования истца о взыскании оплаты за товар являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты согласованных сторонами, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы долга за фактически поставленный и неоплаченный товар за каждый день просрочки.
Истцом ответчику начислена неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 4.3 Договора который фактически, как правильно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует об отсрочке платежа на 14 дней.
Суд первой инстанции, проверив представленный расчет истца, обоснованно признал его неверным в определении момента начало периода просрочки по некоторым товарным накладным с учетом положений статьи 193 ГКК РФ и пункта 4.2, 4.3 Договора.
Расчет пени, выполненный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией и признан арифметический верным.
Вместе с тем, поскольку по выполненному судом первой инстанции расчету сумма пени превышает сумму исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, коллегией расцениваются как не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений, а также не свидетельствующие о наличии не учтенных судом обстоятельств, а равно и не опровергающие установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2019 по делу N А51-1495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
И.С. Чижиков
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
