Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 05АП-7355/2020, А24-3730/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А24-3730/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Стрелец",
апелляционное производство N 05АП-7355/2020,
на решение от 01.10.2020
судьи В.И. Решетько
по делу N А24-3730/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Стрелец" (ИНН 4101119962, ОГРН 1074101007200)
к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
о взыскании 1 063 987, 73 рублей,
при участии:
от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго": Иванкова Н.А. по доверенности от 19.08.2019, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом КУ N 65863 от 06.06.2013; Богаева Е.В. по доверенности от 30.01.2019, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 955 от 09.07.2002);
от общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Стрелец": не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Стрелец" (далее - истец, ООО ОП "Стрелец") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Камчатскэнерго") о взыскании 1 063 987, 73 рублей, из которых 957 403, 46 рублей задолженность по договору на оказание услуг по охране объекта филиала ОАО "Камчатскэнерго" Центральные Электрические сети" от 30.01.2015 N 7 и 106 584 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.07.2020.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ОП "Стрелец" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 01.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам истца и обстоятельствам дела, в результате чего суд пришел к ошибочным выводам.
По мнению апеллянта, договор с победителем конкурса заключается на условиях, указанных в поданной им заявке и конкурсной документации, а договор с победителем аукциона заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, документации об аукционе, по цене, предложенной победителем. Цена за услуги по договору в 2015-2017 годах была предложена истцом, как победителем конкурса, в размере 4 038 073 ,46 рубля и эта цена договором не пересматривалась.
Поскольку исходя из общей суммы контракта и общей суммы произведенной оплаты на стороне заказчика образовалась задолженность в спорном размере, то заявленные требования носят обоснованный характер.
Представители ПАО "Камчатскэнерго" в судебном заседании по доводам жалобы возразили, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела, считают решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
ООО ОП "Стрелец", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
30.01.2015 между ООО ОП "Стрелец" (исполнитель) и ОАО "Камчатскэнерго" (заказчик) был заключен договор N 7 на оказание услуг по охране объектов филиала "ЦЭС" ОАО "Камчатскэнерго", согласно которому истец обязался оказать услуги по охране объекта филиала ОАО "Камчатскэнерго" "Центральные Электрические Сети", расположенного по адресу: Паратунская курортная зона, 23 км. Елизовского шоссе, а ответчик обязан оплатить указанные услуги.
В разделе 4 договора сторонами согласована стоимость услуг и порядок расчетов. В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора определяется на основании утвержденного сторонами расчета затрат на охрану объектов заказчика (приложение N 2) и составляет в год - 1 274 760 рублей или в месяц - 106 230 рублей, НДС не облагается.
Кроме того сторонами подписано приложение N 2 "Соглашение о стоимости услуг", в соответствии с пунктами 5 и 8 которого стороны согласовали, что стоимость услуг охраны 1 суточного поста на 2015 год составляет 1 274 755 рублей (106 230 руб.*12 мес.).
Согласно пункту 4.2 цена договора в дальнейшем может быть скорректирована путем подписания дополнительного соглашения на сумму, не превышающую стоимость с учетом индекса потребительских цен на текущий год.
При этом протоколом N ПИ-159-2015 заседания комиссии по оценке и выбору победителя закрытого запроса предложений N 455881 от 12.02.2015 по закупке N 159 лот N 1 цена за единицу товара (услуги) и общая цена контракта утверждена в размере 4 038 073,46 рубля.
В дальнейшем стоимость контракта сторонами не пересматривалась, соглашений о стоимости услуг на 2016 и на 2017 год не заключалось.
Исходя из содержания пункта 4.3 договора расчёт производится путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя в банке до 30 числа следующего месяца за расчетным после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). Исполнитель представляет акт выполненных работ (оказанных услуг) и счет до 5 числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором были оказаны услуги. Датой оплаты счетов исполнителя считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.4).
Разделом 5 договора стороны оговорили срок его действия, согласно которому договор вступает в силу с 01.02.2015 и действует до 31.12.2017 и не может быть пролонгирован автоматически на следующий срок (пункт 5.1).
Договор может быть расторгнут досрочно, при этом заинтересованная сторона обязана письменно уведомить об этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дней (пункт 5.2).
Письмом от 03.07.2017 N 017/028 ООО ОП "Стрелец" в одностороннем порядке с 01.08.2017 расторгло спорный договор.
В период действия спорных правоотношений с 2015 по 2017 год истцом оказаны, а заказчиком приняты услуги по охране объекта, что отражено в подписанных сторонами актах выполненных работ.
В свою очередь ответчик оплатил оказанные истцом услуги по цене, определенной сторонами в пункте 4.1 договора, на общую сумму в размере 3 080 670 рублей.
Руководствуясь тем, что стороны установили стоимость услуг охраны на 2015 год в фиксированном размере 4 038 073,46 рубля, истец пришел к выводу, что оплата ответчиком была произведена не в полном размере и неоплаченный остаток от общей суммы договора на оказание услуг по охране объектов ответчика составляет 957 403,46 рубля.
Поскольку ответчик на направленную в его адрес претензию N 1705-6 от 17.05.2019 о погашении образовавшейся задолженности не ответил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В рассматриваемом случае, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.
Как установлено судом апелляционной инстанции, факт оказания охранным предприятием услуг по охране в период с февраля 2015 года по июль 2017 года на общую сумму 3 080 670 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 000025 от 26.02.2015, N 000040 от 31.03.2015, N 000054 от 30.04.2015, N 000065 от 31.05.2015, N 000079 от 30.06.2015, N 000094 от 31.07.2015, N 000107 от 31.08.2015, N 000122 от 30.09.2015, N 000135 от 31.10.2015, N 000149 от 30.11.2015, N 000164 от 31.12.2015, N 000016 от 31.01.2016, N 000029 от 29.02.2016, N 000044 от 31.03.2016, N 000060 от 30.04.2016, N 000072 от 31.05.2016, N 000084 от 30.06.2016, N 000096 от 31.07.2016, N 000108 от 31.08.2016, N 000120 от 30.09.2016, N 000132 от 31.10.2016, N 000143 от 30.11.2016, N 000154 от 31.12.2016, N 000010 от 31.01.2017, N 000020 от 28.02.2016, N 000035 от 31.03.2017, N 000047 от 30.04.2017, N 000060 от 31.05.2017, N 000073 от 30.06.2017, N 000086 от 31.07.2017.
Факт оплаты данных услуг в указанном размере подтверждается платежными поручениями N 402 от 24.04.2015, N 744 от 27.05.2015, N 304 от 30.06.2015, N 325 от 28.07.2015, N 52 от 26.08.2015, N 482 от 25.09.2015, N 12416 от 28.10.2015, N 13871 от 30.11.2015, N 16020 от 25.12.2015, N 499 от 28.01.2016, N 2011 от 26.02.2016, N 4383 от 29.03.2016, N 6464 от 27.04.2016, N 21171 от 26.05.2016, N 24754 от 22.06.2016, N 29789 от 28.07.2016, N 32631 от 29.08.2016, N 35585 от 28.09.2016, N 38730 от 26.10.2016, N 41682 от 24.11.2016, N 457842 от 26.12.2016, N 1909 от 26.01.2017, N 4499 от 21.02.2017, N 69 от 28.03.2017, N 9569 от 18.04.2017, N 12608 от 23.05.2017, N 15425 от 19.06.2017, N 18069 от 19.07.2017, N 21264 от 23.08.2017.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с утверждением истца о том, что стоимость оказанных им услуг за спорный период 2015-2017 годов составляет 4 038 073,46 рублей, поскольку имеющимися в материалах дела первичными документами подтверждается факт оказания охранных услуг именно в размере 3 080 670 рублей.
Как уже установлено по материалам дела, ответчик платежными поручениями оплатил все выставленные в рамках спорного договора акты выполненных работ по стоимости, определенной пунктом 4.1 договора. При этом оплаченная ответчиком стоимость корреспондирует со стоимостью услуг, указанной в актах выполненных работ, что соответствует требованиям пункта 4.3 договора.
Доказательства того, что ответчик не оплатил какие-либо из направленных в его адрес актов суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
С учетом изложенного заявленные исковые требования о взыскании основного долга в размере 957 403, 46 рублей, как разницы между суммой договора по условиям закупки и общим размером платежей по договору, не согласуются с материалами дела.
Кроме того, учитывая, что в рамках исполнения спорного договора истец выполнил объем работ на сумму 3 080 670 рублей, предусмотренный договором, который был принят ответчиком без замечаний и оплачен в полном размере, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у общества неисполненных обязательств по оплате оказанных услуг по данному договору.
По правилам пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.
В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Из материалов дела усматривается, что исполнитель реализовал предусмотренную договором возможность на досрочное прекращение договорных отношений в одностороннем порядке с 01.08.2017.
Принимая во внимание буквальное содержание имеющейся в материалах дела переписки сторон по спорному вопросу, следует признать, что стороны закрепили явное и недвусмысленное волеизъявление на прекращение договорных отношений с указанной даты, что соответствует нормам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств, а также вследствие непредставления охранным предприятием доказательств продолжения отношений по договору N 7 после 01.08.2017, в том числе оказания услуг охраны со стороны истца и возникновения встречных обязательств по оплате таких услуг со стороны ответчика после завершения расчетов по договору, у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне заказчика задолженности по данному договору в сумме 957 403, 46 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, мотивированные утверждением по результатам закупочных процедур цены контракта в размере 4 038 073,46 рублей (протокол заседания комиссии N ПИ-159-2015 от 15.01.2015 по оценке и выбору победителя закрытого запроса предложений N 455881 от 15.01.2015), которая, по мнению истца, должна быть оплачена в полном объеме независимо от прекращения договорных отношений, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Как уже было указано выше, спорные правоотношения характеризуются как отношения, возникшие из возмездного оказания услуг.
Особенность предмета данных правоотношений заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые не всегда могут иметь материальный результат, подлежащий сдаче заказчику.
В свою очередь обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает только за совершение определенных действий.
По изложенному, исходя из буквального значения положений, содержащихся в спорном договоре и соглашении о стоимости услуг (приложение N 2), апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласовано положений, предписывающих ответчику оплатить именно 4 038 073,46 рублей за оказанные услуги в спорный период с 2015 по 2017 год.
Несовершение истцом действий по охране объектов ответчика с 01.08.2017 (вследствие прекращения договорных отношений) не создает правовых оснований для оплаты неоказанных услуг, как разницы между суммой предложения по закупке на весь первоначальный период действия договора и размером фактически оказанных и оплаченных услуг.
Кроме того, из существа представленных в дело доказательств усматривается, что истец не оказывал услуги по охране объектов ответчика в течение целого года, приступив к оказанию услуг охраны только в феврале 2015 года и окончив их оказание в июле 2017 года.
В связи с этим, расчет за фактически оказанные услуги правомерно произведен ответчиком именно исходя из стоимости услуг, определенной за месяц.
Указание истца на протокол заседания закупочной комиссии N ПИ-159-2015 от 15.01.2015, как на основание определения подлежащей оплате цены за оказанные услуги охраны, апелляционным судом не принимается, поскольку данный документ не может создавать правовых оснований для взыскания спорной задолженности с заказчика, применительно к обстоятельствам настоящего спора.
Ссылку апелляционной жалобы на то, что возможность одностороннего изменения условий договора в части цены контракта не была предусмотрена документацией о закупке и контрактом со ссылками на положения части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный нормативный правовой акт не применим к спорным правоотношениям.
Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом Российской Федерации от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), которым установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.
Согласно пункту 29 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки или приглашением принять участие в такой закупке и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.
В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания (пункт 28).
Между тем, условия, определенные спорным договором N 7 на оказание услуг по охране объектов филиала ОАО "Камчатскэнерго" "Центральные электрические сети", в том числе, касающиеся его цены, порядка её формирования были известны истцу, не оспаривались на стадии заключения договора и исполнения.
Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о нарушении заказчиком положений Закона N 223-ФЗ и условий договора N 7, материалы дела не содержат.
При таких условиях арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО ОП "Стрелец".
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производное от основного требования о взыскании спорной суммы задолженности, также не подлежит удовлетворению.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2020 по делу N А24-3730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Пяткова
Судьи
Л.А. Бессчасная
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
