Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7354/2019, А51-1827/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А51-1827/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей К.П. Засорина, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рощина Сергея Григорьевича,
апелляционное производство N 05АП-7354/2019
на определение от 16.09.2019 судьи О.В.Васенко
по делу N А51-1827/2018 Арбитражного суда Приморского края
заявление об оспаривании сделки должника договора купли-продажи от 16.05.2017, заключенного с Рощиным Сергеем Григорьевичем; применении последствий недействительности сделки
по делу заявлению Петрова Александра Юрьевича к Устинникову Виталию Александровичу (место жительства: Приморский край, г. Владивосток, Народный проспект, д. 39, кв. 7; дата и место рождения: 20.01.1970, гор. Владивосток; ИНН 253804277439, СНИЛС 042-067-845-40) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от Петрова А.Ю.: Лемеш С.Г., удостоверение адвоката, доверенность от 01.06.2017;
от Рощина С.Г.: Добрынин С.А.. паспорт, доверенность от 20.12.2018.
УСТАНОВИЛ:
Петров Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Устинникова Виталия Александровича.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2018 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Определением суда от 03.08.2018 в отношении Устинникова Виталия Александровича (далее - Устинников В.А.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Степанов Андрей Вячеславович (далее - Степанов А.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2018 N 138.
Финансовый управляющий 16.10.2018 через канцелярию суда обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника договора купли-продажи от 16.05.2017, заключенного с Рощиным Сергеем Григорьевичем (далее - Рощин С.Г., ответчик), применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 16.09.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 16.05.2017, заключенный между Рощиным С.Г. и Устинниковым В.А.; применены последствия недействительности сделки; суд обязал Рощина С.Г. возвратить в конкурсную массу должника Устинникова В.А. нежилое помещение в здании (бокс N 32 в ГСК "Самара", лит. 2), назначение: гаражное, общей площадью 17,9 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Кирова, 11, ГСК "Самара", кадастровый номер 25:28:050042:4402; взыскал с Рощина С.Г. в пользу арбитражного управляющего Степанова А.В. 15 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта; взыскал с Рощина С.Г. в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Определением суда (дополнительное определение) от 17.09.2019 восстановлено право требования Рощина С.Г. к Устинникову В.А. в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с определением суда от 16.09.2019, Рощин С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 16.05.2017.
Апеллянт счел, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как оспариваемый договор купли-продажи от 16.05.2017 является возмездной сделкой, расчет по которой произведен сторонами в установленные сроки. Более того, Рощин С.Г. и Устинников В.А. не являются родственниками, стороны, заключая договор, не преследовали цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В качестве довода апелляционной жалобы, заявитель указал, что после приобретения гаража им был произведен капитальный ремонт (заменены металлические ворота и дверь)., после которого стоимость гаража возросла.
Также апеллянт указал, что кадастровая стоимость спорного объекта на момент совершения оспариваемой сделки составила 327 158 рублей 30 копеек, полагал, что сделка совершена при условии встречного исполнения обязательств.
От Петрова А.Ю. в судебном заседании поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Рощина С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции счел незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель Петрова А.Ю. на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям поступившего в материалы дела письменного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между Устинниковым В.А. (продавец) и Рощиным С.Г.(покупатель) 16.05.2017 заключен договор купли-продажи.
Стороны в пункте 1 договора пришли к соглашению, что продавец продает и передает принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель покупает и принимает в собственность нежилое помещение в здании (бокс N 32 в ГСК "Самара", лит. 2), назначение: гаражное, общая площадь 17,90 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, в районе здания ул.Кирова, 11, кадастровый номер 25:28:050042:4402.
Согласно пункту 3 договора отчуждаемый гараж оценен сторонами в 300 000 рублей, расчет между сторонами производится в день регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; стороны договорились, что договор одновременно является документом о передаче предмета договора и с момента его подписания в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство продавца передать предмет договора покупателю считается исполненным (пункт 5 договора).
Право собственности Рощина С.Г. на гараж зарегистрировано в установленном порядке 26.05.2017.
В качестве доказательства проведения расчетов за имущество представлена расписка от 26.05.2017 Устинникова В.А. о получении от Рощина С.Г. денежных средств в размере 300 000 рублей.
Финансовый управляющий, посчитав, что договор купли-продажи от 16.05.2017 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.
Признав доказанной совокупность условий, предусмотренную в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ для признания оспариваемой сделки должника недействительной, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливают два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что оспариваемая сделка должника - договор купли-продажи от 16.05.2017 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (30.03.2018), то есть в пределах периода подозрительности, регламентированного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для установления данного обстоятельства, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.
Апелляционная коллегия, оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что оспариваемая сделка соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что между Устинниковым В.А. (продавец) и Рощиным С.Г.(покупатель) 16.05.2017 заключен договор купли-продажи, в результате которого продавец продает, а покупатель покупает и принимает в собственность нежилое помещение в здании (бокс N 32 в ГСК "Самара", лит. 2), назначение: гаражное, общая площадь 17,90 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, в районе здания ул.Кирова, 11, кадастровый номер 25:28:050042:4402.
Согласно пункту 3 договора отчуждаемый гараж оценен сторонами в 300 000 рублей. Право собственности Рощина С.Г. на гараж зарегистрировано в установленном порядке 26.05.2017.
В материалы дела предоставлена расписка от 26.05.2017 (том 1 л.д. 51), согласно которой Устинников В.А. получил от Рощина С.Г. денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от 16.05.2017, за нежилое помещение в здании (бокс N 32 в ГСК "Самара", лит. 2), назначение: гаражное, общая площадь 17,90 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, в районе здания ул.Кирова, 11, кадастровый номер 25:28:050042:4402.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству финансового управляющего проведена судебная экспертиза, в обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств оспариваемой сделки в материалы дела представлено заключение эксперта от 16.04.2019 N 485, подготовленное индивидуальным предпринимателем Безугловой М.Б.
В результате проведенной экспертизы и сравнения рыночной стоимости спорного объекта на момент совершения оспариваемой сделки (16.05.2017 и 26.05.2017) определена рыночная стоимость гаражного бокса, которая составила 740 000 рублей.
Поскольку при использовании сравнительного подхода эксперт использовал шесть гаражей-аналогов стоимостью от 650 000 до 1 150 000 рублей площадью от 15 до 25 кв.м, ввиду того, что объекты-аналоги имеют значительную разницу по площади, а также по качественным характеристикам, что могло влиять на ценообразование, ответчиком по спору заявлены соответствующие возражения, в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Консалтинговая компания "АрктурЭксперт" Быковой Анне Борисовне.
Согласно заключению эксперта от 07.08.2019 N 043-С/2019 (ООО "Консалтинговая компания "Арктур-Эксперт") по состоянию на 16.05.2019 и на 26.05.2017 рыночная стоимость спорного гаража составляла округленно 738 000 рублей.
Представленное заключение эксперта от 07.08.2019 N 043-С/2019 оценено судом первой инстанции, признано надлежащим доказательством, поскольку по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не оспорено лицами, участвующими в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что совершение сделки по продаже имущества по цене ниже рыночной (приобретательской) являлось экономически целесообразным для гражданина-должника.
В отсутствие доказательств экономической целесообразности совершения гражданином-должником сделки по передаче указанного имущества на обозначенных в договоре купли-продажи от 16.05.2017 условиях о цене, апелляционный суд пришел к выводу о том, что такие условия не соответствуют интересам гражданина-должника.
Кроме того Устинников В.А., заведомо рассматривая условие о размере стоимости своего предоставления по договору купли-продажи гаражного бокса за 300 000 рублей, не мог не знать, что сделка купли-продажи по заниженной стоимости нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключением эксперта от 07.08.2019 N 043-С/2019 подтверждается занижение договорной стоимости гаража относительно его рыночной стоимостью на 59,35 процентов (или в 2,5 раза), что является существенным. Ответчиком достоверных доказательств передачи ему гаража в состоянии, существенно худшем относительно текущего, потребовавшего значительного вложения денежных средств в улучшение имущества, что могло повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Более того, доказательства, подтверждающие передачу покупателем денежных средств продавцу за гаражный бокс по договору купли-продажи от 16.05.2017 в размере, равном рыночной стоимости спорного имущества, в материалы дела не представлено.
Финансовая состоятельность покупателя судом исследована и признана удовлетворительной, позволявшей передать Устинникову В.А. 300 000 рублей в качестве платы за приобретенное имущество (письмо ФНС России от 30.01.2019 N 05-24/00731 с приложением копий налоговых деклараций за 2014-2017 годы).
Поскольку оспариваемая сделка удовлетворяет условиям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, что, что иные обстоятельства заключения договора купли-продажи от 16.05.2017, в том числе цель причинения вреда имущественным права кредиторов Устинникова В.А., осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника и о цели совершения сделки, не имеют правового значения в данном случае.
С учетом изложенного, поскольку исполнение Рощина С.Г. неравноценно рыночной стоимости имущества, полученного от Устинникова В.А., суд на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно признал договор купли-продажи от 16.05.2017 недействительным.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Таким образом, для признания сделки ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу. То есть сделка может быть признана ничтожной по этому основанию лишь в случае доказанности у должника и ответчика в момент ее совершения умысла на причинение вреда кредиторам.
Материалами дела подтверждается наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами (Петров А.Ю.; Банк ВТБ (ПАО); ФНС России) в общем размере 4 336 562 рубля 34 копейки. Суд счёл, что передача имущества по договору купли продажи транспортного средства от 06.07.2017 представляет собой действие, нарушающее права и законные интересы добросовестных кредиторов, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований за счет имущества Устинникова В.А., признанного банкротом.
Отсутствие встречного представления, характерного для договоров купли-продажи в отношении гаражных боксов автомобиля рыночной стоимостью 738 000 рублей не свидетельствуют о добросовестности Устинникова В.А. и Рощина С.Г. при заключении и исполнении оспариваемой сделки, не соответствует обычному поведению продавца и покупателя имущества.
Передача имущества по договору купли-продажи от 16.05.2017 представляет собой действие в обход закона, создавшие условия для нарушения прав и законных интересов добросовестных кредиторов, рассчитывающих на получение удовлетворения за счет имущества Устинникова В.А., признанного в последующем банкротом.
На основании правил пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ коллегия судей пришла к выводу, что договор купли-продажи гаражного бокса от 16.05.2017, заключенный должником и ответчиком, подлежит признанию недействительным.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.
Апелляционная коллегия согласилась с судом первой инстанции, что поскольку спорный гараж находится в собственности Рощина С.Г., данное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника.
При изложенных обстоятельствах в качестве применения последствий недействительности сделки суд правомерно обязал Рощина С.Г. возвратить в конкурсную массу Устинникова В.А. нежилое помещение в здании (бокс N 32 в ГСК "Самара", лит. 2), назначение: гаражное, общей площадью 17,9 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Кирова, 11, ГСК "Самара", кадастровый номер 25:28:050042:4402.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку договор купли-продажи от 16.05.2017, заключенный между Устинниковым В.А. и Рощиным С.Г., признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ обязаны возвратить друг другу полученное по сделке; покупатель Рощин С.Г. обязан возвратить в конкурсную массу продавца Устинникова В.А. гараж, находящийся в его собственности; продавец Устинников В.А., в свою очередь, обязан выплатить покупателю Рощину С.Г. полученные по недействительной сделке денежные средства, в связи с чем дополнительным определением суда первой инстанции от 17.09.2019 Рощину С.Г. восстановлено право требования к должнику в размере 300 000 рублей, переданных по договору купли-продажи от 16.05.2017. Дополнительное определение от 17.09.2019 лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжаловалось.
Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения обособленного спора. Поскольку за счет финансового управляющего Степанова А.В. оплачена стоимость двух судебных экспертиз в общем размере 15 000 рублей, в том числе 10 000 рублей за первую экспертизу и 5000 рублей за повторную экспертизу, указанные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу арбитражного управляющего.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию должника по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы Устинникова В.А. понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению апеллянту.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2019 по делу NА51-1827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А. Скрипка
Судьи
К.П. Засорин
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
