Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 05АП-7352/2020, А24-3725/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N А24-3725/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Стрелец",
апелляционное производство N 05АП-7352/2020
на решение от 01.10.2020
судьи Решетько В.И.
по делу N А24-3725/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Стрелец" (ИНН 4101119962, ОГРН 1074101007200)
к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
о взыскании 1 872 305, 75 руб.,
при участии:
от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго": Иванкова Н.А. по доверенности от 19.08.2019, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом КУ N 65863 от 06.06.2013;
от общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Стрелец": не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Стрелец" (далее - истец, ООО Охранное предприятие "Стрелец") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Камчатскэнерго") 1 684 748, 75 руб. задолженности по договору на оказание услуг по охране объектов филиала ОАО "Камчатскэнерго" "Энергосбыт" от 31.12.2014 N 4 и 187 557 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.07.2020, а всего в размере 1 872 305, 75 руб.
Решением суда от 01.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Охранное предприятие "Стрелец" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 01.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Как полагает истец, поскольку договор от 31.12.2014 N 4 на оказание услуг по охране объектов филиала ОАО "Камчатскэнерго" "Энергосбыт" заключен на сумму 9 217 710 рублей, то независимо от объёма фактически оказанных услуг (на сумму 7 532 961,25 руб.), ответчик должен оплатить полную стоимость по договору по истечении срока его действия, с учетом того, что в договоре не был определён размер ежемесячных платежей за оказание услуг в 2016, 2017 годах.
Через канцелярию суда от ПАО "Камчатскэнерго" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку своих представителей в суд не обеспечил. С учётом мнения представителя ответчика жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие ООО Охранное предприятие "Стрелец" по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране объектов филиала ОАО "Камчатскэнерго" "Энергосбыт" от 31.12.2014 N 4 (далее - договор).
По условиям подписанного сторонами договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг охраны следующих объектов и товарно-материальных ценностей филиала ОАО "Камчатскэнерго" "Энергосбыт":
1. г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, д. 24;
2. г. Елизово, ул. Вилюйская, д. 8. (пункт 1.1 договора).
В разделе 4 договора сторонами согласована стоимость услуг и порядок расчетов.
В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена на 2015-2017 годы составляет 9 217 710 руб., без учета НДС, и на период его действия остается неизменной. Стоимость на 2015 год определяется на основании утвержденного сторонами расчета затрат на охрану объектов заказчика (Приложение N 2) и составляет в год 2 915 985 руб., оплата в месяц - 242 998, 75 руб., НДС не облагается.
Согласно пункту 4.2 цена договора в дальнейшем может быть скорректирована путем подписания дополнительного соглашения на сумму, не превышающую стоимость с учетом дефлятора Минэкономразвития на текущий год.
Исходя из содержания пункта 4.3 договора расчёт производится путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя в банке до 30 числа следующего месяца за расчетным после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). Исполнитель представляет акт выполненных работ (оказанных услуг) и счет до 5 числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором были оказаны услуги.
Датой оплаты счетов исполнителя считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.4 договора).
Сторонами настоящего спора согласованы и иные условия настоящего договора, в том числе положения о правовой регламентации правового статуса сторон настоящего договора, положения об ответственности и иные.
В соответствии с пунктом 9 соглашения "О стоимости услуг на 2015 год" от 31.12.2014 (приложение N 2 к договору) стоимость услуг в месяц на 2015 год составляет 242 998,75 руб.
В дальнейшем стоимость контракта сторонами не пересматривалась, соглашений о стоимости услуг на 2016 и на 2017 год не заключалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Истец предусмотренные договором услуги в период с 2015 по 2017 год оказал без претензий со стороны заказчика (ответчика) и без каких-либо штрафных санкций со стороны последнего, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и не оспаривалось сторонами настоящего спора.
Ответчик оплатил оказанные услуги платежными поручениями по цене, определенной сторонами в пункте 4.1 договора (с учетом положений дополнительного соглашения "О стоимости услуг на 2015 год" от 31.12.2014), что также не оспаривалось сторонами настоящего спора.
Истец, предъявляя заявленные требования, указывает, что поскольку сторонами в договоре не был определен размер ежемесячных платежей за оказание услуг в 2016-2017 годах, то окончательный расчет по договору из цены контракта должен был быть произведен по окончании срока действия договора, то есть 31.12.2017, что ответчиком сделано не было.
Истец полагает, что исходя из расчетов по платежным поручениям и учитывая общую сумму стоимости контракта (9 217 710 руб.) согласно конкурсной документации и Протокола N Пв-161-2015 заседания комиссии по оценке и выбору победителя закрытого запроса предложений N 443372 от 29.01.2015 по закупке N 161 Лот N 1, оплата ответчиком была произведена не в полном размере, а в сумме 7 532 961,25 руб.
Таким образом, неоплаченный остаток от общей суммы договора на оказание услуг по охране объектов ответчика составляет 1 684 748, 75 руб.
В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1705-3 от 17.05.2019 о погашении образовавшейся задолженности.
Ответчик требования претензии не выполнил, задолженность не погасил, равно как и не направил в адрес истца мотивированного отказа, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим:
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 31.12.2014 был заключен договор N 4 на оказание услуг по охране объектов филиала ОАО "Камчатскэнерго" "Энергосбыт", по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг охраны объектов и товарно-материальных ценностей ОАО "Камчатскэнерго".
Пунктом 4.1 договора определена цена договора на 2015-2017 годы составляет 9 217 710 рублей, без учета НДС и на период его действия остается неизменной.
Стоимость на 2015 год определяется на основании утвержденного сторонами расчета затрат на охрану объектов заказчика (приложение N 2) и составляет в год 2 915 985 руб., оплата в месяц 242 998,75 руб., НДС не облагается.
Размер услуг также установлен подписанным сторонами соглашением о стоимости услуг на 2015 год от 31.12.2015 (Приложение N 2 к договору).
В дальнейшем стоимость контракта сторонами не пересматривалась, соглашений о стоимости услуг на 2016 и на 2017 год не заключалось.
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, факт оказания услуг истцом, их принятие ответчиком с последующей оплатой за период действия договора по цене, определенной пунктом 4.1 договора, на основании актов выполненных работ на сумму 7 532 961,25 руб.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, а также Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), которым установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.
Согласно пункту 29 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки или приглашением принять участие в такой закупке и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.
Таким образом, условия, определенные договором на оказание услуг по охране объектов филиала ОАО "Камчатскэнерго" "Энергосбыт" от 31.12.2014 N 4, в том числе, касающиеся его цены, порядка её формирования были известны истцу, не оспаривались на стадии заключения договора и исполнения. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении заказчиком положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, условий договора от 31.12.2014 N 4 суду не представлено.
В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 19371/13 арбитражный суд обязан исходить из того, что плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги; ошибочной является позиция о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку вышеуказанное противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 303-ЭС15-7919, от 03.12.2015 N 307-ЭС15-15286, согласно которым обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, составляющей предмет данного иска, подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2020 по делу N А24-3725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
А.В. Пяткова
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
