Дата принятия: 28 января 2022г.
Номер документа: 05АП-734/2022, А51-13189/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2022 года Дело N А51-13189/2021
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Глебова,
ознакомившись с апелляционной жалобой
Лютикова Евгения Геннадиевича,
апелляционное производство N 05АП-734/2022
на определение от 18.01.2022
по делу N А51-13189/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Горноключевского городского поселения (ИНН 2516605814, ОГРН 1052501510819 )
к Винокурову Валерию Викторовичу
третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "АкваСервис" Горноключевского городского поселения (ИНН 2507012180, ОГРН 1162507050155), Лютиков Евгений Геннадьевич, Шпак Павел Борисович,
о взыскании ущерба в размере 281 580 рублей, из них 201 580 рублей стоимость трактора, 80 000 рублей необоснованная оплата ремонта трактора, причиненными его виновными действиями (бездействием),
УСТАНОВИЛ:
27.01.2022 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Лютикова Евгения Геннадиевича на определение от 18.01.2022 по делу N А51-13189/2021 Арбитражного суда Приморского края.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Арбитражный суд Приморского края определением от 18.01.2022 по делу N А51-13189/2021 отказал конкурсному управляющему МУП "Аквасервис" Горноключевского городского поселения в удовлетворении ходатайства исх. N к/30 от 14.01.2022 г. об изготовлении определения суда от 21.12.2021 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соистца в полном объеме.
АПК РФ не содержат указания на возможность обжалования определения об отказе в изготовлении определения суда в полном объеме, указанное определение суда первой инстанции не препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья Д.А. Глебов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
