Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 05АП-7337/2019, А51-15019/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А51-15019/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Любимый город",
апелляционное производство N 05АП-7337/2019
на решение от 09.09.2019
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-15019/2019 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уссуриевролифт" (ИНН 2511080169, ОГРН 1122511003581)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Любимый город" (ИНН 2511094845, ОГРН 1152511003545)
о взыскании 128 110,14 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Уссуриевролифт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Любимый город" о взыскании 128 110,14 руб., в том числе 120 000 руб. основного долга, 4 610,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и копии искового заявления. Настаивает на том, что при отсутствии описи вложения в почтовые отправления с претензией и копией искового заявления не имеется оснований полагать, что в адрес ответчика направлены именно эти документы. При этом податель жалобы обращает внимание на то, что претензия истца содержит только предложение в добровольном порядке перечислить сумму основного долга, требования об уплате процентов в данном документе не имеется.
В установленный определением суда от 03.12.2019 срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "УссуриЕвроЛифт" (исполнитель, подрядчик) и ООО УК "Любимый город" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтов и ЛДСС N 49/17-ТО от 01.04.2017, по условиям которого заказчик, выступающий от имени собственника, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию - комплексу работ, выполняемых по поддержанию исправности и работоспособности лифтового оборудования и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), обслуживание лифтов лифтером в количестве и по адресам, указанным в Приложении N1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять выполненную работу и оплатить ее в порядке и на условиях настоящего договора.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора стоимость работ по техническому обслуживанию указана в Приложении N 1 к договору. Заказчик оплачивает стоимость работ ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным. Оплата осуществляется путем перечисления суммы на расчетный счет подрядчика на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.
В пункте 7.7 договора предусмотрено условие пролонгации.
Во исполнение указанного договора истец в период с июня 2018 года по июнь 2019 года оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию лифтов.
Оказанные истцом услуги оплачивались ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 120 000 руб.
Направленные в адрес ответчика претензии от 05.05.2019, от 06.06.2019 с требованием о погашении долга оставлены последним без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "УссуриЕвроЛифт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, поскольку предметом договора является оказание определенных услуг.
Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом в спорный период услуг подтверждается материалами дела, в частности актами и ответчиком не оспаривается.
Согласно условиям договора, в том числе и условий раздела 6, если до 10 числа месяца, следующего за отчетным, заказчик не предъявляет документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ по настоящему договору, то они считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.
Таким образом, отсутствие мотивированного отказа от подписания актов свидетельствует о приемке выполненных работ, иного ответчиком не доказано.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается получение ответчиком спорных актов выполненных работ и соответствующих счетов на оплату.
Таким образом, факт оказания истцом услуг по всем выставленным им актам и направленным в адрес ответчика, но подписанным частично, признается апелляционным судом доказанным.
В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договору на техническое обслуживание лифтов в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание истцом услуг ненадлежащего качества.
Поскольку ответчик в нарушение условий раздела 5 договора, положений статей 779, 781 ГК РФ не оплатил оказанные ему в спорный период услуги в полном объеме, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 120 000 руб. обоснованным.
Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 4 610,14 руб. за период с 17.07.2018 по 01.07.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Доводов относительно несогласия с размером и расчетом взысканных процентов заявителем по тексту апелляционной жалобы не приведено.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).
Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор от 24.06.2019, платежное поручение от 01.07.2019 N 153., акт об оказании юридических услуг от 26.06.2019.
Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, именно по причине неисполнения ответчиком законных требований истца и неисполнения обязательств в добровольном порядке, послужили основанием для обращения истца к услугам квалифицированного специалиста, обладающего специальными познаниями для защиты своих прав и законных интересов.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, разумность понесенных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно в пределах своей компетенции сделал вывод о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде является обоснованной в размере 3 500 руб.
Основания для переоценки указанных выводов суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он противоречит материалам дела, содержащим подтверждающие документы о вручении ответчику претензий 05.05.2019, от 06.06.2019, о чем свидетельствуют штампы о регистрации входящего документа.
При этом в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, правовых оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и, как следствие, вывода о наличии условий для оставления искового заявления без рассмотрения, не имеется.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора главным образом направлен на разрешение возникших между сторонами разногласий без обращения в суд.
В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерения разрешить спор во внесудебном порядке. Заявитель жалобы не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству на момент рассмотрения спора судом по существу.
Довод ответчика относительно того, что он не получал копию искового заявления, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В качестве доказательств направления копии искового заявления и приложенных к нему документов истец представил в материалы дела почтовые квитанции от 02.07.2019, свидетельствующие об отправке истцом копии иска по адресу ответчика, что соответствует требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства. Указанные квитанции являются стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России.
При этом, отсутствие описи вложения в письмо не является основанием для вывода о ненаправлении в адрес ответчика копии искового заявления, так как законодательством не установлена обязательная форма направления корреспонденции сторонами с составлением описи вложения в письмо.
Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несостоятелен.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.
Указанные обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания. Вместе с тем ответчиком дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2019 по делу N А51-15019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
