Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года №05АП-7335/2019, А59-1037/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А59-1037/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.М. Синицыной (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Е.Н. Шалагановой),
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Учебный профессиональный центр",
апелляционное производство N 05АП-7335/2019,
на решение от 12.08.2019
по делу N А59-1037/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115)
к обществу с ограниченной ответственностью "Учебный профессиональный центр" (ОГРН 1126504001359, ИНН 6504009677)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны РФ, ООО "Образовательное учреждение "Трида", ФБУ - войсковая часть 96138, Шумилова Т.И., ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"
об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
В Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Учебный профессиональный центр" на решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1037/2019.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указаны наименования третьих лиц, участвующих в деле, а именно: Министерство обороны РФ, ООО "Образовательное учреждение "Трида", ФБУ - войсковая часть 96138, Шумилова Т.И., ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".
Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ООО "Образовательное учреждение "Трида", ФБУ - войсковая часть 96138, Шумиловой Т.И., ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 21.10.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru и опубликовано 30.09.2019.
Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений, между тем определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.
Обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебный профессиональный центр" на решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1037/2019.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Учитывая, что к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Учебный профессиональный центр" оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не приложен, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 11.09.2019 (номер операции 147728), не подлежит разрешению при возвращении апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка