Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7331/2019, А51-27/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А51-27/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорольский хлебозавод" Хорольского РАЙПО,
апелляционное производство N 05АП-7331/2019
на определение от 18.09.2019 судьи А.А. Мусориной
по делу N А51-27/2019 Арбитражного суда Приморского края
заявление Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152; ОГРН 1047707030513; дата регистрации 14.10.2004, адрес места нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Приморскому краю (адрес места нахождения: 692372, Приморский край, с. Черниговка, ул. Буденного, 20)
о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ (ИНН 2540011674, ОГРН 1022502259757, дата государственной регистрации 17.10.2002, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мордовцева, д. 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Хорольский хлебозавод" Хорольского РАЙПО (ИНН 2532006110, ОГРН 1022501224195, дата государственной регистрации 12.07.1999, адрес (место нахождения): 692264, Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, ул. Кирова, д. 8 А)
о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),
при участии:
от ФНС России: Василенко А.С., по доверенности от 28.06.2019 сроком действия на 11.06.2020 года, служебное удостоверение; Якименко К.И., по доверенности от 01.10.2019 сроком действия до 11.06.2020 года, служебное удостоверение, диплом ВСГ 5286433, от 07.07.2010, свидетельство о заключении брака 1-ВС N762081
от ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского РАЙПО: Смольский А.А., по доверенности от 03.06.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;
на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании присутствует в качестве слушателя Левцова М.А,
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Приморский краевой союз потребительских обществ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Хорольский хлебозавод" Хорольского РАЙПО (далее - ООО "Хорольский хлебозавод") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.04.2019 (дата оглашения резолютивной части определения: 18.04.2019) заявление Приморского краевого союза потребительских обществ о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского РАЙПО признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Запевалов Евгений Александрович.
В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 18.09.2019 признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского РАЙПО требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Приморскому краю в размере 322 134,65 руб. основного долга.
Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского РАЙПО требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Приморскому краю в размере 489 873,52 руб., в том числе основной долг в размере 313 991,39 руб., 118 939,38 руб. - пени, 56 942,75 руб. - штраф.
Не согласившись с определением суда от 18.09.2019, ООО "Хорольский хлебозавод" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что на дату подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, последний состоял на учете в Межрайонной ИФНС N 12 по Приморскому краю, в связи с чем оспорил правомочия Межрайонной ИФНС N 11 по Приморскому краю по обращению с соответствующим заявлением об установлении требования в реестр требований кредиторов должника.
Ссылаясь на акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентов от 16.05.2019, апеллянт указал на отсутствие задолженности у должника перед Межрайонной ИФНС N 12 по Приморскому краю.
Также податель жалобы сослался на пункт 6 Приказа Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@, согласно которому при изменении места нахождения должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, исполнение функций уполномоченного органа в данном деле о банкротстве осуществляет налоговый орган по новому месту нахождения должника с даты поступления дела о банкротстве, сформированного в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.
Судом установлено, что ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского РАЙПО к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.
Представитель ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского РАЙПО пояснил, что не прибыл в судебное заседание суда первой инстанции в связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем не мог представить суду данные доказательства. Не смог пояснить суду причины, по которым данные доказательства не были представлены суду заблаговременно вместе с отзывом на заявление уполномоченного органа.
Представитель ФНС России не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев ходатайство ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского РАЙПО о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского РАЙПО о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений, поскольку признал причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции неуважительными, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами и надлежаще неся процессуальные обязанности, апеллянт имел возможность представить доказательства суду первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского РАЙПО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16, а также пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
В подтверждение требований уполномоченного органа должны быть представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам, в том числе документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что на дату введения наблюдения ООО "Хорольский хлебозавод" имеет задолженность по обязательным платежам и санкциям, которая подлежит включению в размере 322 134,65 руб. по основному долгу во вторую очередь реестра требований кредиторов; в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 489 873,52 руб., в том числе основной долг в размере 313 991,39 руб., 118 939,38 руб. пени и 56 942,75 руб. штрафа.
Суд первой инстанции обоснованно признал требования заявителя предъявленными правомерно, поскольку основание их возникновения и размер подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно разъяснениям пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов относится к реестровым требованиям второй очереди.
Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, относится к реестровым требованиям второй очереди.
При таких обстоятельствах на требование уполномоченного органа по уплате должником удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц распространяется режим требований кредиторов второй очереди.
В соответствии с пунктом 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).
В связи с этим, требования об уплате страховых взносов, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди удовлетворения; они не представляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии в пунктом 3 статьи 12 этого Закона.
По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 322 134,65 руб. основного долга, а также подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 489 873,52 руб., в том числе основной долг в размере 313 991,39 руб., 118 939,38 руб. пени и 56 942,75 руб. штрафа.
Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно наличия задолженности перед МИФНС России N 11 по Приморскому краю со ссылкой на факт снятия с учета должника в указанном органе 15.05.2019, опровергаются материалами дела: уведомлением ФСС, решениями КНП, требованиями налогового органа, расчетами пени, налоговыми декларациями.
В соответствии с приказом ФНС России N ММВ-8-18/3дсп@ от 18.01.17 при изменении места нахождения юридического лица (места жительства физического лица), в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, сопровождение дела о банкротстве осуществляет налоговый орган по месту нахождения юридического лица (месту жительства физического лица) на момент возбуждения производства по делу о банкротстве, если иное не установлено решением ФНС России).
ООО "Хорольский Хлебозавод" состояло на налоговом учете в МИФНС России N 11 по Приморскому краю.
Впоследствии, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, ООО "Хорольский Хлебозавод" 06.05.2019 было подано заявление в регистрирующие органы о смене места нахождения организации.
С 15.05.2019 ООО "Хорольский Хлебозавод" состоит на налоговом учете в МИФНС России N 12 по Приморскому краю.
Однако, исходя из вышеприведенных положений приказом ФНС России N ММВ-8-18/3дсп@ от 18.01.17 с учетом возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника 15.01.2019, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что в данном деле о банкротстве интересы ФНС России представляет МИФНС России N 11 по Приморскому краю.
Таким образом, оснований для возникновения сомнений в наличии у заявителя права на подачу настоящего заявления у коллегии не имелось.
При этом разумные объяснения для смены места регистрации после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, ООО "Хорольский Хлебозавод" не привел, при этом коллегия учитывает, что до момента введения наблюдения должник не менял юридический адрес, а всё оставшееся имущество находится именно в с. Хороль Хорольского района Приморского края.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны ни на доказательственной базе, ни на законе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усмотрела.
Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019 по делу N А51-27/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
А.В. Ветошкевич
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
