Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-731/2021, А51-17603/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А51-17603/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский бекон",
апелляционное производство N 05АП-731/2021
на решение от 24.12.2020
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-17603/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Жуков и партнеры" (ИНН 2536215361, ОГРН 1092536003120)
к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский бекон" (ИНН 2510005120, ОГРН 1122510000623)
о взыскании 3 216 122 рублей 47 копеек,
при участии:
от ответчика: Артамонов К.К., по доверенности от 20.08.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 102506 0007719, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Жуков и партнеры" (далее - истец, ООО "Проектное бюро "Жуков и партнеры") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский бекон" (далее - ответчик, ООО "Приморский бекон") о взыскании 2 915 167 рублей 84 копеек задолженности, а также 300 954 рублей 39 копеек неустойки (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 612 905 рублей 36 копеек задолженности и 15 000 рублей неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг на осуществление строительного контроля N 212 от 23.04.2018 в размере 1 462 905 рублей 36 копеек, ООО "Приморский бекон" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что по условиям спорного договора обязательство заказчика по оплате оказанных услуг является встречным по отношению к обязательствам исполнителя представить документы, подтверждающие факт оказания услуг по осуществлению строительного контроля, между тем, поскольку в период январь-март 2020 года строительство объекта фактически не осуществлялось, учитывая обстоятельства непредставления исполнителем в адрес заказчика технического отчета за январь 2020 года, а также исполнительной документации в надлежащем виде, принимая во внимание, что счета на оплату за спорный период не выставлялись, считает, что ни двусторонние акты, ни технические отчеты за период февраль-март 2020 года с указанием видов выполненных истцом работ не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате стоимости предъявленных ко взысканию услуг.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Судебной коллегией установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг на осуществление строительного контроля N 212 от 23.04.2018 в размере 1 462 905 рублей 36 копеек, в удовлетворении иска в остальной части и отказа в удовлетворении заявленных требований решение не обжалуется.
Возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части правомерности вывода суда об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что между ООО "Приморский бекон" (далее - заказчик) ООО "Проектное бюро "Жуков и Партнеры" (далее -исполнитель) заключены следующие договоры.
1. Договор подряда N 107 от 16.10.2013 года на разработку проектной документации по объекту: "Свиноводческий комплекс по производству до 83 000 голов в год (по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Прохоры") стоимостью 6 985 490 рублей. В дальнейшем к указанному договору подписаны дополнительное соглашение N 4 от 06.07.2015 о проведении дополнительного объема работ на сумму 1 278 082 рублей, а также дополнительное соглашение N 5 от 28.12.2015 о проведении дополнительного объема работ на сумму 679 379 рублей 08 копеек. Выполненные исполнителем работы приняты заказчиком без замечаний по актам N 46/1 от 31.07.2015, N 1/1 от 13.01.2016. С учетом произведенной ООО "Приморский бекон" частичной оплаты выполненных работ размер задолженности по данному договору составляет 511 711 рублей 58 копеек.
2. Договор N 154 от 05.05.2015 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте строительства: "Свиноводческий комплекс по производству до 83 000 голов в год (по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Прохоры"), стоимость ежемесячных услуг по которому (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.10.2015) составляет 181 158 рублей 29 копеек. Задолженность за оказанные исполнителем в рамках указанного договора услуги по актам N 88/1 от 31.12.2016, N 2/1 от 31.01.2017, N 9/1 от 28.02.2017, N 18/1 от 31.03.2017, N 25/1 от 30.04.2017 в общей сумме 790 550 рублей 90 копеек заказчиком не оплачена.
3. Договор N 212 от 23.04.2018 на осуществление строительного контроля на объекте: "Свиноводческий комплекс N 2 по производству до 83 000 голов в год (по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Прохоры)", стоимость ежемесячных услуг по которому согласована сторонами в размере 365 726 рублей 34 копеек. Задолженность за принятые заказчиком без замечаний и возражений услуги по актам N 66 от 31.12.2019, N 01 от 31.01.2020, N 6 от 29.02.2020, N 14 от 31.03.2020 составляет 1 462 905 рублей 36 копеек.
4. Договор подряда N 264 от 15.11.2019 на разработку проектной документации (корректировка) по объекту: "Свиноводческий комплекс N 2 по производству до 83 000 голов в год (по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Прохоры)" стоимостью 150 000 рублей. Оказанные в рамках настоящего договора услуги приняты заказчиком по акту N 3 от 13.02.2020 и оставлены без оплаты.
В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 05.08.2020 с требованием об оплате долга в общей сумме 2 915 168 рублей 08 копеек в десятидневный срок.
Поскольку обязательства по оплате заказчиком не исполнены, ООО "Проектное бюро "Жуков и партнеры" обратилось в суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом получения или возможности получения сведений о нарушении прав истца и наличием материального права на подачу такого искового заявления.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и санкций по договорам N 107 от 16.10.2013, N 154 от 05.05.2015 пропущен, в удовлетворении иска в указанной части отказал.
В данной части судебный акт не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.
Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору N 212 от 23.04.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 783 ГК РФ установлено применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что обязанность по оплате работ возникает у заказчика при совокупности следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.
В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены двусторонние акты N 66 от 31.12.2019, N 01 от 31.01.2020, N 6 от 29.02.2020, N 14 от 31.03.2020 на общую сумму 1 462 905 рублей 36 копеек, подписанные сторонами без замечаний.
Возражая против оплаты спорных услуг, заказчик ссылается на фактическое неоказание исполнителем услуг по осуществлению строительного контроля в период январь-март 2020 года, поскольку строительные работы на объекте в указанный период не велись, а также на обстоятельства непредставления ООО "Проектное бюро "Жуков и партнеры" в адрес заказчика технического отчета за январь 2020 года, исполнительной документации в надлежащем виде, счета на оплату за спорный период также не выставлялись.
Между тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате предусмотренных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ, следовательно, факт реального исполнения истцом договора N 212 от 23.04.2018 в период декабрь 2019 года - март 2020 года подтверждается подписанными заказчиком без возражений и замечаний соответствующими актами.
С учетом содержания представленных в материалы дела технических отчетов за февраль, март 2020 года, согласно которым строительные работы на объекте строительства не осуществлялись, исполнителем велась проверка исполнительно-технической документации на объекте (заполнение актов выполненных работ, ведение общего и специальных журналов работ), довод апеллянта о неоказании истцом подлежащих оплате услуг по осуществлению строительного контроля, также принимая во внимание подписанные без возражений ответчиком акты с указанием периода оказания услуг по данному договору и их стоимости, несостоятелен. При этом отсутствие в материалах дела соответствующего технического акта за январь 2020 года с учетом указанного не опровергает факт оказания спорных услуг исполнителем в указанный период.
Действительно, факт подписания актов выполненных работ/оказанных услуг не лишает заказчика права впоследствии предъявить претензии относительно качества выполненных работ.
В рассматриваемом случае обстоятельство непредставления в адрес заказчика исполнительной документации в надлежащем виде, вопреки позиции ответчика, с учетом содержания перечня услуг, предусмотренных договором N 212 от 23.04.2018, не свидетельствует о фактическом неоказании/ненадлежащем оказании исполнителем услуг по осуществлению строительного контроля именно в спорный период, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего спора. Кроме того, заказчик вправе предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.
Таким образом, обстоятельства непредставления исполнительной документации, как и невыставления исполнителем счетов на оплату сами по себе не являются основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательства по оплате фактически выполненных и принятых работ/услуг.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты спорных услуг по договору не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Поскольку факт оказания услуг по осуществлению строительного контроля в рамках договора N 264 от 15.11.2019 стоимостью 150 000 рублей подтверждается двусторонним актом N 3 от 13.02.2020 на указанную сумму, подписанным ответчиком без возражений, при этом наличие данной задолженности признается заказчиком, суд первой инстанции признал предъявленный иск подлежащим удовлетворению в указанной части также в заявленном размере.
В данной части судебный акт не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по договору N 212 от 23.04.2018 в сумме 73 145 рублей 24 копейки, по договору N 264 от 15.11.2019 в размере 15 000 рублей.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Требование истца о взыскании неустойки по договору N 212 от 23.04.2018 признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению в отсутствие в материалах дела доказательств выставления исполнителем заказчику соответствующих счетов на оплату.
Рассмотрев иск в части взыскания неустойки по договору N 264 от 15.11.2019, Арбитражный суд Приморского края, установив наличие просрочки по оплате оказанных исполнителем услуг за период с 20.02.2020 по 05.10.2020, руководствуясь условиями указанного договора, удовлетворил данное требование в заявленном размере.
В данной части судебный акт не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2020 по делу N А51-17603/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Аппакова
Судьи
С.Н. Горбачева
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
