Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года №05АП-7310/2019, А59-4867/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А59-4867/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
cудьи Н.Н. Анисимовой,
ознакомившись с апелляционной жалобой Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-7310/2019
на решение от 06.09.2019
по делу N А59-4867/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 6501025800, ОГРН 1026500537470)
о привлечении индивидуального предпринимателя Толкачева Павла Сергеевича (ИНН 650106073600, ОГРН 313650124900029) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
26.09.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области на решение от 06.09.2019 по делу NА59-4867/2019 Арбитражного суда Сахалинской области.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены надлежащие документы, подтверждающие направление или вручение индивидуальному предпринимателю Толкачеву Павлу Сергеевичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
В этой связи заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 21.10.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Однако определение суда от 30.09.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. При этом данное определение 01.10.2019 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на соответствующем сайте суда, то есть с указанного времени являлось общедоступным.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы её заявителю на основании следующего.
По правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно части 1 статьи 122, части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также финальные судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом следует учитывать, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2019 заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области было принято к производству и было назначено предварительное судебное заседание на 02.09.2019.
Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N69302437033662 от 05.08.2019 (л.д. 4), заявитель жалобы получил копию определения арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2019 - 08.08.2019.
Соответственно указанное лицо считается извещенным о начавшемся процессе и в силу буквального указания части 6 статьи 121 АПК РФ обязано принимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела.
Как уже было указано выше, определение суда от 30.09.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано 01.10.2019 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
К тому же Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области является заявителем апелляционной жалобы и, следовательно, лицом, которому известно о начавшемся процессе, и которое заинтересованное в исходе дела.
С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что заявитель апелляционной жалобы на основании статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области имело достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителю жалобы был предоставлен достаточный срок для устранения выявленных недостатков.
В тоже время обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены.
По правилам части 5 статьи 263 Кодекса в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.
Аналогичный порядок установлен пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Принимая во внимание, что в нарушение статьи 263 АПК РФ Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области не исполнило определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы её заявителю.
В свою очередь следует учитывать, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием на ее возвращения.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья Н.Н. Анисимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка