Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7303/2019, А51-11501/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А51-11501/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.М. Синицыной,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис",
апелляционное производство N 05АП-7303/2019
на решение от 12.09.2019 судьи Л.В. Зайцевой
по делу N А51-11501/2019 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис"
(ОГРН 1152502002663, ИНН 2502053592)
к страховому акционерному обществу "ВСК"
(ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)
о взыскании 25 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - истец, ООО "Гарант Сервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 25 000 рублей неустойки, начисленной за период с 30.06.2014 по 20.02.2017, а также 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 410 рублей почтовых расходов.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.11.2019) исковые требования и требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 600 рублей неустойки, а также 2 959 рублей по оплате юридических услуг, 121 рубль 32 копейки почтовых расходов и 591 рубль 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отменить и принять новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным ввиду нарушения страховщиком сроков исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Полагает, что со стороны истца отсутствует злоупотребление правом, указывает на уклонение ответчика от предусмотренной законом меры ответственности. Считает, что в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя представления которых возложено на ответчика, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется. Полагает, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг почты оснований для их снижения также не имеется. Отмечает, что при снижении судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судебные издержки не подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям. Ссылается на то, что в настоящем случае срок исковой давности начинает течь с даты исполнения обязательства в полном объеме, то есть с 20.02.2017.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, а ответчик возражений в материалы дела не направил, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва не неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что 15.05.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе улицы Ленинская 8, города Находка (далее - ДТП), причинен ущерб автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер E717BX125RUS, принадлежащему на праве собственности Васильевой Н.М. (далее - потерпевший в ДТП).
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Карапетяном А.А. (далее - виновник ДТП), управлявшим автомобилем Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный номер К466ЕР125RUS. Ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК".
29.05.2014 потерпевший в ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные пунктами 44. 61 Правил ОСАГО.
26.06.2014 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 12 637 рублей 54 копеек.
Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, потерпевший в ДТП обратился в ООО "Восток-Сервис" для организации независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила 24 648 рублей 62 копейки.
18.10.2015 между потерпевшим в ДТП (цедент) и Томиной И.Н. заключено Соглашение об уступке права требования (цессии) Nб/н, согласно которому цедент уступает цессионарию право требование исполнения обязательства по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшего в результате спорного ДТП, в результате которого автомобилю потерпевшего был причинен вред.
14.06.2016 между Томиной И.Н. и истцом (цессионарий) заключено Соглашение об уступке права требования (цессии) Nб/н, согласно которому цедент уступает цессионарию право требование исполнения обязательства по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшего в результате спорного ДТП, в результате которого автомобилю потерпевшего был причинен вред.
19.07.2016 страховщику была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения с требованием произвести доплату страхового возмещения и понесенных убытков.
Не исполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Приморского края.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2016 по делу NА51-20028/2016 с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение, расходы на проведение независимой экспертизы, а также понесенные истцом судебные расходы.
Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены решением Арбитражного суда Приморского края по делу от 11.10.2016 по делу NА51-20028/2016.
Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2016 по делу NА51-20028/2016 исполнено ответчиком 20.02.2017.
В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения 19.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке.
В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период за период с 28.05.2016 по 20.02.2017 в сумме 3 600 рублей. В данной части решение не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной суммы неустойки за период с 30.06.2014 по 27.05.2016, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N58) разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Пунктом 25 постановления N43 установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края в электронном виде 28.05.2019, следовательно, в силу разъяснений пункта 25 постановления N43 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец имеет право требовать взыскания неустойки с 28.05.2016.
Таким образом, в отношении требований о взыскании неустойки за период до 28.05.2016 истцом пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановление N43, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях без исследования иных обстоятельств дела.
Довод апеллянта о том, что настоящем случае срок исковой давности начинает течь с даты исполнения обязательства в полном объеме, то есть с 20.02.2017, подлежит отклонению, поскольку в силу разъяснений пункта 4 постановления N58 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 постановления N7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом в соответствии с пунктом 78 постановления N7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно пункту 73 постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер существующих между сторонами правоотношений, сумму основного долга, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в тексте иска аргументов истца, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своего обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подлежащая взысканию неустойка является завышенной и подлежит снижению до 3 600 рублей, что не ниже размера, определенного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком своего обязательства.
Довод апеллянта о том, что в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя представления которых возложено на ответчика, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, подлежит отклонению в силу следующего.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.
Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. В частности, размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых), что значительно превышает действующую ставку рефинансирования (ключевую ставку), установленную Банком России на уровне 7,25% годовых. Также в материалах дела отсутствуют доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Таким образом, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 959 рублей, а также 121 рубль 32 копейки почтовых расходов. В данной части решение не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания остальной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, а также почтовые расходы были правомерно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 959 рублей и 121 рубль 32 копейки соответственно.
Довод апеллянта о том, что при снижении судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судебные издержки не подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае снижение размера судебных издержек производилось не исходя из размера неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ, а исходя из размера неустойки, начисленной истцом за пределами срока исковой давности, в удовлетворении которой судом первой инстанции было отказано.
Довод истца о том, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг оснований для их снижения не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку снижение указанных расходов производилось по правилу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, то есть исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а не ввиду их чрезмерности.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019 по делу NА51-11501/2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.11.2019) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
