Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7298/2019, А51-11048/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А51-11048/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис",
апелляционное производство N 05АП-7298/2019
на решение от 19.09.2019
судьи Л.В. Зайцевой
по делу N А51-11048/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис"
(ИНН 2502053592; ОГРН 1152502002663)
к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
о взыскании 23 591 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - ООО "Гарант Сервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 23 591 рублей страхового возмещения, 11 500 рублей расходов по экспертизе. Истцом также заявлено о взыскании 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 410 рублей почтовых расходов.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Гарант Сервис" взыскано 22 100 рублей страхового возмещения, 410 рублей почтовых расходов. В удовлетворении исковых требований и в возмещении судебных расходов в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Гарант Сервис" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что единственным достоверным, допустимым и обоснованным доказательством, определяющим размер восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, является экспертное заключение ООО "Восток- Сервис". Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере. Отмечает, что непредставление цессионарием анкеты, направленной ответчиком, не может являться основанием для отказа в страховой выплате.
Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 18.11.2017 в г. Уссурийск по ул. Краснознаменной 54 произошло ДТП, в результате которого автомобиль "NISSAN ТIIDА", государственный регистрационный номер C355BB/125RUS, принадлежащий на праве собственности Костыря Владимиру Владимировичу, получил механические повреждения.
22.11.2017 между Костыря В.И. и Андрющенко Владиславом Александровичем заключен Договор уступки права требования (Цессии) Nб/н, согласно которому Костыря В.В. передал Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 18.11.2017.
29.11.2017 Андрющенко В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не была, Андрющенко В.А. для определения реального ущерба обратился в экспертную организацию ООО "Восток - Сервис", которая в экспертном заключении NП124 от 12.01.2018 определила стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 23 591 рублей.
30.10.2018 между Андрющенко В.А. и ООО "Гарант Сервис" заключено Соглашение об уступке права требования (Цессии) NБ/Н, согласно которому Андрющенко В.А. передал ООО "Гарант Сервис" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 18.11.2017.
В соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату.
Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Обстоятельства наступления страхового случая, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба, характер, причины возникновения повреждений подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.
Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N433-П (далее - Положение N433-П).
Кроме того, в силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Положение N 432-П).
В преамбуле к Положению N 432-П указано, что Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом первой инстанции экспертное заключение ООО "Восток- Сервис" признано ненадлежащим доказательством содержащихся в нем сведении о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, поскольку акт осмотра транспортного средства от 27.11.2017 составлен специалистом Коробкиным А.А., который не является экспертом-техником.
Апелляционная инстанция поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.
Так, согласно пункту 1.1 Положения N 432-П первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.
Из указанного следует, что акт осмотра является неотъемлемой частью экспертного заключения, следовательно, к его составлению применяются те же самые правила, что и для составления экспертного заключения.
Согласно пункту 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом- техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам техникам" утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования. Согласно пункту 3 названного Приказа Минтранса России профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.
Доказательств включения в реестр экспертов-техников Коробкина А.А., составившего акт осмотра, истцом не представлено.
Между тем, положения вышеуказанных нормативных актов не предусматривают передачу полномочий эксперта-техника по изготовлению заключения, в том числе по оформлению акта осмотра с указанием механических повреждений и определения состава ремонтных воздействий в целях восстановления транспортного средства, другим лицам.
Пункт 5 Положения N 433-П, устанавливающий, что при проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) имеет право привлекать к участию в проведении экспертизы других экспертов-техников (экспертные организации) и специалистов, не распространяется на составление акта осмотра транспортного средства, данные которого имеют определяющее значение для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и для составления которого лицо должно обладать специальными знаниями и навыками, быть профессионально аттестованным.
Таким образом, апелляционный суд отмечает, что акт осмотра транспортного средства при проведении независимой технической экспертизы, за исключением случая проведения экспертизы страховщиком, должен быть составлен только экспертом-техником.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии экспертного заключения истца требованиям Положения N 432-П, в связи с чем признал, что заключение не может служить доказательством ущерба, причиненного транспортному средству в рамках спорного ДТП, и является недопустимым доказательством.
Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, истцом не представлено.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку истец при рассмотрении дела не заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью разрешения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
В этой связи, принимая во внимание несовершение ответчиком действий по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 22 100 рублей - в соответствии с экспертным заключением ответчика.
При изложенных обстоятельствах довод апеллянта о том, что непредставление цессионарием анкеты, направленной ответчиком, не может являться основанием для отказа в страховой выплате, не имеет правового значения.
В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В связи с тем, что экспертное заключение, представленное истцом, признано судом недопустимым доказательством размера страхового возмещения, и размер страховой выплаты определен судом не на основании указанного заключения, расходы истца на проведение технической экспертизы, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, не подлежат возмещению страховщиком.
Проверив решение в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, суд апелляционной инстанции также находит обжалуемый судебный акт в данной части законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
В силу пунктов 10, 11 Постановления N1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил договор на оказание юридических услуг от 30.10.2018 N 458-Н, платежное поручение N 170 от 01.11.2018.
Между тем, учитывая заложенный в части 1 статьи 110 АПК РФ принцип пропорционального возмещения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, истец вправе претендовать на возмещение расходов в пределах 9 379 рублей.
Вместе с тем, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления N1, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными и достаточными в пределах суммы 8 000 рублей.
Вопреки соответствующему доводу жалобы истца, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, рассмотрение дела в упрощенном порядке, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании остальной части заявленных расходов на оплату услуг представителя. Апелляционный суд также учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Гарант Сервис", одним из видов деятельности общества является "Деятельность в области права" (69.10), что предполагает наличие в штате истца специалистов, имеющих юридическое образование.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019 по делу NА51-11048/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
