Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7296/2019, А51-8141/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А51-8141/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский", апелляционное производство N 05АП-7296/2019
на решение от 27.08.2019
судьи Е.Г. Клёминой
по делу N А51-8141/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявление общества с ограниченной ответственностью "Инсофт Бункер" (ИНН 2543105627, ОГРН 1162536094577)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" (ИНН 2511094010, ОГРН 1152511002775)
о взыскании 4109983,60 руб.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский": Лукьянов О.А. по доверенности от 10.10.2019 сроком действия на 1 год;
от общества с ограниченной ответственностью "Инсофт Бункер": Рыжов М.Ю. по доверенности от 01.11.2019 сроком действия на 3 года;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инсофт Бункер" (далее - истец, поставщик, ООО "Инсофт Бункер") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" (далее - ответчик, покупатель, ООО "ПП Уссурийский") задолженности в сумме 4109983,60 руб., в том числе: основной долг в сумме 3000000 руб. и пени за просрочку оплаты товара в сумме 1109983,60 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2019 уточненные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПП Уссурийский" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит изменить обжалуемое решение в части взысканной судом неустойки, уменьшив её на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Полагает, что взысканный размер пени является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права отказал в отложении судебного разбирательства для проверки уточненного расчета суммы основного долга и неустойки, заявленного и откорректированного непосредственно в судебном заседании, что существенно нарушило права ответчика, не позволило ему представить контрррасчет пени и привело к взысканию неустойки в завышенном размере.
Представитель ООО "ПП Уссурийский" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, привел ссылки на приложенные к апелляционной жалобе контррасчеты пени в обоснование довода о несоразмерности взысканной неустойки.
Представитель ООО "Инсофт Бункер" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит. В обоснование изложенных возражений представил сведения бухгалтерского баланса ответчика за 2018 год.
Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил дополнительные документы, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
30.11.2018 между ООО "Инсофт Бункер" (поставщик) и ООО "ПП Уссурийский" (покупатель) был заключен договор поставки NИБ30/11-2018, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефть и/или нефтепродукты (товары), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.
В силу пункта 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, срок (период) поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора после их подписания сторонами.
Цена (стоимость) каждой подлежащей поставке партии товара, а также форма ее оплаты согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 3.1 договора).
Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с приложениями N1 от 30.11.2018, N2 от 21.12.2018 и N3 от 26.12.2018 к договору стороны согласовали поставку товара "мазут М-100" в количестве 64 тонны, 255 тонны, 323 тонны и стоимостью 2080000 руб., 8262000 руб. и 10497500 руб., соответственно, всего 642 тонны на сумму 20839500 руб.
Место поставки было определено сторонами как г. Уссурийск, Раковское шоссе, дом 1, а даты поставки: период с 19 по 20 декабря 2018 года (приложение N1), 24 декабря 2018 года (приложение N2) и 27 декабря 2018 года (приложение N3).
На основании пункта 4 приложения N1 оплата производится в течение 2 (двух) календарных дней после получения покупателем результата анализа на процент содержания воды в мазуте. Согласно пункту 4 приложения N2 срок оплаты установлен до 09 января 2019 года, а согласно пункту 4 приложения N3 - до 25 января 2019 года.
В рамках достигнутых договоренностей в адрес ООО "ПП Уссурийский" был поставлен товар на общую сумму 20772570 руб., в том числе в соответствии с УПД N34 от 20.12.2018 на сумму 2081365 руб., УПД N35 от 25.12.2018 на сумму 8276580 руб. и УПД N36 от 28.12.2018 на сумму 10414625 руб.
Наличие на стороне покупателя задолженности по оплате поставленного товара по состоянию на 12.03.2019 в сумме 6500000 руб. послужило основанием для направления в его адрес претензии от 12.03.2019 с требованием в течение 5 дней погасить задолженность за поставленный товар, а также оплатить неустойку в размере 573407 руб.
Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения ООО "Инсофт Бункер" в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки за нарушение исполнения обязательства по оплате поставленного товара, которое было удовлетворено судом первой инстанции в уточненном размере, включая требование о взыскании пени в сумме 1109983,60 руб.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу требований статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании договорной неустойки основано на положениях пункта 6.7 договора поставки, в силу которого в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый товар поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Анализ имеющегося в материалах дела уточненного расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора неустойка в сумме 1109983,60 руб. начислена за период с 24.12.2018 по 20.08.2019 по ставке 0,1%.
Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени по товару, поставка которого была согласована приложением N1 и поставленному по УПД N34 от 20.12.2018 на сумму 2081365 руб., определена по истечении 2 дней с момента поставки, что соответствует условию пункта 4 названного приложения к договору.
Начальные даты начисления пени по товарам, поставка которых была согласована приложениями N2 и N3 и осуществлена по УПД N35 от 25.12.2018 на сумму 8276580 руб. и УПД N36 от 28.12.2018 на сумму 10414625 руб., определены на следующий день после крайнего дня оплаты, установленного пунктами 4 названных приложений к договору.
В свою очередь конечная дата начисления пени - 20.08.2019 является днем судебного заседания, к которому был подготовлен уточненный расчет суммы основного долга и неустойки, что не оспаривается ответчиком и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.
Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка оплаты поставленного товара, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, предъявленной ко взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).
Из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, частью 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В этой связи, учитывая, что ООО "ПП Уссурийский" в суде первой инстанции соответствующего заявления об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки не делало, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Кодекса при рассмотрении его апелляционной жалобы.
Утверждение заявителя жалобы о том, что невозможность заявления об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки в суде первой инстанции была обусловлена нарушением его прав как лица, участвующего в деле, которому необоснованно было отказано в отложении судебного разбирательства, апелляционной коллегией признаётся безосновательным.
На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По общему правилу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).
Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.
Как следует из материалов дела, ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, заявленные в судебном заседании 20.08.2019 до и после окончания перерыва, были мотивированы необходимостью проверки расчета суммы основного долга и неустойки.
Учитывая, что право на отложение судебного разбирательства реализуются по усмотрению суда с учетом полноты материалов дела и их достаточности для разрешения спора, арбитражный суд, рассмотрев доводы ответчика о необходимости отложения судебного разбирательства, обоснованно отказал в их удовлетворении.
При этом оснований полагать, что ответчик был лишен возможности представить контррасчет неустойки по уточненным исковым требованиям, у коллегии не имеется, поскольку уточненный расчет пени, представленный в суд 19.08.2019, был направлен исключительно на увеличение периода начисления неустойки (с 24.12.2018 по 20.08.2019 против первоначального периода с 23.12.2018 по 09.04.2019) с сохранением методики расчета пени, примененной в первоначальном расчете.
В этой связи выявление ошибок в порядке начисления пеней по первым двум поставкам мазута, что было установлено судом первой инстанции в ходе непосредственного изучения материалов дела, не могло явиться безусловным основанием для отложения дела слушанием, тем более, что в целях корректировки представленного расчета неустойки и его проверки в судебном заседании был объявлен перерыв.
В свою очередь, ссылаясь на необходимость предоставления дополнительного времени для проверки расчета пени, и, ходатайствуя об отложении рассмотрения дела, ООО "ПП Уссурийский" не воспользовалось правом на заявление ходатайства о снижении неустойки, тем более, что ответчику был известен размер предъявленной ко взысканию пени.
Кроме того, заявитель жалобы, будучи осведомленным о неисполненных обязательствах, не был лишен возможности своевременно оплачивать поставленный по договору товар, тем самым, минимизировать размер примененных к нему штрафных санкций.
Соответственно доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, повлекших принятие неправильного судебного акта, не нашли подтверждение материалами дела.
При этом риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных действий, в том числе в виде не заявления ходатайства об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки, в силу буквального указания части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на указанное лицо.
Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что каких-либо препятствий к реализации ответчиком своих процессуальных прав путем направления соответствующих пояснений по обстоятельствам спора и (или) необходимых заявлений, ходатайств к началу или в ходе судебного разбирательства любым доступным способом судом первой инстанции создано не было.
В свою очередь установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.
С учетом изложенного следует признать, что, учитывая факт несвоевременного и неполного исполнения обязательства, срок просрочки его исполнения и отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в уточненном размере.
При таких условиях уточненные исковые требования ООО "Инсофт Бункер" в части пени признаются судебной коллегией законными и обоснованными, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил их в полном объеме.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, решение арбитражного суда в обжалуемой части по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПП Уссурийский".
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2019 по делу NА51-8141/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
О.Ю. Еремеева
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
