Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7290/2019, А51-17936/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А51-17936/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Г.Н. Палагеша, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Печуры Сергея Николаевича,
апелляционное производство N 05АП-7290/2019
на решение от 19.09.2019
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-17936/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Печуры Сергея Николаевича (ИНН 253701084668, ОГРН 311254010400018) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2019 N 25371919800147100004,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока: Виговская С.Н. по доверенности от 09.01.2019, сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение ур N 019600, диплом тв 383476;
от индивидуального предпринимателя Печуры Сергея Николаевича представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Печура Сергей Николаевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 06.08.2019 N25371919800147100004.
Решением суда от 19.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что в ноябре-декабре 2017 он привлек иностранных граждан в количестве 137 человек. Работодатель ИП Печура С.Н. в соответствии с перечнем документов, указанных в статье 65 Трудового кодекса РФ, запросил необходимые документы у привлеченных иностранных работников и заключил с ними трудовые договоры с повременной системой оплаты труда, дополнительные соглашения к трудовым договорам.
Статья 57 ТК РФ не содержит в качестве обязательного условия трудового договора условия о способе получении заработной платы, согласно положениям этой статьи трудовой договор должен содержать условия оплаты труда - размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, т.е. то, из чего формируется и за какую работу происходит начисление заработной платы.
Включение в трудовой договор положения о перечислении заработной платы исключительно на банковский счет может быть расценено как дискриминационное условие, что не соответствующее требованиям, действующего законодательства (статья 136 ТК РФ).
Действующее законодательство РФ предусматривает запрет на необоснованный отказ в приеме на работу по причине наличия обстоятельств (отсутствие банковского счета, отсутствие прописки) не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (статья 64 ТК РФ).
Таким образом, предприниматель полагает о том, что ни ТК РФ, ни Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не содержат положений об обязательном предоставлении работодателю иностранным работником данных банковского счета (карты) при заключении трудового договора.
В целях соблюдения норм валютного законодательства РФ, заявитель письменно уведомил каждого иностранного работника об обязанности нерезидентов получать заработную плату в безналичной форме на банковский счет (банковскую карту) и о необходимости предоставления реквизитов банковского счета (банковской карты) в отдел кадров в соответствии с ФЗ от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Каждому иностранному работнику было выдано уведомление о предоставлении реквизитов счета.
Заявитель для обеспечения исполнения норм валютного законодательства РФ обратился в уполномоченный банк, а именно в ПАО "Дальневосточный банк", с просьбой оказания услуг по выпуску и обслуживанию банковских карт в рамках зарплатного проекта для своих иностранных работников. Сотрудники банка предложили заявителю распечатать и выдать бланки заявления на выпуск карт своим иностранным работникам для заполнения, и, после заполнения заявлений будущими держателями банковских карт, организовано предоставить заполненные и подписанные заявления в ПАО "Дальневосточный банк".
Условия оказания ПАО "Дальневосточный банк" услуг по выпуску и обслуживанию банковских карт в рамках зарплатного проекта и бланк Заявления находятся в свободном доступе на сайте банка. Заявитель распечатал и передал своим иностранным работникам бланки заявлений на выпуск карт, но заполненных заявлений обратно не получил. Таким образом, ИП Печура С.Н. не мог самостоятельно открыть банковские счета своим иностранным работникам для перечисления на них заработной платы.
Иностранные сотрудники выразили свое нежелание открывать банковские счета в уполномоченном банке путем письменного отказа на бланках уведомлений о предоставлении реквизитов банковского счета. Таким образом, у ИП Печуры С.Н., как у работодателя, не имеется установленной законом возможности понудить иностранного работника предоставить сведения о банковском счете (банковской карте) при заключении трудового договора.
В законодательстве РФ отсутствуют нормы права, регулирующие механизм оформления банковского счета (карты) иностранного сотрудника в целях соблюдения норм валютного законодательства при отказе иностранного работника оформлять банковский счет. С одной стороны, заявитель-работодатель в соответствии с действующим законодательством не имеет право необоснованно отказывать в приеме на работу, с другой стороны, заявитель-работодатель не может не выплачивать заработную плату, но и не может понудить работника к оформлению банковского счета (карты) и не может уволить иностранного работника из-за отсутствия банковского счета. Из-за коллизий в нормах права трудового законодательства и нормах права, регулирующих валютное регулирование и валютный контроль, заявитель был привлечен к административной ответственности.
Заявитель приводит довод о том, что им проявлена необходимая и достаточная степень заботливости и осмотрительности, которая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей. ИП Печура С.Н. стремился исполнить возложенные на него валютным законодательством обязанности. С учетом требований статьи 2.1. КоАП РФ ИП Печура С.Н. принял все необходимые и достаточные меры к тому, чтобы возложенные на него требования по соблюдению валютного законодательства были исполнены.
С учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем впервые административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым, санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законам интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 690 681,87 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к заявителю карательный, а не превентивный характер.
Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства свою явку не обеспечил.
Представитель налогового органа в судебном заседании на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
На основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена проверка по вопросу исполнения предпринимателем требований валютного законодательства.
В ходе проверки установлено, что в ноябре - декабре 2017 года заявитель привлек к трудовой деятельности 137 иностранных работников, с которыми заключены трудовые договоры. Пунктами 8.2 - 8.4 трудовых договоров предусмотрен размер заработной платы, выплата которой осуществляется два раза в месяц. Выплата заработной платы осуществляется по месту работы сотрудника из кассы предпринимателя. По результатам проверки составлен акт от 17.07.2019 N 253720190003014.
Согласно ответам УМВД России по Приморскому краю от 16.07.2018 N МС/21, от 22.11.2018 N МС/21-5130, от 01.07.2019 N 1710, от 10.07.2019 N 1848, от 30.07.2019 N2014 указанные иностранные работники, привлеченные в ноябре-декабре 2017 года заявителем к трудовой деятельности, не имеют вида на жительство в России, в связи с чем, являются нерезидентами.
Заявитель в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 произвел выплату заработной платы иностранным работникам - нерезидентам по трудовым договорам за ноябрь, декабрь 2017 года в общей сумме 1 841 818,33 руб. из кассы предпринимателя в наличной форме по платежным ведомостям от 14.12.2017 N 691, 692, 693, 697, от 29.12.2017 N 727, 728, 729, 734, минуя банковские счета в уполномоченном банке, чем нарушил требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
По факту выявленного нарушения налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2019 N25371919800147100001 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела налоговым органом было вынесено постановление от 06.08.2019 N25371919800147100004. Согласно данному постановлению предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 690 681,87 рублей (с учетом снижения размера штрафа ниже низшего предела в два раза на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Предприниматель, полагая, что постановление от 06.08.2019 N25371919800147100004 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, изучив доводы отзыва, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статья 2 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона N173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 названной статьи.
В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона N173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.
При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.
Согласно статье 25 Закона N173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Выплата заработной платы работнику - иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в РФ, признается валютной операцией (подпункт "а" пункта 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ"). В этом случае в силу требований части 2 статьи 14 Закона N173-ФЗ расчеты с таким работником - нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке.
По смыслу изложенного, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках. В этой связи, довод жалобы об отсутствии законодательного запрета на выплату нерезиденту заработной платы в валюте РФ в наличной форме подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 3 Закона N173-ФЗ одними из основных принципов валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации являются исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов и обеспечение государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.
Согласно статье 6 Закона N173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 указанного Закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.
Как установлено статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно статье 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также сроки и очередность выплаты заработной платы. Как следует из положений статьи 131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто предпринимателем, последний, являясь резидентом, совершал операции по выплате заработной платы работникам - нерезидентам валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершил валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в уполномоченном банке.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, 8 А51-14576/2019 не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Поскольку факт осуществления валютной операций в виде выплаты заработной платы работникам - нерезидентам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что трудовыми договорами, заключенными с иностранными гражданами, не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица, ввиду следующего.
Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, установлены также Законом N 173-ФЗ.
При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской федерации.
Как следует из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.
Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Закона N 173-ФЗ.
При этом в данном случае нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при выдаче предпринимателем иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона N 173-ФЗ.
Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, если работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства - соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить, в том числе и положениям Закона N 173-ФЗ.
Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.
Предприниматель, как участник внешнеэкономической деятельности, обязан не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей. В этой связи доводы жалобы подлежат отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению предпринимателем требований Федерального закона N173-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.
Доказательств невозможности исполнения предпринимателем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела.
Следовательно, вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.
Оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов административного дела, обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении налоговым органом не установлено.
Оценив установленные обстоятельства и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, налоговый орган установил, что данное нарушение совершено впервые, предприятие предпринимателя является социально-значимым, занятых в производстве свыше 500 человек, предприниматель своевременно выплачивает зарплату и уплачивает налоги в бюджет, в связи с чем, нормы статьи 4.2 КоАП РФ позволили инспекции признать данное обстоятельство смягчающим ответственность.
Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 381 363 руб. 75 копеек. С учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ сумма назначенного административного штрафа была снижена Инспекцией ниже низшего предела до размера половины минимального штрафа и составила 690 681 руб.87 коп.
Таким образом, вопреки доводу жалобы, налоговым органом был учтен принцип соразмерности и дифференцированности ответственности, чтобы размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения новых правонарушений и не превратился в средство подавления экономической деятельности заявителя.
Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не усмотрены, причин для иных выводов у апелляционного суда не имеется.
Судебной коллегией установлено, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении об оспаривании решения налогового органа и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019 по делу NА51-17936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
Г.Н. Палагеша
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
