Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года №05АП-7286/2019, А51-5847/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А51-5847/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
ознакомившись с апелляционной жалобой акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",
апелляционное производство N 05АП-7286/2019
на решение от 22.08.2019
по делу N А51-5847/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменпромремдорстрой" (ИНН 7204126170, ОГРН 1087232029906)
к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)
о взыскании 2 624 050,87 рублей оплаты за поставленный товар; пени за просрочку оплаты товара в размере 26 240,50 рублей,
УСТАНОВИЛ:
26.09.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" на решение от 22.08.2019 Арбитражного суда Приморского края.
Суд, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству вынес определение от 30.09.2019 об оставлении ее без движения.
Заявителем апелляционной жалобы не выполнено требование пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Тюменпромремдорстрой" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.
Заявителю предложено в срок к 21.10.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить указанные в настоящем определении документы непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд.
21.10.2019 через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" об отказе от апелляционной жалобы.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.
Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Е.С. Коваленко.
Полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, подтверждены документально - доверенностью N 61/19 от 09.04.2019.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка