Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года №05АП-7281/2020, А51-6674/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2020 года Дело N А51-6674/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владпром",
апелляционное производство N 05АП-7281/2020
на решение от 29.09.2020
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-6674/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Трейд" (ИНН 2543128039, ОГРН 1182536026199)
к обществу с ограниченной ответственностью "Владпром" (ИНН 2543094492, ОГРН 1162536063690)
о взыскании 2.360.091 рубля 50 копеек,
при участии:
от ООО "Пасифик Трейд": Бескоровайный И.Д. по доверенности от 05.10.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 06-21-3), паспорт;
от ООО "Владпром": не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Трейд" (далее - истец, ООО "Пасифик Трейд") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владпром" (далее - ответчик, ООО "Владпром") о взыскании 1.360.091 рубля 50 копеек основного долга и 1.000.000 рублей штрафа.
Решением суда от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Владпром" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 29.09.2020 отменить в части взыскания штрафа в размере 1.000.000 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что денежные средства в размере 3.000.000 рублей были перечислены не в рамках исполнения договора поставки N 14-03/19ат от 14.03.2019, соответственно, положения пункта 6.13 указанного договора не подлежат применению при расчете штрафа. Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания штрафа в размере 1.000.000 рублей.
Через канцелярию суда от ООО "Пасифик Трейд" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Общество по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2020 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
В судебном заседании 03.12.2020 представитель ООО "Пасифик Трейд" на доводы апелляционной жалобы возражал, доводы отзыва поддержал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Владпром" явку своего представителя в суд не обеспечило. С учетом мнения представителя истца жалоба ответчика рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие ООО "Владпром" по имеющимся в материалах дела документам.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку сторонами не заявлено возражений относительно проверки обжалуемого судебного в части удовлетворения требования истца о взыскании 1.000.000 рублей штрафа, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в обжалуемой части.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
Между ООО "Владпром" (поставщик) и ООО "Пасифик Трейд" (покупатель) заключен договор поставки N 14-03/19ат от 14.03.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы стали категории ЗА (товар) в соответствии с условиями настоящего договора и техническими требованиями покупателя, а в части, не урегулированной ими - в соответствии с требованиями ГОСТ 2787-75.
Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что Покупатель вправе перечислить Поставщику денежные средства в качестве аванса. В этом случае Поставщик обязан произвести поставку Товара Покупателю на сумму аванса в течение 14 календарных дней со дня поступления аванса на расчетный счет Поставщика либо произвести возврат суммы аванса (его части, не закрытой поставкой) на расчетный счет Покупателя в тот же срок.
Датой платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика/Покупателя (пункт 2.5 договора).
Во исполнение условий договора по платежным поручениям N 655 от 15.03.2019, N 701 от 19.03.2019, N 959 от 04.04.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3.000.000 рублей в счёт аванса на поставку товара.
ООО "Владпром" поставил истцу частично товар на общую сумму 1.639.908 рублей 50 копеек, что подтверждается универсально-передаточными документами N 346 от 07.10.2019 на сумму 515.355 рублей, N 347 от 30.10.2019 на сумму 464.100 рублей, N 348 от 20.11.2019 на сумму 346.800 рублей, N 349 от 03.12.2019 на сумму 313.653,50 рублей.
На оставшуюся сумму аванса 1.360.091 рублей 50 копеек в установленный срок ответчик поставку товара не осуществил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по договору.
Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции не находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ право требования возврата суммы предварительной оплаты имеет покупатель, не получивший товар в установленный срок (статья 457 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора N 14-03/19ат от 14.03.2019 ООО "Владпром" поставил истцу товар на общую сумму 1.639.908 рублей 50 копеек, что подтверждается универсально-передаточными документами N 346 от 07.10.2019 на сумму 515.355 рублей, N 347 от 30.10.2019 на сумму 464.100 рублей, N 348 от 20.11.2019 на сумму 346.800 рублей, N 349 от 03.12.2019 на сумму 313.653,50 рублей.
Доказательства исполнения ответчиком обязательства по передаче товара в собственность покупателю на оставшуюся сумму аванса в размере 1.360.091 рубля 50 копеек в установленные сроки в материалы дела не представлены.
В указанной части доводов жалобы не содержится, апеллянтов наличие задолженности не оспаривается.
Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным удовлетворение судом требований о взыскании 1.000.000 рублей штрафа. Полагает, что денежные средства в размере 3.000.000 рублей были перечислены истцом не в рамках исполнения договора поставки N 14-03/19ат от 14.03.2019, соответственно, положения пункта 6.13 указанного договора не подлежат применению при расчете штрафа.
Апелляционной коллегией рассмотрены и отклоняются доводы, приведенные обществом по тексту апелляционной жалобы, относительно начисленного истцом штрафа ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Штрафом (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 6.13 Договора при невыполнении обязательств, предусмотренных пунктом 2.4 настоящего Договора, Поставщик по требованию Покупателя обязан уплатить штраф в размере 0,3 % от не возвращенной в срок суммы аванса за каждый день просрочки. Указанный штраф подлежит уплате Поставщиком в течение пяти рабочих дней со дня получения требования Покупателя.
Из текста искового заявления следует, что, руководствуясь пунктом 6.13 Договора, ООО "Пасифик Трейд" начислил ответчику штраф, самостоятельно снизив его до 1.000.000 рублей.
Поскольку факт нарушения ООО "Владпром" условий контракта подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа (неустойки).
Довод апелляционной жалобы о недопустимости применения положений пункта 6.13 договора при расчете штрафа несостоятелен, поскольку в каждом платежном поручении N 655 от 15.03.2019, N 701 от 19.03.2019, N 959 от 04.04.2019, на общую сумму 3.000.000 рублей, в назначении платежа имеется прямое указание на договор поставки N 14-03/19ат от 14.03.2019, дословно: "оплата по договору поставки N 14-03/19ат от 14.03.2019 за металлолом. НДС исчисляется налоговым агентом".
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020 по делу N А51-6674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В. Понуровская
Судьи
А.В. Гончарова
О.Ю. Еремеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка