Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года №05АП-7276/2019, А51-10931/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N А51-10931/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.М. Синицыной,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис",
апелляционное производство N 05АП-7276/2019,
на решение от 20.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019)
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-10931/2019 Арбитражного суда Приморского края,
рассмотренному в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ИНН 2502053592, ОГРН 1152502002663)
к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах"
(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
о взыскании 37 841 рубля 64 копеек страхового возмещения, 17 250 рублей расходов за оказание услуг по оценке, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 410 рублей расходов на оплату почтовых услуг по отправке досудебной претензии,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - истец, ООО "Гарант Сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик, страховая организация, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 37 841 рубля 64 копеек страхового возмещения, 17 250 рублей расходов за оказание услуг по оценке, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 410 рублей расходов на оплату почтовых услуг, 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 05.09.2019, в виде мотивированного судебного акта - 20.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Гарант Сервис" 19 900 рублей страхового возмещения, 410 рублей почтовых расходов по направлению досудебной претензии, а также 2744 рубля 25 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя и 511 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ему не предоставлен секретный код для доступа к материалам дела, не поступал ответ на ходатайство об ознакомлении с материалами дела. В экспертном заключении ответчика занижена стоимость восстановительного ремонта, настаивает на соответствии своего экспертного заключения требованиям законодательства. Не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ПАО СК "Росгосстрах" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве ПАО СК "Росгосстрах" возразило на доводы апеллянта, просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 20.09.2019 только в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 17.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинен ущерб автомобилю NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак C 355 ВВ 125 RUS, принадлежащему Костыря Владимиру Владимировичу, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0902307334).
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Поляковой Ольгой Вячеславовной, управлявшей автомобилем TOYOTA COROLLA LEVIN, государственный регистрационный знак А 618 КЕ 27 RUS.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2017 О.В. Полякова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.
20.10.2017 между В.В. Костыря (цедент) и Андрющенко Владиславом Александровичем (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), согласно которому цедент передал в качестве отступного право требования на получение исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате ДТП автомобиля NISSAN TIIDA.
28.10.2017, воспользовавшись правом на возмещение убытков по договору цессии, В.А. Андрющенко обратился в страховую компанию в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив предусмотренные для этого документы.
Поскольку в установленный срок страховщиком страховая выплата не произведена, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и реального ущерба В.А. Андрющенко обратился в ООО "Восток-Сервис" для проведения независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению которой от 20.11.2017 N П48 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 37 841 рубль 64 копейки.
Расходы за проведение экспертизы составили 17 250 рублей.
06.04.2018 между В.А. Андрющенко (цедент) и ООО "Гарант Сервис" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования исполнения по обязательству по договору ОСАГО (выплаты страхового возмещения) по страховому случаю, произошедшему 17.10.2017, в котором в результате ДТП получены повреждения автомобиля NISSAN TIIDA.
08.11.2018 истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" предъявлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения от 20.11.2017 N П48 в сумме 37 841 рубль 64 копейки, компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 17 250 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт ДТП, повреждение автомобиля потерпевшего, вина второго водителя, ответственность которого застрахована ответчиком, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела, не оспариваются страховщиком, происшествие признано страховым случаем.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у собственника указанного автомобиля возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП.
Данное право передано потерпевшим истцу на основании представленного в дело соглашения об уступке права требования (цессии). Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 ГК РФ, право требования страхового возмещения и другие связанные с этим права и обязанности перешли к заявителю.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N432-П (далее - Единая методика).
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В материалы дела представлены экспертное заключение 20.11.2017 NП48, выполненное ООО "Восток Сервис" по заказу истца, и экспертное заключение от 30.11.2017 N 15919501, изготовленное ООО "ТК Сервис Регион".
Оценив экспертное заключение истца, апелляционный суд выявил, что разница в размере стоимости восстановительного ремонта в существенной степени обусловлена наличием в заключении истца дополнительных деталей, нуждающихся в замене (бампер передний, крыло переднее левое, оракал передней левой двери, кронштейн переднего бампера, фара левая), в то время как в экспертном заключении ответчика предусмотрен ремонт данных деталей.
Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны (пункт 1.6 Единой методики).
Технология и методы ремонта пластиковых элементов, а также подбор ремонтных материалов, в значительной степени определяются рекомендациями заводов-изготовителей транспортных средств, в соответствии с которыми ремонт пластиковых элементов может осуществляться в основном методом склейки, шпатлевания и тепловой воздушной сварки (в том числе с изготовлением ремонтной вставки).
Суд первой инстанции верно указал, что в акте осмотра транспортного средства, приложенном к заключению истца, повреждения передней двери не отражены.
Повреждение переднего бампера можно отнести к повреждениям несложной степени, следовательно, замена переднего бампера при возможности его ремонта является экономически нецелесообразной и противоречит пункту 1.6 Единой методики, из представленных в материалах дела документов невозможно установить необходимость в замене указанной детали.
Дополнительно апелляционный суд отмечает, что экспертом истца не приводится обоснования невозможности или нецелесообразности ремонта иных деталей, указанных в заключении как нуждающиеся в замене, при том что из материалов дела не усматривается существенность их повреждений.
В результате анализа итоговой калькуляции стоимости восстановительного ремонта, судом также верно установлено, что экспертом приняты к расчету нормативы трудоемкости работ, отличные от норм, предписанных производителем транспортного средства для данных видов ремонтных операций, что не соответствует требованиям пункта 3.8.1 Единой методики.
Кроме того, в указанном экспертном заключении в акте осмотра транспортного средства нет сведений о комплектации транспортного средства, что является нарушением пункта 1.1 Единой методики.
Так, в силу пункта 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Акт осмотра должен включать в себя, в том числе информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также сведения о комплектации транспортного средства. Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике, в том числе на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.
Вместе с тем, при изучении экспертного заключения истца судом установлено, что акт осмотра поврежденного транспортного средства от 17.10.2017, составленный экспертом-техником ООО "Восток-Сервис" А.А. Коробкиным, не содержит сведений о комплектации транспортного средства. Как следует из фотоматериалов, произведенных при осмотре объекта исследования, повреждений передней левой двери не зафиксировано, однако работы по окраске передней левой двери включены в расчетную часть.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии экспертного заключения от 20.11.2017 N П48 требованиям Единой методики.
Апеллянтом данный вывод по существу не оспорен, вместо этого апеллянт настаивает на порочности экспертного заключения ответчика на основании того, что в него не включены нуждающиеся в замене, по мнению истца, детали, вместе с тем в отсутствии доказательств обоснованности включения данных деталей в заключение истца данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения ответчика.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что экспертное заключение истца составлено на основании акта осмотра, произведенного в одностороннем порядке до обращения с заявлением о страховой выплате, в то время как экспертное заключение ответчика - на основании акта осмотра, выполненного с участием собственника поврежденного транспортного средства, с извещением истца как заявителя, обратившегося с заявлением о страховой выплате, о проведении осмотра, замечаний к акту осмотра собственником не предъявлено. Данное обстоятельство вынуждает суд отнестись критически к заключению истца.
Оценив заключение страховщика, апелляционный суд не выявил каких-либо несоответствий Единой методике.
Таким образом, оснований для непринятия заключения страховщика в качестве доказательства размера подлежащего выплате страхового возмещения не установлено.
Как указано выше, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность истца представить доказательства в обоснования своих требований первична, ответчик имеет право возражать по представленным доказательствам или представить собственные в обоснование своей позиции.
Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом вышеприведенных норм права именно истец должен доказать несоответствие размера произведенной страховой выплаты причиненным убыткам и положениям Закона об ОСАГО.
Каких-либо достоверных доказательств в обоснование своего требования истцом не представлено.
О проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказано несоответствие размера взысканного судом первой инстанции страхового возмещения требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о его взыскании в ином размере не имеется.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, оснований для взыскания заявленных расходов на изготовление экспертного заключения истца, с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения на его основании, не имеется.
Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 7 500 руб. и с учетом частичного удовлетворения исковых требований отнесены на ответчика в размере 2 744 рубля 25 копеек.
Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца в большем размере.
Ссылки апеллянта на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" не принимаются во внимание, поскольку приведенные в указанном акте расценки не учитывают конкретные обстоятельства рассмотренного дела и не могут расцениваться как устанавливающие безусловный минимальный предел подлежащих возмещению судебных расходов.
Также апеллянт указывает, что ему не был предоставлен секретный код для доступа к электронным материалам дела, опубликованным на сайте kad.arbitr.ru, вместе с тем данный код был указан в определении о принятии искового заявления к производству, направленному истцу заказным письмом по адресу государственной регистрации, и возвращенному организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Отзыв ответчика поступил в суд 25.07.2019, доказательства направления отзыва на иск в адрес истца представлены ответчиком 30.07.2019 (л.д.28-29).
Факт получения истцом отзыва ответчика подтверждается представлением истцом 22.08.2019 возражений на отзыв.
Как следует из материалов дела, подавая ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 01.08.2019, истец просил известить о дате и месте ознакомления представителя посредством телефонной связи. Вместе с тем, обязанность суда извещать лицо, участвующее в деле, таким способом не предусмотрена процессуальным законодательством, истец, являясь лицом заинтересованным в ознакомлении, не был лишен возможности самостоятельно принять разумные меры для выяснения даты и места ознакомления.
Таким образом, учитывая, что истцом не заявлено каких-либо ходатайств и/или обращений в суд первой инстанции с просьбой предоставить секретный код и не представлено дополнительных доказательств в опровержение доводов ответчика, изложенных в отзыве ответчика, а также принимая во внимание своевременное направление истцом возражений на отзыв, апелляционный суд приходит к выводу о том, что процессуальные права истца нарушены не были.
В пункте 10 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) отражено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Поскольку почтовые расходы истца на направление досудебной претензии в размере 410 рублей обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, как правильно указал суд первой инстанции, они являются убытками общества, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в полном объеме.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 15 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.04.2018, заключенный ООО "Гарант Сервис" с ООО "Олимп"; платежное поручение от 09.04.2018 N112 на сумму 15 000 рублей. Таким образом, факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, судебное заседание по делу не проводилось, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер, степень сложности рассматриваемого спора и объем представленной представителем доказательственной базы и выполненной работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что разумными и обоснованными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, в связи с чем судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела, взысканы с ответчика в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 744 рубля 25 копеек.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины также правомерно распределены судом первой инстанции между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно статье 110 АПК РФ.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) по делу NА51-10931/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка