Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 05АП-7273/2020, А59-693/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N А59-693/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Энерго Комплект",
апелляционное производство N 05АП-7273/2020
на решение от 28.09.2020
судьи С.В. Кучкиной
по делу N А59-693/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"
(ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин Энерго Комплект"
(ОГРН 1146501002988, ИНН 6501263883)
о взыскании долга по договору банковского счёта и неустойки,
при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин Энерго Комплект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 680 198 рублей долга по договору банковского счёта и 46 784 рублей 70 копеек неустойки.
Решением арбитражного суда от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на непредоставление в суд Банком договора банковского счёта от 20.06.2014 и уведомления об изменении тарифов за оказанные Банком услуги. Выражает несогласие с выводом суда о присоединении Общества к договору-конструктору путём подачи заявления от 10.12.2014, поскольку заявление о присоединении к договору-конструктору Общество не подавало, о применении новых тарифов уведомлено не было.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы в обоснование её доводов (форма заявления о присоединении, устав), которые не подлежат приобщению к материалам дела в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Расценив представление апеллянтом одновременно с апелляционной жалобой дополнительных документов как ходатайство об их приобщении к материалам дела, судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьёй 268 АПК РФ оснований.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
10.12.2014 Общество обратилось в Банк с заявлением о заключении договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, в котором просило подключить услугу "расчётно-кассовое обслуживание в валюте РФ" по ранее открытым в банке счетам N 40702810250340039389 и N 40702810450340039558.
В пункте 5 заявления Обществом указан счёт, с которого он дает согласие на списание платы за услуги банка (счёт N 40702810250340039389).
09.07.2015 Обществом подано заявление (л.д.41) о присоединении к Условиям приёма денежной наличности через устройства самообслуживания (далее - Условия), согласно которому Общество как Клиент подтвердило, что ознакомлено с Условиями, понимает их текст, выражает своё согласие с ними и обязуется их выполнять.
В период с 16.08.2018 по 10.01.2020 года Банк выполнил поручения Общества по осуществлению переводов денежных средств со счета ответчика в пользу третьих лиц, начислив за совершение данных операций комиссии за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица (кроме перечислений в рамках заключенных с Банком зарплатных договоров и страховых возмещений), а также комиссию за приём наличных денежных средств на счёт по объявлению на взнос наличными.
Всего Банком начислены комиссии на общую сумму 680 198 рублей, их оплата Обществом произведена. Согласно пояснениям истца, самостоятельно списать суммы комиссий в день их начисления у Банка не имелось возможности, так как на счёте ответчика отсутствовали денежные средства, необходимые для уплаты данных комиссий (имелись средства, необходимые для осуществления операции).
Требованием от 27.06.2019 истец потребовал от ответчика произвести оплату сформировавшегося долга в сумме 667 000 рублей.
В связи с неоплатой долга истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 45 данного Кодекса о банковском счёте.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 851 названного ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1). Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2).
В соответствии со статьёй 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В статье 29 Закона N 395-1 предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом приведённых норм права судом первой инстанции верно определён круг подлежащих доказыванию при разрешении спора обстоятельств: факт заключения договора банковского счета, факт оказания истцом услуг ответчику и их стоимость, наличие и размер долга ответчика по оплате оказанных ему услуг.
Пунктом 2.6 Условий стороны определили перечень услуг, в том числе оказываемых на платной основе в соответствии с тарифами Банка. В этот перечень входит услуга по приёму от клиента ЭПД на выполнение операций по счетам клиента, электронных денежных чеков на выполнение расходных кассовых операций по счетам клиента.
Пунктом 3.21 Условий предусмотрено, что банк исполняет поступившие от клиента ЭПД, электронные денежные чеки согласно условиям соответствующего договора банковского счета. Плата за услуги банка в соответствии с действующими тарифами, размещенными на официальном сайте банка, списывается банком со счета клиента, указанного в заявлении о присоединении, а в случае отсутствия/недостаточности на нем средств для оплаты услуг банка с иных счетов клиента в банке без дополнительного распоряжения клиента, или, в случает отсутствия у клиента счетов, открытых в ПАО Сбербанк, оплачиваются клиентом только по выставленному банком счета, направляемому в соответствии с выбранным клиентом способом доставки, на счета, указанные банком и за указанный банком период: за предоставление услуг по договору, кроме указанных в настоящем пункте, - подлежит уплате банку в день, в котором услуга была предоставлена, и должна быть произведена не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором услуга была предоставлена. Выставление счетов за услуги в соответствии с тарифами осуществляется банком в первый рабочий день месяца, следующего за месяцем, в котором услуга была предоставлена. Оплата комиссий банка по выставленным счетам должна быть произведена клиентом в срок, указанный в счете.
Приложением N 4 к Условиям открытия и обслуживания определяется перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО Сбербанк.
Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены редакции указанного перечня, действовавшие в разные периоды времени (с 07.08.2018, 01.09.2018, 08.10.2018, 10.12.2018, 14.01.2019, 01.03.2019, 21.03.2019, 07.07.2019). Согласно этим редакциям стоимость услуги по ведёнию счёта за период с 07.08.2018 по 13.01.2019 составляла 1 400 рублей в месяц, с 14.01.2019 - 1600 рублей в месяц.
С 07.08.2018 действовали тарифы за перевод средств со счета юридического лица на счёт физического лица, определяемые исходя из суммы переводов, нарастающим итогом в течение календарного месяца в рамках одного расчётного счёта: 0,5% до 150 000 рублей, 1% от 150 000 рублей до 300 000 рублей, 1,5% от 300 000 рублей до 1 500 000 рублей, 3% от 1 500 000 рублей до 5 000 000 рублей, 6 % свыше 5 000 000 рублей.
Согласно представленной истцом выписке, отражающей движение по транзакционному продукту за период с 16.08.2018 по 10.01.2020, за переводы со счёта Общества на счета физических лиц была начислена комиссия в общей сумме 655 000 рублей по ставкам 1,5%, 3%, 6% исходя из оборотов по счёту по каждому конкретному периоду.
15.11.2019 начислена комиссия за приём наличных денежных средств на счёт в размере 0,36% (200 рублей) согласно пункту 1.4.1 Перечня тарифов и услуг.
Возражая против иска, ответчик не оспаривал сам факт совершения операций, за которые ему начислены комиссии, и правильность их расчёта, указывая лишь на то обстоятельство, что соглашение об установлении комиссий сторонами не заключалось и о дальнейшем изменении тарифов банка ответчик не был уведомлен.
Отклоняя данные возражения, суд первой инстанции исходил из положений статьи 310 ГК РФ, согласно которым одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.
Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.
Сведения об установленных тарифах и их изменениях своевременно были опубликованы Банком на его официальном сайте в соответствии условиями пунктов 3.22 и 4.1 Договора-Конструктора.
Следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться с данными тарифами, учесть их при совершении своих операций по счетам, и обязан был оплачивать комиссии, начисленные ему в соответствии с применимыми тарифами.
Поддерживая названные выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта о недоказанности его присоединения к условиям Договора-Конструктора на условиях применения установленных Банком тарифов, апелляционная коллегия отмечает следующее.
По смыслу общих положений Договора-Конструктора он является договором присоединения к комплексу банковских услуг, включающих в себя обслуживание расчётных счетов в валюте РФ и дистанционное банковское обслуживание (пункты 1.2 и 1.3 Договора-Конструктора).
Разделом 3 Договора-Конструктора определён порядок его заключения путём присоединения к нему.
Согласно пункту 3.5 Договора-Конструктора стороны признают, что Заявления о присоединении к Договору-Конструктору и/или Заявления о присоединении к услугам в рамках Договора-Конструктора, полученное Стороной в виде электронного сообщения, защищённого с применением правил системы дистанционного банковского обслуживания, имеет равную юридическую силу с надлежаще оформленным и собственноручно подписанным уполномоченным лицом Клиента Заявлением на бумажном носителе.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора-Конструктора, заключив его, Клиент получает доступ ко всем включённым в него услугам (с учётом пункта 3.5).
Пунктом 4.2 Договора-Конструктора Клиенту предоставляется право самостоятельно определять необходимые ему услуги (с учётом пункта 3.5) и предоставлять в Банк соответствующее заявление о присоединении.
Анализ вышеперечисленных условий Договора-Конструктора по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что предоставляемый в его рамках режим банковского обслуживания клиентов обеспечивается по модульному принципу, путём оказания Банком своим клиентам групп услуг в избранной самими клиентами конфигурации.
Порядок оказания каждой группы услуг регулируется отдельными модулями, формализованными в соответствующих Условиях оказания услуг конкретного вида.
Присоединение клиентов к установленному Договором-Конструктором режиму обслуживания возможно как полностью (путём подачи заявления о присоединении к Договору-Конструктору), так и к отдельным модулям Договора-Конструктора (путём подачи Заявлений о присоединении к услугам в рамках Договора-Конструктора).
Применительно к спорным правоотношениям сторон обслуживание Общества фактически осуществлялось Банком в спорный период по трём группам услуг, что ответчиком не оспаривалось:
- открытие и обслуживание банковского счёта;
- предоставление услуг с использованием системы ДБО;
- услуги по приёму денежной наличности через устройства самообслуживания.
Условия обслуживания клиентов по данным трём группам услуг содержатся в приложениях N 3, N 6 и N 10 к Договору-Конструктору.
В пункте 3.22 Условий предоставления услуг с использованием системы ДБО определено, что плата за услуги Банка в соответствии с действующими Тарифами, размещёнными на официальном сайте Банка (www.sberbank.ru/ru/s_m_business/help/sbbol), списывается Банком со счёта Клиента, указанного в заявлении о присоединении, а в случае отсутствия/недостаточности средств на нём для оплаты услуг Банка с иных счетов Клиента в Банке без дополнительного распоряжения Клиента.
Пунктом 4.4.8 Условия Банку предоставлено право в одностороннем порядке (в числе прочего) вводить новые, изменять и дополнять действующие тарифы.
Исследованные судом первой инстанции тарифы Банка (л.д.123-156), являющиеся общедоступным приложением к Условиям открытия и обслуживания расчётного счёта, не противоречат вышеназванным документам Банка и согласуются с установленными по делу обстоятельствами наличия у Общества двух обслуживаемых Банком расчётных счетов.
При указанных обстоятельствах оснований для вывода о несоблюдении Банком порядка начисления комиссий за совершённые Обществом операции исходя из утверждённых тарифов, опубликованных на общедоступном сайте Банка в сети Интернет, а равно и оснований для вывода о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика в соответствии с законом от исполнения обязательств по оплате комиссий, связанных с ведением его счетов, у суда не имелось.
Доказательства оплаты спорного долга ответчиком также не представлены.
Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования в части взыскания основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.
Обсуждая обоснованность иска в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом начислены проценты за пользование ответчиком суммами комиссионных вознаграждений за период с 17.08.2018 по 10.01.2020 в размере 46 784 рубля 70 копеек.
Проверив расчёт истца, не оспоренный ответчиком, суд установил его арифметическую верность и соответствие обстоятельствам дела по сумме основного долга и длительности удержания средств, в связи с чем признал сумму процентов подлежащей взысканию с ответчика в заявленном размере.
Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2020 по делу N А59-693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
