Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 05АП-7272/2020, А59-6893/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N А59-6893/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой",
апелляционное производство N 05АП-7272/2020
на решение от 23.09.2020
судьи П.Б. Мисилевич
по делу N А59-6893/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сахалиннеруд" (ОГРН 1026500525534 ИНН 6501019187)
к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" (ОГРН 1186501001257 ИНН 6501296896) о взыскании задолженности,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 960 765 рублей 92 копейки,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Сахалиннеруд" (далее - истец, ОАО "Сахалиннеруд") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" (далее - ответчик, ООО "АльянсСпецСтрой") о взыскании задолженности по договору поставки N 019/04-ПТ от 10.04.2019 в размере 3 414 243 рубля 72 копейки, суммы основного долга за поставленный товар по товарным накладным в размере 2 836 647 рублей 48 копеек, неустойки за просрочку оплаты по договору поставки в размере 467 762 рубля 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 174 рубля 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 204 рубля (с учетом принятых судом уточнений).
Определением от 20.05.2020 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмету спора - Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - треть лицо, МКУ "УДХиБ").
Определением от 20.07.2020 суд первой инстанции принял встречное исковое заявление ООО "АльянсСпецСтрой" к ОАО "Сахалиннеруд" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 960 765 рублей 92 копейки к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, по делу принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные требования, а по первоначальному иску в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 174 рублей 05 копеек до момента фактического исполнения обязательств отказать. По мнению апеллянта, взыскание с ответчика двух мер ответственности за одно нарушение обязательства, является недопустимым. Указывает, что спорный товар получен ненадлежащего качества.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.
Истец по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
10.04.2019 между ОАО "Сахалиннеруд" (поставщик) и ООО "АльянсСпецСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 019/04-ПТ, по условиям которого поставщик обязуется поставить принадлежащий ему товар, а покупатель получить и оплатить товар на условиях самовывоза с карьера "Лиственничный" в период с 10.04.2019 по 31.07.2019 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора сведения о товаре - скальный грунт, щебень.
В соответствии с пунктом 1.5 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу или согласованным заявкам на товар. Товар предназначен для проведения ремонтных работ по объекту - "Благоустройство ул. Зимы от а/д Южно-Сахалинск - Корсаков до СНТ "Лесная".
Оплата за отгружаемую продукцию производится покупателем ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным месяцем (в котором осуществлялась отгрузка товара) (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.6 договора каждая выписанная партия товара, обеспечивается качественным удостоверением (паспортом) и выдается покупателю одновременно со счетом-фактурой на отгруженный товар.
Обязательства по договору поставки истцом выполнены, ответчику товар передан своевременно и в полном объеме, что подтверждается товарными накладными: N 208 от 26.04.2019 на сумму 543 753 рубля; N 365 от 11.05.2019 на сумму 118 140 рублей; N 425 от 20.05.2019 на сумму 1 303 527 рублей 60 копеек; N 364 от 31.05.2019 на сумму 657 238 рублей 32 копейки; N 498 от 31.05.2019 на сумму 145 068 рублей; N 611 от 20.06.2019 на сумму 62 939 рублей 88 копеек; N 612 от 27.06.2019 на сумму 1 158 526 рублей 80 копеек; N 625 от 27.06.2019 на сумму 506 413 рублей 20 копеек; N 692 от 28.06.2019 на сумму 401 263 рубля 20 копеек; N 914 от 10.07.2019 на сумму 246 501 рублей 36 копеек; N 908 от 22.07.2019 на сумму 154 267 рублей 08 копеек; N 965 от 26.07.2019 на сумму 77 371 рубль 20 копеек.
Общая сумма отгруженного товара по договору поставки составила 5 375 009 рублей 64 копейки. Претензий по качеству и срокам поставки от покупателя не поступало.
Ответчик обязательства по оплате за полученный товар исполнил частично, перечислив задолженность в общей сумме 1 960 765 рублей 92 копейки.
По истечении срока договора истец на основании заявок ответчика в августе 2019 года дополнительно отгрузил товар на общую стоимость 2 836 647 рублей 48 копеек, что подтверждается товарными накладными N 1168 от 20.08.2019 на сумму 1 769 498 рублей 76 копеек, N 1198 от 28.08.2019 на сумму 33 340 рублей 32 копейки, N 1206 от 30.08.2019 на сумму 729 792 рубля, N 1223 от 31.08.2019 на суму 304 016 рублей 40 копеек.
Ответчик свои обязательства по оплате указанного товара не исполнил, сумму задолженности за поставленный в августе 2019 года товар в размере 2 836 647 рублей 48 копеек не оплатил.
Направленная претензия от 20.09.2019 N 89 получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности за полученный товар послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
По правилам части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом данный Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, обоснованно пришел к выводу, что в августе 2019 года между сторонами сложились правоотношения поставки (разовые сделки купли-продажи), оформленные указанными накладными. При этом представленные документы содержат наименование, количество и стоимость товара. То есть сторонами согласовано количество, ассортимент, цена и стоимость поставляемого товара.
В соответствии с пунктом 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3.4 договора претензии по качеству товара покупатель может предъявлять как на момент получения товара, так и после его приемки в течение 3 (трех) рабочих дней.
Материалами дела подтверждается передача товара - товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов между сторонами спора за период июль 2019 года, август 2019 года, подписанные сторонами без замечаний.
Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества судебной коллегией не принимаются как не подтвержденные доказательствами.
Поставка товара ненадлежащего качества, как на том настаивает ответчик, в рассматриваемом случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку фактические действия ООО "АльянсСпецСтрой" свидетельствует о том, что покупателем принят указанный товар без замечаний по количеству и качеству.
Кроме этого, в материалах дела имеются технические паспорта N 1251, N 1249, N 1253 от 20.08.2019 на щебень, соответствующий ГОСТу 82-67-93, который принят ООО "АльянсСпецСтрой".
Таким образом, исковые требования о взыскании общей суммы основного долга правомерно удовлетворены арбитражным судом в размере 6 250 891 рублей 20 копеек.
Обоснованно установив факт ненадлежащего исполнения ООО "АльянсСпецСтрой" договорного обязательства по оплате поставленных товаров, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на сумму основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по товарным накладным.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 3.1 договора при несвоевременной оплате товара, согласно пункту 2.1 договора поставщик имеет право начислить и взыскать с покупателя пени в размере 0,03 % процента, от своевременно не перечисленной суммы, за каждый календарный день просрочки.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцом начислена неустойка за период с 16.05.2019 по 16.09.2020 в размере 467 762 рубля 40 копеек.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании на сумму основного долга по товарным накладным N 1168 от 20.08.2019, N 1198 от 28.08.2019, N 1206 от 30.08.2019, N 1223 от 31.08.2019 (разовым сделкам) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 174 рубля 05 копеек до момента фактического исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
При расчете процентов по статье 395 ГК РФ начало периода просрочки по разовым поставкам в расчете определяется со дня следующего за днем, когда после отгрузки должна была поступить оплата. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен и обоснованно признан правильным.
Довод ответчика о незаконном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как двойной меры ответственности также подлежит отклонению.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являются самостоятельной мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. В данном случае договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за неисполнение разных обязательств, на разные суммы основного долга, следовательно, отсутствует факт применения к должнику двух мер ответственности.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 960 765 рублей 92 копеек, указывая на поставку товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Таким образом, в предмет доказывания входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о поставке товара несоответствующего договору качества, в материалы дела ООО "АльянсСпецСтрой" не представлены.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, спорный товар был использован обществом при исполнении муниципального контракта, заключенного от 09.04.2019 N 027-017-19 с МКУ "УДХиБ".
МКУ "УДХиБ" выполненные ООО "АльянсСпецСтрой" работы по муниципальному контракту приняты заказчиком и оплачены на сумму 30 580 898 рублей 39 копеек.
Претензий по качеству щебня в рамках исполнения данного муниципального контракта у заказчика к подрядчику не имелось.
Таким образом, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 960 765 рублей 92 копеек заявлено ООО "АльянсСпецСтрой" в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о поставке истцом некачественного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности предъявленного требования вследствие чего в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.
Таким образом, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2020 по делу N А59-6893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
Н.Н. Анисимова
А.В. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
