Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года №05АП-727/2021, А51-11748/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N А51-11748/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Редька Андрея Васильевича,
апелляционное производство N 05АП-727/2021
на решение от 25.12.2020
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-11748/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Редька Андрея Васильевича (ИНН 253701374286, ОГРНИП 317253600039580)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 07.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702020/010420/0001082,
при участии:
от Владивостокской таможни: Полосухина М.Г. по доверенности N 139 от 25.11.2020, сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 1179 от 07.07.2014), служебное удостоверение,
от индивидуального предпринимателя Редька Андрея Васильевича: после перерыва - Божевольная В.Е. по доверенности от 14.07.2020 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 9325), паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Редька Андрей Васильевич (далее - заявитель, ИП Редька А.В., декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 07.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702020/010420/0001082, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2020 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Редька А.В. обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в пункте 1 Контракта сторонами был определен предмет договора - автомобили и строительно-дорожная техника, бывшие в употреблении, производства страны Япония. Сумма контракта определена и составляет 575.000 японских иен. Согласно инвойсу N YAVS056 от 10.03.2020 в рамках указанного контракта поставлен товар - автомобиль грузовой-бортовой б/у марка: NISSAN модель: ATLAS шасси: TZ3F24-030194, стоимостью 575.000 японских иен. Следовательно, по мнению апеллянта, контракт не является рамочным, фактически заключен на конкретную поставку, на конкретную сумму. Условия сделки выполнены сторонами, продавцом товар поставлен, покупателем товар принят.
Также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в таможенную стоимость не включены затраты на транспортировку задекларированного товара, поскольку из инвойса N YAVS056 от 10.03.2020 следует, что поставка была осуществлена на условиях CFR Владивосток, которые предполагают, что стоимость доставки до порта Владивосток уже включена в стоимость товара и оплачена продавцом. Указывает, что об аукционных листах, на которые ссылается таможенный орган, неизвестно, так как спорный автомобиль куплен непосредственно у продавца.
Через канцелярию суда от таможенного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Таможня по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2021 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 26.03.2021 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.
Коллегией установлено, что в канцелярию суда от индивидуального предпринимателя и от таможенного органа во исполнение протокольного определения суда от 09.03.2021 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела копии коносамента по спорной поставке от 23.03.2020 N HAN230320R00020.
По правилам части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Рассмотрев указанные ходатайства о приобщении к материалам дела копии коносамента по спорной поставке от 23.03.2020 N HAN 230320R00020, коллегия в силу части 2 статьи 268 АПК РФ определила их удовлетворить, приобщить в материалы дела дополнительные документы, исходя из необходимости всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора.
В судебном заседании на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.04.2021 до 14 часов 55 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, были уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
05.04.2021 в 16 часов 35 минут после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой Д.Е.
В судебном заседании после перерыва представитель ИП Редька А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просила отменить, принять новый судебный акт.
Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возражала. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
ИП Редька А.В. во исполнение заключенного с компанией "YKT Со., Ltd" внешнеэкономического контракта N R-3 от 04.03.2020 ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR Владивосток из Японии товар "автомобиль грузовой-бортовой б/у марка: NISSAN модель: ATLAS шасси: TZ3F24- 030194 модель двигателя: ZD30 номер двигателя 334241К дизель объем двигателя: 2953 см3 мощность двигателя: 112.50 квт/150 л.с. момент выпуска: 15.11.2013", стоимостью 575.000 японских иен.
В целях таможенного оформления товара подал в таможню электронную ДТ N 10702020/010420/0001082, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля заявленной таможенной стоимости товаров, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), таможенным органом предпринимателю был направлен запрос документов и (или) сведений от 02.04.2020. В указанном запросе Декларант был уведомлен о том, что в ходе проверки спорной ДТ обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, выразившиеся в не подтверждении документально дополнительных начислений к цене сделки, более низких ценах декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; также у заявителя были запрошены дополнительные документы и сведения.
Предприниматель Редька А.В. в установленный срок по запросу таможни представил ответ на запрос и пакет документов, имевшихся у него, в подтверждение заявленной им таможенной стоимости товара.
Посчитав, что сведения, использованные Декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня после выпуска товаров по ДТ N 10702020/010420/0001082 (10.02.2020) приняла решение от 07.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в таможенной декларации, определив таможенную стоимость товара на основе резервного метода, и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Редька А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявленными требованиями.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор о ЕАЭС) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.
По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).
Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).
К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).
По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.
Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:
1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 названной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;
2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией.
Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.
Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению N 1.
Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем во исполнение внешнеторгового контракта N R-3 от 04.03.2020 посредством электронного декларирования была подана ДТ N 10702020/010420/0001082, согласно которой декларант ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR Владивосток из Японии товар "автомобиль грузовой-бортовой б/у марка: NISSAN модель: ATLAS шасси: TZ3F24- 030194 модель двигателя: ZD30 номер двигателя 334241К дизель объем двигателя: 2953 см3 мощность двигателя: 112.50 квт/150 л.с. момент выпуска: 15.11.2013", стоимостью 575.000 японских иен. При этом таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного анализа базы данных выпущенных идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза в течение 90 календарных дней до дня таможенного декларирования оцениваемых товаров с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами без внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, а также с использованием ИСС "Малахит" таможней установлено, что заявленная в ДТ таможенная стоимость товара, заявленного в декларации N 10702020/010420/0001082 значительно отличается в меньшую сторону от средней стоимости товаров того же класса/вида, ввозимых иными участниками ВЭД в регионе деятельности ДВТУ и по ФТС в целом (отклонение по товару N 1 составило 38, 23%). Статистическая стоимость (графа 46 ДТ) товара N 1 в ДТ - 5281.77 долл. США/шт., тогда как в базе данных таможенного органа иными участниками ВЭД однородные товары декларируются по более высокой стоимости (например, по ДТ N 10702030/230320/0001809 - ТС 65.000 долл. США/шт.).
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемый товар являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ДВТУ и ФТС России в целом, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа.
Учитывая выявленные отклонения, коллегия приходит к выводу о наличии у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных декларантом сведений в правомерности применения первого метода таможенной оценки и наличии оснований для истребования дополнительных документов и сведений по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которой отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.
В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49). В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49).
02.04.2020 декларанту направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий, в ответ на который, представлены документы, а также объяснение причин, по которым часть запрошенных документов и сведений не могу быть представлены.
Вместе с тем, непредставление декларантом части запрошенных документов, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных документов.
Из анализа представленных документов следует, что контракт N R-3 от 04.03.2020, заключенный между ИП Редька А.В. и компанией "YKT Со., Ltd", не содержит определенные сторонами условия о наименовании и количестве товара. Согласно контракту продавец продал, а покупатель купил автомобили, строительную дорожную технику, бывшие в употреблении производства Япония. Поставка осуществляется на условиях ИНКОТЕРМС 2010. Сумма контракта составляет 575.000 японский иен.
Сведения о стоимости и наименовании товара содержатся в коммерческом инвойсе N YAVS056 от 10.03.2020, вместе с тем инвойс представляет собой односторонний документ продавца, не подтверждающий согласованную волю участников международного торгового оборота на определение условий поставки - номенклатуру товара, его количество, цену, условия поставки. Спецификации, дополнительные соглашения к контракту N R-3 от 04.03.2020, позволяющие определить условия о товаре, его количестве, цене, условиях поставки в распоряжение таможенного орган представлены не были.
Кроме того, коммерческий инвойс N YAVS056 от 10.03.2020, который не поименован в контракте как документ, позволяющий установить существенные условия сделки.
В спорной ДТ указано, что товар поставляется предпринимателю на условиях CFR, что предполагает обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт.
Таможней исследован аукционный лист от автоаукционной компании ООО "Алеадо" на товар, ввезенный декларантом, и установлено, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара, указанная им в ДТ N 10702020/010420/0001082, полностью соответствует стоимости автомобилей, указанной в аукционных листах японским продавцом, то есть декларантом заявлена стоимость товара без учета транспортных расходов продавца, связанных с доставкой товара иностранному покупателю.
При этом коллегия учитывает, что аукционный лист представляет собой документ, в котором отражены основные параметры автомобиля: марка и модель кузова, пробег, год выпуска, вид трансмиссии, вид топлива, комплектация автомобиля, оборудование установленное помимо стандартной комплектации, перечислены все дефекты автотранспортного средства. На основании всех вышеперечисленных факторов эксперты выставляют аукционную оценку и заносят ее в аукционный лист, поэтому фактическая цена автомобиля достоверно может быть определена на основании данного документа.
Таким образом, апелляционная коллегия находит обоснованным указание таможни о том, что декларантом в структуру таможенной стоимости не были включены все расходы, фактически понесенные Покупателем до таможенной территории ЕАЭС при совершении внешнеторговой сделки по приобретению спорного товара.
Коллегия также отмечает, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.
Предпринимателем при рассмотрении настоящего спора не заявлялось о каких-либо препятствиях к представлению в таможенный орган достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении условий внешнеторговой сделки и невозможности представления иных, запрошенных таможенным органом документов.
Учитывая изложенное, суд считает, что стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости по первому методу предпринимателя по спорной ДТ не подтверждена, заявленная декларантом в спорной ДТ таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В связи с этим, первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не может быть использован, так как заявителем не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.
Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.
При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.
В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.
В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).
Как следует из статьи 37 ТК ЕАЭС, "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.
Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По изложенному, оспариваемое решение таможенного органа от 07.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702020/010420/0001082, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, понесенные предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2020 по делу N А51-11748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В. Понуровская
Судьи
Н.Н. Анисимова
О.Ю. Еремеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка