Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года №05АП-7271/2019, А51-4371/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N А51-4371/2018
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи К.П. Засорина (действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи А.В. Ветошкевич),
рассмотрев заявление финансового управляющего Кружеленкова А.В. о принятии обеспечительных мер
по делу N А51-4371/2018 Арбитражного суда Приморского края
по ходатайству финансового управляющего Кружеленкова А.В.
об определении иной формы проведения собрания кредиторов,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018 Нюхов Евгений Васильевич (08.10.1975 года рождения, место рождения г.Шкотово-17 Приморского края) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Золотухин Сергей Валерьевич.
Определением от 02.08.2018 требование Гиниатуллина Р.И. в размере 1340830 руб. признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 22.07.2019 финансовым управляющим должником Нюховым Е.В. утвержден Кружеленков Андрей Викторович.
В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Кружеленкова А.В. об определении иной формы проведения собрания кредиторов.
Определением суда от 10.09.2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об определении иной формы проведения собрания кредиторов отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Кружеленков А.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на него.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.10.2019.
От финансового управляющего в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление об обеспечении ходатайства об определении иной формы проведения собрания кредиторов, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов, назначенного на 01.10.2019 в форме совместного присутствия в г. Фокино до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Сослался на то, что для проведения непервого собрания кредиторов в городе Фокино Приморского края требуются более значительные финансовые затраты, чем указал конкурсный кредитор Гиниатуллин Р.Е., которые фактически являются неоправданными и идут вразрез с требованиями разумности и обоснованности расходов при осуществлении финансовым управляющим своих полномочий.
Изучив доводы заявления, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановления N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и предоставить доказательства, подтверждающие его доводы.
В свою очередь, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Оценив, изложенные в обоснование заявления доводы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что аргументы финансового управляющего, приведенные им в обоснование заявления о принятии мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов, назначенного на 01.10.2019 в форме совместного присутствия в г. Фокино, не свидетельствуют о необходимости принятия указанной обеспечительной меры.
Принимая во внимание правила пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, заявителем не представлено бесспорных доказательств свидетельствующих о причинении значительного ущерба должнику, а также доказательств отсутствия или недостаточности у должника имущества для погашения расходов финансового управляющего, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает заявление финансового управляющего Кружеленкова А.В. о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.
Поскольку при принятии к производству настоящего заявления судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по оплате последней в сумме 3 000 рублей относятся на должника.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления финансового управляющего Кружеленкова А.В. о принятии обеспечительных мер отказать.
Взыскать с Нюхова Евгения Васильевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.
Судья К.П. Засорин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка