Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7268/2019, А51-11559/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А51-11559/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"
апелляционное производство N 05АП-7268/2019
на решение от 09.09.2019
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-11559/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску приморской общественной организации по защите прав автовладельцев "Краевое общество автовладельцев Приморья"
(ИНН 2543099412, ОГРН 1162500051120)
к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)
о взыскании 6 543 рублей 70 копеек,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
приморская общественная организация по защите прав автовладельцев "Краевое общество автовладельцев Приморья" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "МАКС" о взыскании 6 000 расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 500 рублей расходов по оплате услуг курьера, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 26.01.2019 включительно по день фактического исполнения обязательства, а также 1 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходов по составлению досудебной претензии, почтовые расходы по доставке досудебной претензии в сумме 43 рубля 70 копеек, 740 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску заверенной банком.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 500 рублей расходов за услуги курьера по доставке заявления на выплату страхового возмещения, 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 43 рубля 70 копеек расходов за услуги почты по доставке досудебной претензии, 4 000 рублей неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 6 543 рубля 70 копеек за период с 26.01.2019 по 09.09.2019, а также неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 6 543 рубля 70 копеек рублей за период с 10.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 396 000 рублей, а также 2 000 рублей государственной пошлины по иску, 300 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя и по сканированию документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по обращению к финансовому управляющему. Также, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства необходимости несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Кроме того, судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов за услуги сканирования документов, поскольку данные услуги входят в стоимость юридических услуг.
В установленный судом срок, письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Судом установлено, что 21.12.2018 в г. Владивостоке, в районе ул. Алеутская, 10 "А" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю HONDA INSIGHT г/н M964EE125RUS, принадлежащему Минину Виталию Юрьевичу. Ответственность потерпевшего Минина В.Ю. застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО XXX N 0036406283.
Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем Погребняк Дмитрием Александровичем, управлявшим а/м ГАЗ 3732V5 г/н B146XC27RUS, ответственность которого застрахована в МАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО EEE N1001786081.
Данное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП подписанного обоими участниками, согласно которому стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель а/м ГАЗ 3732V5 Погребняк Д.А. свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись.
21.12.2018 на основании заявки N АК-000093 потерпевшему были оказаны услуги аварийного комиссара по фиксации и оформлению вышеуказанного ДТП. Заявка является акцептом публичной оферты Условия предоставления услуги "ЗАЩИТА-АВАРКОМ", которые вместе являются договором оказания услуг аварийного комиссара, заключенного с ООО "Сервисная Компания "ЗАЩИТА" (ОГРН 1122540003750).
Согласно указанного договора у потерпевшего возник убыток в связи с ДТП в размере задолженности за оказанные услуги аварийного комиссара в сумме 6 000 рублей.
21.12.2018 на основании заявления N АК-000093 между потерпевшей и ПОО "КОАП" был заключен договор уступки права, на основании которого право требования убытков возникших в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей перешло к ПОО "КОАП".
В соответствии с Заявлением N АК-000093 ПОО "КОАП" 25.12.2018 оплатило ООО "СК "Защита" 6 000 рублей в погашение задолженности Потерпевшей за услуги аварийного комиссара. Указанные денежные средства являются оплатой в пользу Потерпевшей за переданное право требования. Платеж в пользу третьего лица был осуществлен исходя из распоряжения Потерпевшей, имеющего место в Заявлении N АК-000093.
27.12.2018 ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения. Расходы за услуги курьера составили 500 рублей.
Так как в установленный законом срок выплата не произведена, ответчику направлена досудебная претензия. В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понес расходы по оплате услуг юриста в сумме 2 000 рублей. Расходы за услуги почты по доставке досудебной претензии составили 43 рубля 70 копеек.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные расходы не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Аналогичное правило установлено пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.
В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, в результате которого, причинен ущерб автомобилю HONDA INSIGHT г/н M964EE125RUS.
В связи с этим, у потерпевшего Минина В.Ю. возникло право требования выплаты страхового возмещения в установленном законом порядке.
Поскольку соглашение об отступном путем цессии соответствует статьям 382-384, 409 ГК РФ, право требования на возмещение причиненного вреда (убытков) перешло от потерпевшего к приморской общественной организации по защите прав автовладельцев "Краевое общество автовладельцев Приморья".
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и курьера в материалы дела представлены: договор от 12.11.2018 N 1/18, платежное поручение от 25.12.2018 N 270, от 25.12.2018 N 269, накладная N 093.
Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара и курьера подтверждено материалами настоящего дела, в связи с чем понесенные расходы подлежат возмещению страховщиком в сумме 6 500 рублей, поскольку входят в состав убытков.
Довод страховой компании об отсутствии необходимости в использовании услуг аварийного комиссара подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расходы являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком, что согласуется с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45.
Доказательства того, истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков путем несения расходов по оплате данных услуг, а также совершил иные действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом, апеллянта в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
В подтверждение факта несения расходов на составление досудебной претензии и ее направления истец представил: договор на оказание юридических услуг от 25.01.2019, платежное поручение от 29.01.2019 N 370 на сумму 2000 рублей, квитанция N 690002.04.
В силу вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.
Требования истца о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки заявлено правомерно, в связи с чем также обосновано удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
При этом законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (ПП ВС N 7 от 24.03.2016)
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, общий размер неустойки, взысканный по день фактического исполнения обязательства, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО, не может превышать 400 000 рублей.
Расчет неустойки проверен и обосновано взыскан судом первой инстанции частично, с учетом ограничений, распространяющихся на истца, а также применения правил статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции также считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции установив, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, без представления интересов заявителя в судебных заседаниях, а также исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца работ, степени сложности спора, с учетом, в том числе поданных истцом аналогичных исков, продолжительности рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, результаты рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и по сканированию документов в сумме 300 рублей.
Суд первой инстанции верно указал, что расходы по оплате услуг на сканирование документов относятся к судебным издержкам, понесенными истцом в рамках рассмотрения дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Судом принят во внимание пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 и что условиями договора об оказании юридических услуг от 30.05.2019 также предусмотрено, что расходы по сканированию документов и иные судебные расходы оплачиваются заказчиком отдельно.
В связи с этим, довод апеллянта о том, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов за услуги сканирования документов, поскольку данные услуги входят в стоимость юридических услуг, несостоятелен.
Доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов апеллянт вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 12, не представил.
Суд первой инстанции также обосновано счел подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины в размере 50 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, учитывая приведенные судом первой инстанции обстоятельства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, рассмотрен судом первой инстанции и обосновано отклонен с учетом положений части 2 статьи 422 ГК РФ, статей 15, 25, 32 Закона N 123-ФЗ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принимая во внимание основания и обстоятельства возникновения спорных правоотношений, сложившихся в период действия заключенного договора обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП.
Изложенная позиция ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, основана на не верном толкований норм действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.
Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2019 по делу NА51-11559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Е.В. Зимин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
