Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7266/2019, А51-12701/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А51-12701/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК РУСКО",
апелляционное производство N 05АП-7266/2019
на решение от 23.08.2019
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-12701/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК РУСКО" (ИНН 2537131731, ОГРН 1172536011042)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения, оформленного письмом N26-12/16521 от 23.04.2019, в части отказа во внесении изменений в ДТ N10702070/151217/00423287,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ТК РУСКО": Глушков Н. В. по доверенности от 01.04.2019 сроком действия до 31.12.2020;
от Владивостокской таможни: Доценко Е.Н. по доверенности от 10.12.2018 сроком действия до 07.12.2019;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТК РУСКО" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня), оформленного письмом N26-12/16521 от 23.04.2019 в части отказа во внесении изменений в ДТ N10702070/151217/0042387 и об обязании таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных денежных средств по ДТ N10702070/151217/0042387.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что, обращаясь в таможенный орган с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной декларации, декларант приложил все подтверждающие таможенную стоимость документы, в том числе не представленные в ходе дополнительной проверки, которые, по его мнению, устраняют сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, изложенные в решении о внесении изменений в таможенную декларацию. Выражает несогласие с оценкой таможенным органом и судом первой инстанции документов по оплате спорной поставки, поясняя, что оплата товара в адрес третьих лиц не противоречит условиям контракта, поскольку данное условие согласовано в дополнительном соглашении к контракту. Приводит довод об ошибочности позиции таможни относительно критической оценки экспортной декларации в сопоставлении с данными коносамента, настаивая на отсутствии взаимных противоречий в данных документах вследствие особого порядка оформления букировки.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. Ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, направленных в таможенный орган в ходе контрольных мероприятий, а именно: сопроводительного письма от 30.01.2018, сертификатов состава, прайс-листа, договора купли-продажи от 19.04.2017, счетов-фактур и товарных накладных, пояснений по товару, заявления на перевод, акта таможенного досмотра, выписки из книги покупок и карточки счета.
Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В обоснование возражений на апелляционную жалобу также ходатайствовал о приобщении дополнительных материалов к делу, а именно: данных ИСС Малахит и источников ценовой информации ДТ N10702070/051217/0036966, N10702070/231117/0032574.
Данные ходатайства на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были рассмотрены коллегией и удовлетворены, в результате чего в материалы дела были приобщены указанные дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.
При этом в судебном заседании 28.10.2019 коллегией на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв до 31.10.2019, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 30.03.2017 N04V/2020, заключенного обществом и компанией "Xiamen Western Fashion Import and Export Ltd (Китай)", на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях CFR Владивосток в декабре 2017 года был ввезен товар "радиаторы алюминиевые секционные, в комплекте от 4 до 12 секций", "радиаторы стальные секционные, в комплекте от 4 до 12 секций" на общую сумму 30160,75 долл.США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара заявитель подал в таможню ДТ N10702070/151217/0042387, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 16.12.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение требований таможенного органа декларант направил таможне письменные пояснения от 30.01.2018 и дополнительно запрошенные документы, а также указал причины непредставления части испрашиваемых документов.
Изучив представленные документы и сведения, и, посчитав, что они не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган 06.03.2018 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N10702070/151217/0042387.
В соответствии с данным решением заявленная таможенная стоимость была пересчитана на основании выбранных источников ценовой информации по третьему методу определения таможенной стоимости, что повлекло дополнительную уплату таможенных пошлин, налогов.
Полагая, что сведения о цене товара, изначально заявленные в декларации, являются верными и подтверждены коммерческими документами, общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации (графы 43, 47, "В"), путем изменения значений о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону их уменьшения.
Одновременно декларант представил контракт, дополнительное соглашение к нему, ведомость банковского контроля, документы об оплате товара и переписку с инопартнером.
В этой связи таможней был проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которого был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N10702000/203/190419/А0190 от 18.04.2019, содержащий вывод и предложение об отказе обществу во внесении изменений в сведения, заявленные в спорной декларации.
Данный акт письмом от 23.04.2019 N26-12/16521 был направлен в адрес декларанта, по тексту которого таможенный орган также уведомил общество об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N10702070/151217/0042387.
Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене на основании следующего.
По правилам пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в силу с 01.01.2018 и действующего на момент подачи обращения о внесении изменений, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 2 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N289 (далее - Порядок N289), при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).
Подпунктом "а" пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.
Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N289).
В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.
Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт "б" пункта 18 Порядка N 289).
Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением от 22.03.2019 вх.N07324 о внесении изменений в сведения, указанные в таможенной декларации, послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате относительно ввезенных товаров по ДТ N10702070/151217/0042387, со ссылкой на новые документы, подтверждающие, по его мнению, первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров.
Оценив данное заявление наряду с документами, представленными в его обоснование, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заключил, что общество не доказало наличие оснований для определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости.
Не соглашаясь с указанными выводами арбитражного суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), действовавшего на дату подачи таможенной декларации, установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N376 (далее - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N10702070/151217/0042387 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N04V/2020 от 30.03.2017, инвойс N04V/2020-19 от 29.09.2017, упаковочный лист N04V/2020-19 от 29.09.2017, прайс-лист N04V/2020-19 от 29.09.2017, экспортную декларацию, договор на реализацию товара, заявление на перевод N27 от 27.11.2017, ведомость банковского контроля и иные документы согласно графе 44 и описи к ДТ.
В ходе дополнительной проверки декларантом даны пояснения по цене товара, о причине количественных расхождений в связи проведением экспертизы и указано, что оплата спорной партии товаров в силу согласованной отсрочки платежа будет произведена позже.
При обращении в таможенный орган с заявлением от 22.03.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, декларант представил формы КДТ (+/-), контракт и дополнительное соглашение к нему, документы об оплате товара и письмо продавца.
Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта N04V/2020 от 30.03.2017 продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает товар, указанный в инвойсе, являющемся приложением к настоящему контракту на условиях CFR, FOB порт назначения (ИНКОТЕРМС 2010), все условия поставки прописываются в коммерческом инвойсе.
Цена товара, указанная в коммерческом инвойсе, является окончательной и не подлежит изменению за исключением случаев технической ошибки (пункт 2.1 контракта).
В силу пункта 3.1 контракта покупатель производит оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 240 дней с даты окончания таможенного оформления товара покупателем на территории РФ, а также имеет право производить авансовый платеж в течение 240 дней с момента отгрузки.
На основании пункта 12.1 контракта все изменения, дополнения и приложения к настоящему контракту действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером в спецификации N04V/2020-019 от 30.03.2017 и инвойсе N04V/2020-019 от 29.09.2017 была согласована поставка товара "радиаторы алюминиевые" - 575 шт., "радиаторы стальные" - 1305 шт. на условиях поставки CFR Владивосток на общую сумму 30160,75 долл.США.
Согласно информации, содержащейся в инвойсе N04V/2020-019 от 29.09.2017, продавец предоставил покупателю отсрочку платежа на 120 дней с момента окончания таможенных процедур на территории Российской Федерации.
Фактически заявлениями на перевод N32 от 15.12.2017 на сумму 30000 долл.США и N35 от 26.12.2017 на сумму 904 долл.США общество произвело платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту, что нашло отражение в ведомости банковского контроля (пункты 35, 38 раздела II "Сведения о платежах").
С учетом изложенного следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы во внешнеэкономическом контракте, спецификации и инвойсе по спорной поставке, на основании которых продавец поставил в адрес декларанта товар на сумму 30160,75 долл.США, а последний его оплатил.
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара.
Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что стоимость ввезенного товара "радиаторы алюминиевые", "радиаторы стальные" нашла отражение в прайс-листе, выданном компанией продавцом "Xiamen Westem Fashion Import and Export Ltd" и представленном в ходе таможенного декларирования.
Кроме того, сведения о товаре (название и описание товара, его вес, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган после выпуска товара с заявлением о внесении сведений, указанных в спорной декларации, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие обоснованность определения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости.
В свою очередь критическая оценка судом первой инстанции товаросопроводительных и платежных документов, представленных декларантом при обращении с заявлением о внесении изменений сведений, указанных в ДТ N10702070/151218/0042387, не нашла подтверждение материалами дела.
Отклоняя доводы таможенного органа о невозможности идентифицировать представленные заявления на перевод N32 и N35 со спорной поставкой, коллегия отмечает следующее.
Анализ указанных заявлений на перевод N 32 от 15.12.2017 на сумму 30000 долл.США, N35 от 26.12.2017 на сумму 904 долл.США показал что указанными платежными документами произведена оплата товаров в рамках контракта N04V/2020 от 30.03.2017, указанного в графе 70 "назначение платежа", на счета третьих лиц, не являющихся продавцом по контракту.
При этом относимость данных документов непосредственно к спорной поставке товара на сумму 30160,75 долл.США. следует из дополнительного соглашения к контракту от 06.04.2017, которым стороны установили, что оплата в рамках контракта может производится в адрес третьих лиц.
В этой связи довод таможенного органа об осуществлении оплаты в адрес лиц, не являющихся продавцами по контракту, необоснован.
В целях подтверждения факта оплаты товара декларант также представил письмо продавца, в котором последний просил осуществлять оплату по инвойсу N04V/2020-19 от 29.09.2017 в сумме 30000 долл.США в адрес ZHEJIANG FURUN IMPORT AND EXPORT CO. LTD, а в сумме 160,75 долл. США в адрес ZHEJIANG SOLERAD ENVIRONMENT TECHNOLOGY CO.LTD с указанием реквизитов компаний.
Кроме того, заявитель в рамках взаимодействия с инопартнером, с целью подтверждения обоснованности применения им первого метода определения таможенной стоимости, направил в его адрес письмо от 27.03.2018, в котором просил сообщить, в счет каких поставок были зачтены денежные средства, оплаченные заявлениями N32 от 15.12.2017 и N35 от 26.12.2017.
В ответ на указанное обращение инопартнер письмом от 28.03.2018 пояснил, что денежные средства по заявлению N32 от 15.12.2017 на сумму 30000 долл.США, и по заявлению N35 от 26.12.2017 на сумму 904 долл.США зачтены в счет поставки по спецификации N04V/2020-019 от 29.09.2017 на сумму 30160,75 долл.США. При этом остаток денежных средств зачтен в счет поставок по другой спецификации.
Таким образом, совокупный анализ указанных документов позволяет заключить, что содержание данных платежных документов согласуется с условиями контракта, инвойсом, и подтверждает их относимость к спорной поставке.
Указание таможни на то обстоятельство, что заявления на перевод, датированные декабрем 2017 года, могли быть представлены декларантом в ответ на решение от 16.12.2017 о проведении дополнительной проверки, срок окончания которой был установлен до 10.02.2018, но последний их не представил, судебной коллегией не принимается, поскольку сторонами была согласована отсрочка платежа, о чем общество также указало таможенному органу в ответе на запрос дополнительных документов.
В свою очередь распределение данных платежей в счет поставки, согласованной спецификацией N04V/2020-019 от 30.03.2017 и инвойсом N04V/2020-019 от 29.09.2017 на сумму 30160,75 долл.США было произведено только письмом инопартнера от 28.03.2018, что указывает на отсутствие объективной возможности и необходимости в представлении данных документов в ходе таможенного контроля.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что в качестве доказательства осуществления взаимоотношений с иностранным продавцом по предыдущим поставкам декларантом было представлено заявление на перевод N27 от 27.11.2017 на сумму 30000 долл.США.
При этом анализ ведомости банковского контроля, также представленной в ходе дополнительной проверки, показал, что общество производило оплату поставляемого в рамках указанного контракта товара платежами, не связанными со стоимостью конкретной товарной партии, что позволяет оплачивать, как уже ввезенный и оприходованный товар, так и товар, который еще не был ввезен.
В этой связи представленные обществом заявления на перевод, дополнительное соглашение к контракту, письмо инопартнера о зачете и ведомость банковского контроля, содержащие сведения об указанных платежах, оцениваются судебной коллегией наряду с иными документами, и их совокупный анализ подтверждает исполнение обществом своих обязательств по внешнеторговому контракту, а также позволяет идентифицировать сведения, заявленные декларантом в таможенной декларации, со сведениями, содержащимися в коммерческих документах.
Тот факт, что декларант обратился к продавцу с уточнением относительно зачета денежных средств по заявлениям на перевод N32 и N35 только 27.03.2018, как на то указывает таможня, не свидетельствует о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, тем более, что данные действия декларанта фактически были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.
То есть вновь собранными документами общество доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и, как следствие, опровергло основания для доначисления таможенных платежей по результатам дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.
При этом выводы таможенного органа, изложенные в решении от 06.03.2018 о внесении изменений в ДТ, относительно невозможности идентифицировать заявление на перевод N27 от 27.11.2017, представленное в ходе дополнительной проверки, в качестве платежного документа по предыдущим поставкам в рамках соглашения сторон по контракту N04V/2020 от 30.03.2017, подлежат отклонению с учетом дополнительно представленных документов по оплате спорной поставки.
Что касается оценки таможенным органом в этом же решении экспортной декларации, представленной обществом на стадии таможенного декларирования, то судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о наличии в ней сведений, не сопоставимых по дате оформления с иными товаросопроводительными документами, исходя из следующего.
Анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации показывает, что указанная в коммерческих документах и заявленная в графе 22 спорной ДТ стоимость партии товара также заявлена инопартнером при таможенном оформлении партии товаров при вывозе из страны отправления.
Кроме того, в экспортной декларации указан вес нетто/брутто партии товаров, аналогичный указанному в упаковочном листе и коносаменте, а также заявленному декларантом в графах 38, 35 спорной ДТ.
Соответственно данные обстоятельства позволяют соотнести представленную экспортную декларацию со спорной поставкой.
При этом тот факт, что экспортная декларация датирована 01.10.2017, в то время как коносамент оформлен 24.11.2017, не опровергает количественные сведения о товаре, согласующиеся со сведениями, указанными в ДТ.
Согласно экспортной декларации от 01.10.2017 указанный документ был оформлен в порту Нингбо (Китай), наименование судна Нозерн Магнитюд. В графе номер накладной указан N588939277. В свою очередь после перегрузки груза в порту Пусан (Корея) на борт судна Torres Strait 24.11.2017 был выдан сквозной коносамент MLVLV 588939277 с указанием конечного пункта назначения "Дальзавод-Терминал Владивосток".
С учетом изложенного довод заявителя о том, что при заполнении экспортной декларации отправитель указал в ней номер букировки, который впоследствии стал номером коносамента, заслуживает внимания.
Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что из содержания экспортной декларации следует, что в графе номер накладной указано "N588939277", при этом сведения о дате накладной отсутствуют. В свою очередь коносамент от 24.11.2017 имеет как буквенные, так и цифровые обозначения в реквизитах "MLVLV 588939277". Цифровое совпадение номера накладной, указанной в экспортной декларации и в коносаменте, вопреки доводам таможенного органа, свидетельствует о взаимосвязи указанных документов и их сопоставимости.
Оценивая указания таможни по тексту решения от 06.03.2018 на недостоверность заявленной таможенной стоимости вследствие нарушение политики ценообразования по товарам, имеющим различные характеристики, коллегия суда учитывает, что данная количественная неопределенность была устранена обществом ещё на стадии таможенного контроля путем представления прайс-листа и экспортной декларации, содержащих сведения о цене ввозимых товаров безотносительно к их комплектации.
С учетом изложенного следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.
Соответственно доводы заявителя о наличии оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ N10702070/151218/0042387, нашли подтверждение материалами дела.
Учитывая, что по результатам таможенного контроля общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС, коллегия приходит к выводу о наличии у декларанта правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорной декларации, направленных на уменьшение ранее доначисленных таможенных платежей.
Довод таможенного органа о том, что непредставление обществом запрошенных в ходе дополнительной проверки документов в отсутствие доказательств объективной невозможности представления их на стадии таможенного органа не может служить доказательством незаконности решения таможенного органа от 06.03.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное решение предметом настоящего спора не является.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N18), внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.
С учетом этих положений принятие решения о корректировке таможенной стоимости (с 01.01.2018 - решение о внесении изменений (дополнений) сведений, указанных в декларации на товары) в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.
Таким образом, представление вместе с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной декларации, дополнительных документов, которые не были представлены декларантом на этапе таможенного декларирования, не является препятствием для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для внесения изменений в ДТ.
Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ документов, приложенных к заявлению о внесении изменений позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы (спорную ДТ, КДТ, коммерческие и платежные документы по спорной поставке, письма продавца), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.
В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании решения таможни об отказе во внесении изменений сведений, указанных в ДТ N10702070/151218/0042387, соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ.
Необходимая оценка наличия доказательств документального подтверждения и количественной определенности заявленной таможенной стоимости по спорной декларации и наличия (отсутствия) основания для изменения сведений в таможенной декларации дана коллегией при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при обращении в таможенный орган с соответствующим заявлением.
С учетом изложенного законность и обоснованность решения таможни от 23.04.2019 N26-12/16521 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N10702070/151218/0042387, не нашла подтверждение материалами дела.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ N18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе 1500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2019 по делу NА51-12701/2019 отменить.
Признать незаконным решение Владивостокской таможни, изложенное в письме N26-12/16521 от 23.04.2019, в части отказа во внесении изменений в ДТ N10702070/151217/0042387, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.
Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТК РУСКО" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары N10702070/151217/0042387, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу NА51-12701/2019.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК РУСКО" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
О.Ю. Еремеева
Г.Н. Палагеша
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
