Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года №05АП-7265/2019, А51-26487/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N А51-26487/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голишевой Татьяны Владимировны,
апелляционное производство N 05АП-7265/2019
на решение от 09.09.2019 судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-26487/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока
(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)
к индивидуальному предпринимателю Голишевой Татьяне Владимировне
третьи лица: Титова Инна Валерьевна, Департамент земельных и имущественных отношений,
о взыскании 85 305,54 руб. основного долга и 18 588 руб. пени за период с 02.07.2016 по 20.08.2018 по договору аренды от 09.07.2013 N 05-Ч-17131,
при участии:
от истца: Е.А. Горохова, по доверенности от 10.01.2019 N28/1-94, сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение;
от Администрации г.Владивостока: Е.А. Горохова, по доверенности от 12.04.2019 N1-3/893, сроком действия дот 31.12.2019, служебное удостоверение;
УСТАНОВИЛ:
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голишевой Татьяны Владимировны (далее - ИП Голишева, ответчик) о взыскании 85 305,54 рублей основного долга и 18 588 рублей пени за период с 02.07.2016 по 20.08.2018 по договору аренды от 09.07.2013 N05-Ч-17131.
Определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Титова Инна Валерьевна, Департамент земельных и имущественных отношений
27.05.2019 судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца - Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на Управление муниципальной собственности г.Владивостока, поскольку в силу Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Приморского края от 18.11.2014 N497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края", Постановления администрации г.Владивостока от 25.04.2019 N1667 "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" полномочия по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена с 01.05.2019 переданы Управлению муниципальной собственности г.Владивостока.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что размер задолженности определен ненадлежащим образом. Полагает, что правильно исчислять трехгодичный срок исковой давности с 02.09.2013. Повторно ссылается на то, что Голишева Т.В. и Титова И.В. заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N05-4-17131 аренды земельного участка от 09.07.2013 как физические лица, без указания своего статуса предпринимателя, следовательно, УМС г.Владивостока не вправе заявлять свои требования в арбитражный суд. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что арендованное имущество использовалось в целях связанных с коммерческой деятельностью
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 жалоба ИП Голишевой принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.11.2019.
Через канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Управления и Администрации на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
09.07.2013 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Титовой Инной Валерьевной заключен договор аренды от 09.07.2013 N05-4-17131 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050024:499, площадью 3298 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Свердлова, д.5, (установлено относительно ориентира здание спального корпуса (лит.Н.), расположенного в границах участка), для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости: здание спального корпуса (лит.О), здание спального корпуса (лит.Н). Срок аренды участка установлен на 49 лет с момента подписания данного договора аренды (с 09.07.2013 по 08.07.2062).
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю 29.07.2013 N25-25-01/101/2013-491.
На основании соглашения от 14.08.2013 о передаче прав и обязанностей, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Приморскому краю 03.09.2013 за N25-25-01/119/2013-382, права и обязанности арендатора по договору от 09.07.2013 N05-4-17131 аренды земельного участка переданы с 03.09.2013 Т.В. Голишевой.
Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата в размере 55 221,88 руб. в месяц. Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, до 1 числа следующего месяца.
04.08.2013 Титовой Инной Валерьевной подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N05-Ч-17131 Голишевой Татьяне Владимировне.
18.08.2016 договор аренды от 09.07.2013 N05-Ч-17131 расторгнут на основании соглашения о расторжении договора, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Приморскому краю 18.08.2016 за N25/011/204/2016-106.
Как указано в исковом заявлении, ответчик в нарушение условий заключенного договора аренды, не исполнял принятые на себя обязательства в части оплаты арендных платежей, в результате чего 24.09.2018 арендатор направил арендодателю предупреждение о необходимости исполнения обязательств, которое ответчик оставил без удовлетворения.
Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по арендным платежам за период с 03.09.2013 по 17.08.2016 в размере 85 304,54 рублей, истец на сумму долга начислил пеню в сумме 18 588 рублей и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно доводам искового заявления у ответчика имеется задолженность по арендной плате в заявленном размере, однако, доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся в спорный период задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды N05-Ч-17131 от 09.07.2013, ответчиком в материалы дела не представлено.
В нарушение приведенных норм ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не внес истцу арендную плату по договору аренды земельного участка N 05-Ч-17131 от 09.07.2013 в сумме 85 305,54 руб., в связи с чем Управлением правомерно заявлены требования о взыскании задолженности в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 19.12.2018, что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Приморского края, следовательно, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 19.11.2015 с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно расчету, задолженность по арендной плате и пени с учетом срока исковой давности составила: 245 032,39 рублей основного долга, 58 378,90 рублей пени, что превышает сумму исковых требований в три раза, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 85 305, 54 рублей.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы выплачивается пеня в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.
С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, размер пени составляет 58 378, 90 рублей, в то время как размер заявленных требований составил лишь 18 588 рублей.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, истец правомерно начислил неустойку, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания пени в заявленной сумме 18 588 рублей.
Доводы апеллянта о том, что размер задолженности определен ненадлежащим образом, отклоняются судом, поскольку, как следует из справочного расчета, сумма основного долга и пени с учетом применения срока исковой давности, в несколько раз превышает размер заявленных истцом требований, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска в заявленном размере не имеется.
Доводы апеллянта о неподведомственности спора арбитражному суду, ввиду того, что соглашение о передаче прав и обязанностей изначально было заключено с ответчиком как с физическим лицом, не принимается апелляционным судом.
В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).
Из содержания соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.08.2013 следует, что земельный участок изначально передавался ответчику для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости: здание спального корпуса (лит. О), здание спального корпуса (лит. Н).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с момента государственной регистрации 28.10.2008 в качестве индивидуального предпринимателя ответчиком, основным видом его экономической деятельности является: операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; дополнительным видом деятельности является: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
Изложенные обстоятельства подтверждают использование арендованного имущества в целях, связанных с коммерческой деятельностью. В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств использования земельного участка для личных или потребительских нужд, не связанных с коммерческой деятельностью и статусом индивидуального предпринимателя. Доказательства того, что Голишева Т.В. на момент рассмотрения спора прекратила предпринимательскую деятельность, в материалах дела отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что на спорном земельном участке построен жилой дом, который используется в личных целях, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку право собственности на вышеуказанный дом возникло - 29.01.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в то время как требования по уплате арендной платы за пользование спорным земельным участком заявлены в иной период, предшествующий возникновению права собственности на вышеуказанное имущество.
В этой связи судом сделан верный вывод о том, что земельный участок в спорный период использовался под указанные в договоре цели, а после расторжения договора аренды и выкупа земельного участка на нем был возведен жилой дом. Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Изучив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2019 по делу NА51-26487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.М. Синицына
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка