Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-726/2020, А51-18654/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А51-18654/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.В. Зимина,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
участника ООО Ломбард "КредитСервис" - Им Ларисы Вячеславовны
апелляционное производство N 05АП-726/2020
на решение от 18.12.2019
судьи Е.Г. Клёминой
по делу N А51-18654/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску участника ООО Ломбард "КредитСервис" - Им Ларисы Вячеславовны
к Лигай Вячеславу Ревмировичу
об исключении из состава участников и установлении действительной стоимости доли,
третье лицо - ООО Ломбард "Кредит-Сервис" (ИНН 2511065837, ОГРН 1092511002616),
при участии: от Им Ларисы Вячеславовны: адвокат Костин А.М., по доверенности от 31.10.2018, удостоверение адвоката; от Лигай Вячеслава Ревмировича: адвокат Слипенчук В.А., по доверенности от 26.09.2019, удостоверение адвоката; от третьего лица не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
участник ООО Ломбард "КредитСервис" Им Лариса Вячеславовна (далее - истец, апеллянт, Им Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Лигай Вячеславу Ревмировичу (далее - ответчик, Лигай В.Р.) об исключении его из состава участников ООО Ломбард "КредитСервис" и установлении действительной стоимости доли исключенного участника в размере 122 000 рублей.
Определением суда от 11.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Ломбард "Кредит-Сервис" (далее - ООО Ломбард "Кредит-Сервис", общество).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции апеллянт указал, что корпоративный конфликт, который положен в основу принятого судебного акта, не является причиной, а является следствием допущенных ответчиком нарушений при управлении обществом. Считает, что невозможность исключения ответчика из состава участников общества ввиду причинения убытков при исполнении обязанности директора противоречит разъяснениям пункта 35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25. Полагает, что свою недобросовестность руководителя общества Лигай В.Р. реализует постольку, поскольку его доля участия в размере 50% уставного капитала позволяет блокировать любое решение участника. Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду причинения обществу убытков до заключения договора дарения доли уставного капитала ссылаясь на правило правопреемства. Принимая во внимание размер чистой прибыли общества за 2018 год и размер административных штрафов, наложенных на общество, вывод суда о незначительности вреда, не соответствует действительности.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку истец в обоснование требований об исключении Лигай В.Р. из числа участников указывает на действия, совершенные именно до 22.03.2019 тогда как он участников общества не являлся. При этом обстоятельствами, свидетельствующими о снижении прибыли в 2017 и 2018 годах обусловлены не предоставлением истцом денежных средств по договорам займа, учитывая что общество осуществляет деятельность в сфере оказания финансовых услуг. Меры для привлечения общества к административной ответственности принимал истец, действуя в рамках избранной ею тактики защиты своих корпоративных прав.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании стороны доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.
Третье лицо, извещённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 266 АПК РФ, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО Ломбард "Кредит-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2009 с присвоением ОГРН 1092511002616, единственным участником которого являлась Пак Эльза.
На основании договора купли-продажи части доли от 30.06.2017 участниками общества являлись Пак Э. и Им Лариса Вячеславовна с равным размером долей в количестве 50 % у каждого.
22.03.2019 участник общества Пак Э. на основании договора дарения доли передала долю в размере 50 % уставного капитала ООО Ломбард "Кредит-Сервис" Лигай Вячеславу Ревмировичу.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками общества являются Им Лариса Вячеславовна с долей в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей, а также Лигай Вячеслав Ревмирович с долей в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей. Директором общества с 28.06.2016 является Лигай Вячеслав Ревмирович.
30.01.2018 между ООО Ломбард "Кредит-Сервис" в лице директора Лигай В.Р. и ИП Лигай Мариной Ревмировной заключен агентский договор, в соответствии с которым последний обязался осуществлять от имени общества и за его счет действия по проведению публичных торгов с целью реализации невостребованных вещей и исполнения требований статьи 13 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах".
Постановлениями мирового судьи судебного участка N 104 г. Уссурийска и Уссурийского района от 18.04.2019 N 5-331/2019, от 18.04.2019 N 5-330/2019 общество и должностное лицо Лигай В.Р. привлечены к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
06.05.2019 постановлением Дальневосточного главного управления Банка России, общество также признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ (нарушение ломбардом законодательства РФ) и привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.
Постановлениями налогового органа от 16.05.2019 N 16/1-1 N 16/1-2, общество и директор Лигай В.Р. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей и 4 000 рублей соответственно.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 104 г. Уссурийска и Уссурийского района от 04.07.2019 N 5-553/2019 общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ (незаконный отказ в созыве или уклонения от созыва общего собрания участников), с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.08.2019 по делу N 12-345/2019 данное постановление изменено, размер штрафа в сумме 500 000 рублей снижен до 250 000 рублей.
Также постановлением мирового судьи судебного участка N 104 г. Уссурийска и Уссурийского района от 04.07.2019 N 5-552/2019 должностное лицо Лигай В.Р. привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 104 г. Уссурийска и Уссурийского района от 04.07.2019 N 5-512/2019 общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.08.2019 по делу N 12-348/2019 данное постановление изменено, размер штрафа в сумме 500 000 рублей снижен до 250 000 рублей.
Также постановлением мирового судьи судебного участка N 104 г. Уссурийска и Уссурийского района от 04.07.2019 N 5-511/2019 должностное лицо Лигай В.Р. привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.
В этой связи, указывая, что Лигай В.Р. грубо нарушает свои обязанности участника общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия руководствуется следующим.
По общим правилам части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу, либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.
В соответствии со статьей 10 Закона об ООО, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
При этом под такими действиями или бездействием участника, следует понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью").
Аналогичное правило закреплено в абзацах 1-3 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 11 Информационного письма Президиум ВАС РФ N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Приведенные положения действующего законодательства позволяют в судебном порядке исключить участника из общества, если такой участник грубо нарушает свои корпоративные обязанности, что в свою очередь, ставит под угрозу хозяйственную и иную деятельность юридического лица в целом.
Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.
Согласно пункту 9 указанного Обзора, достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. При этом возможность исключения не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействий) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
Таким образом, исходя из системного толкования данных правовых норм, само по себе наличие существенного ущерба, обусловленного теми или иными действиями участника, является достаточным основанием для его исключения из состава участников. Указанные действия участника должны создавать исключительно серьезные препятствия в деятельности общества, не преодолимые никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.
При этом следует учитывать, что такой ущерб должен быть причинен непосредственно обществу, а не свидетельствовать о нарушении корпоративных прав конкретных участников.
Статьей 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении ответчиком своих корпоративных прав как участника общества, создающим препятствия к осуществлению обществом нормальной деятельности юридического лица и иных неблагоприятных последствий, а также наличие существенного ущерба, доказывается истцом.
В подтверждение факта наличия у общества ущерба истец фактически ссылается на нарушение ответчиком сроков проведения общих собраний участников, незаконного внесения изменений в повестку дня собрания, а также за нарушения требований действующего законодательства о бухгалтерском учете и о ломбардах, в связи с чем ООО Ломбард "Кредит-Сервис" неоднократно привлекалось к административной ответственности.
При этом согласно представленным в материалы дела постановлениям от 04.07.2019 N 5-553/2019, от 04.07.2019 N 5-512/2019, от 16.05.2019 N 16/1-1 N 16/1-2, от 18.04.2019 N 5-331/2019, исходя из характера и содержания допущенных нарушений, а также принимая во внимание, что одновременно с обществом к административной ответственности по указанным статьям Кодекса за совершение данных правонарушений также привлечен Лигай В.Р. как должностное лицо, общество привлечено к ответственности фактически в результате неправомерных действий исполнительного органа, через которого юридическое лицо осуществляет реализацию своих гражданских прав и обязанностей (статья 49 ГК РФ).
Представленное в материалы дела истцом письмо N 059-10- ФПСО/405599 от 05.12.2019 Центрального Банка Российской Федерации в отношении разъяснения порядка подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, а именно в отношении, ООО Ломбард "КредитСервис" также содержит оценку действий (бездействий) непосредственно директора общества Лигай В.Р.
Кроме того, указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают причинение обществу значительного вреда, а также невозможность осуществлять им деятельность в результате указанных нарушений. Решениями Уссурийского районного суда Приморского края от 21.08.2019 по делу N 12-345/2019, от 21.08.2019 по делу N 12-348/2019 данные постановления изменены, в связи с чем размеры штрафов снижены до 250 000 рублей, а постановлениями мирового судьи судебного участка N 104 г. Уссурийска и Уссурийского района от 18.04.2019 N 5-331/2019, от 18.04.2019 N 5-330/2019 общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения. Постановлением Дальневосточного главного управления Банка России от 06.05.2019 общество также признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде предупреждения.
Также оценивая довод истца о наличии у общества убытков, суд первой инстанции верно установил, что основным видом деятельности общества с момента его создания является "деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества", специфика данной деятельности предполагает необходимость постоянного наличия у общества свободных денежных средств, поэтому с момента создания общества денежные средства для деятельности общества были предоставлены именно по договорам беспроцентных займов, каждый из договоров займа был обусловлен возникавшей у общества потребностью в свободных денежных средствах в момент заключения такого договора. Таким образом, в обществе сложилась практика при осуществлении деятельности брать заемные средства.
В свою очередь, участником общества Лигай В.Р. стал только 22.03.2019, в ЕГРЮЛ запись в отношении Лигай В.Р. как участника общества была внесена 01.04.2019. Т.е. спорные договоры были заключены Лигай В.Р., являющимся не участником общества, а директором общества и до вхождения его в состав участников юридического лица.
Ссылка апеллянта на правило правопреемства в данном случае несостоятельна, поскольку договор дарения доли (части доли) от 22.03.2019 заключен до подачи (26.08.2019) участником Им Л.В. иска об исключении участника Легай В.Р. из состава участников общества, при отсутствии доказательств незаконных действий непосредственно Пак Э. и их соответствующей оценки, при этом доказательств злоупотребления правом со стороны участника Легай В.Р. с целью оказания содействия избежать ответственности за возможное, на что ссылается истец, причинение вреда обществу непосредственно Пак Эльзой не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы истца в этой части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как в правоотношениях по исключению участника Легай В.Р. из корпорации не представляется возможным правопреемство, поскольку в данном случае оно связано непосредственно с личностью исключаемого, его поведением в качестве участника, что согласуется с положениями ст. 67, 383 ГК РФ.
Заявляя требование об исключении ответчика из состава участников общества, истец также указал, что недобросовестность Лигай В.Р. и размер доли участия уставного капитала в размере 50% приводит к блокированию любого решения участников.
Как следует из материалов дела, 15.03.2019 исполнительным органом принято решение о проведении 23.04.2019 общего собрания по вопросам: утверждения бухгалтерского баланса общества за 2018 год; увеличения уставного капитала до 6 010 000 рублей.
Согласно протоколу от 23.04.2019 N 2/19 собрание не состоялось в связи с отсутствием истца - Им Л.В. (отсутствие кворума).
26.04.2019 исполнительным органом общества повторно принято решение о проведении 29.05.2019 общего собрания по вопросам: утверждения бухгалтерского баланса общества за 2018 год; увеличения уставного капитала до 6 010 000 рублей.
После чего истцом направлено в адрес ответчика требование (т.2 л.д. 15) о внесении в повестку вопросов: отчет единоличного органа за 2018; принятие решения о распределении прибыли за 2018 между участниками; утверждение бухгалтерского баланса общества за 2018 год; о досрочном прекращении полномочий единоличного органа и назначении директора общества; назначение аудиторской проверки.
Согласно письму от 23.05.2019 обществом включены данные вопросы в повестку общего собрания.
При этом согласно протоколу от 29.05.2019 N 2/19 собрание не состоялось в связи с отсутствием Им Л.В. (отсутствие кворума).
01.07.2019 исполнительным органом общества принято решение о проведении 05.08.2019 общего собрания по вопросам повестки: отчет единоличного органа за 2018; принятие решения о распределении прибыли за 2018 между участниками; утверждение бухгалтерского баланса общества за 2018 год; о досрочном прекращении полномочий единоличного органа и назначении директора общества; назначение аудиторской проверки.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 05.08.2019 по вопросам NN 1 - 5 решения не приняты.
Таким образом, в апреле и мае 2019 года общее собрание участников фактически не состоялось ввиду отсутствия на собрании истца или его представителя, в связи с чем общество не смогло принять соответствующего решения.
При этом, наличие невозможности принятия решения по вопросам, отраженным в пунктах N 1, 2, 4, 5 протокола от 05.08.2019 обусловлено отсутствием принятия единогласного решения, а само содержание вопросов затрагивает непосредственно интересы участников (Им Л.В и Лигай В.Р.), а не общества в целом (распределение прибыли, досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, назначении нового директора), а также не подтверждают довод о систематическом совершении ответчиком действий, приводящих блокированию деятельности общества.
Судом первой инстанции со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, верно указано, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
Апелляционная инстанция также отмечает, что при наличии оснований полагать о нарушении исполнительным органом общества корпоративных прав истца, в том числе прав, направленных на участие в управлении делами общества, получении информации о деятельности общества, истец не лишен возможности реализовать иные способы защиты нарушенного права, предусмотренные Законом об ООО.
Суд первой инстанции также верно указал на отсутствие доказательств, виновных действий ответчика Лигай В.Р. как участника общества, выразившихся в нарушении решения общего собрания участников ООО Ломбард "Кредит-Сервис" от 22.02.2019 о проведении аудита. Напротив, во исполнение принятого решения о проведении аудиторской проверки Лигай В.Р., действуя в качестве исполнительного органа общества, 25.04.2019 направил в ООО "Учет-Аудит" по адресу указанному в требовании истца, заявление о проведении аудиторской проверки, направленное письмо с заявлением вернулось в общество, в связи с чем решение общего собрания участников общества о проведении аудита не исполнено было не по вине ответчика, а в связи с отсутствием для проведения такой проверки необходимых сведений, позволяющих исполнить решение о назначении аудиторской проверки.
Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, требуемых статьей 10 Закона об ООО для исключения из общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Кредит-Сервис" его участника - Лигай Вячеслава Ревмировича. Доказательства наличия иных действий ответчика, совершение которых ставит под угрозу дальнейшее существование общества в целом и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, также не представлены.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 по делу N А51-18654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий Е.В. Зимин
Судьи С.Б. Култышев
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
