Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года №05АП-7261/2021, А51-8004/2015

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N А51-8004/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Н. Гарбуза,
судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",
апелляционное производство N 05АП-7261/2021
на определение от 06.10.2021
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-8004/2015 Арбитражного суда Приморского края
по отчету конкурсного управляющего,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ванесса" (ИНН2508061007, ОГРН 1032500701837) к обществу с ограниченной ответственностью "Технолог" (ИНН 2508051337, ОГРН 1022500701717) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк": Красикова Н.В., по доверенности от 03.09.2018, сроком действия до 12.12.2022, паспорт.
иные лица: не явились
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ванесса" (далее - кредитор, ООО "Ванесса") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Технолог" (далее - должник, ООО "Технолог") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2015 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Определением суда от 04.06.2015 заявление ООО "Ванесса" признано обоснованным, в отношении ООО "Технолог" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Терский Александр Александрович (далее - Терский А.А.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2015 N 107, стр.12.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2016 ООО "Технолог" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щеглов Павел Олегович (далее - Щеглов П.О.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2016 N 30, стр.12.
Определением от 19.07.2021 Щеглов П.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технолог", конкурсным управляющим должником утверждена Лаптева Елена Михайловна (далее - Лаптева Е.М.).
Арбитражный управляющий Лаптева Е.М. направила в арбитражный суд ходатайство о завершении конкурсного производства ООО "Технолог".
Определением суда от 06.10.2021 конкурсное производство завершено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. Указало на не проведение всех мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 апелляционная жалоба банка принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.12.2021.
Представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложен судебный акт, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.
Представитель апеллянта поддержал данное ходатайство.
Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказала в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку данный судебный акт находится в свободном доступе. Документ не возвращается апеллянту по причине его подачи в электронном виде.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, конкурсный управляющий должником указал, что все мероприятия в процедуре банкротства проведены.
Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и установив, что все мероприятия, подлежащие проведению в процедуре конкурсного производства, арбитражным управляющим проведены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Из информации, доступной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) апелляционным судом установлено, что в рамках дела о банкротстве АО "Россельхозбанк" направило заявление о признании незаконными действий и ненадлежащим исполнение Щегловым П.О. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в выплате бывшему работнику главному бухгалтеру ООО "Технолог" Бутько Ю.Н. за период с 01.02.2016 по 31.06.2016 денежных средств в размере 110 485 рублей, в выплате привлеченным специалистам Скобелкиной Е.А., Горяиновой В.А. денежных средств в размере 520 000 рублей, в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 205 504 рубля 58 копеек, в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 106 674 рубля; обязании конкурсного управляющего Щеглова П.О. исключить из отчета транспортные расходы, расходы на проживание, канцелярию в размере 98 099 рублей, а также иные необоснованные расходы в размере 8 575 рублей; взыскании с конкурсного управляющего Щеглова П.О. денежных средств, выплаченных привлеченным специалистам в размере 630 485 рублей (с учетом уточнения).
Определением от 28.09.2021 признаны незаконными действия и ненадлежащим исполнение Щегловым О.О. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технолог", суд обязал бывшего конкурсного управляющего ООО "Технолог" Щеглова П.О. возвратить в конкурсную массу должника транспортные расходы, расходы на проживание, канцелярию в размере 98 099 рублей, а также иные необоснованные расходы в размере 8 575 рублей; обязал бывшего конкурсного управляющего ООО "Технолог" Щеглова П.О. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства, выплаченные привлеченным специалистам, в размере 630 485 рублей.
Таким образом, на основании указанного определения бывший конкурсный управляющий ООО "Технолог" Щеглов П.О. должен вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 737 159 рублей (98 099 рублей + 8 575 рублей + 630 485 рублей = 737 159 рублей).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства, безусловно, не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства. В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства.
Коллегия, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должником о завершении конкурсного производства денежные средства в размере 737 159 рублей в конкурсную массу общества не поступили и между кредиторами не распределены, констатирует не выполнение всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства ООО "Технолог".
Более того, определение суда от 28.09.2021 о неправомерных действиях Шеглова П.О. и обязании последнего вернуть денежные средства, на данный момент не вступило в законную силу, поскольку обжалуется в апелляционном порядке.
Ввиду изложенного, апелляционный суд признает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения конкурсного производства ООО "Технолог" является преждевременным.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства (пункт 3 части 1 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении конкурсного производства не облагается государственной пошлиной.
Пятый арбитражный апелляционный суд, Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2021 по делу N А51-8004/2015 отменить.
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технолог" Лаптевой Елены Михайловны о завершении конкурсного производства отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
М. Н. Гарбуз
Судьи
А. В. Ветошкевич
Т. В. Рева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка