Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 05АП-7258/2019, А59-5721/2017
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А59-5721/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей К.П. Засорина, Л.А. Бессчасной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радюша Михаила Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-7258/2019
на определение от 12.09.2019 судьи С.О.Кучеренко
по делу N А59-5721/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
заявление Радюша Михаила Владимировича о признании недействительным договора залога от 20.07.2015, заключенного между Гинзбургом Давидом Моисеевичем и Радюшем Михаилом Владимировичем,
по делу по заявлению "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) о признании гражданина Радюша Михаила Владимировича (несостоятельным) банкротом,
при участии:
от Радюша М.В.: Литвин Я.А. (доверенность от 30.06.2018, паспорт);
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании гражданина Российской Федерации Радюша Михаила Владимировича, 06.12.1971 года рождения, несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества; включении требований "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходя из общей суммы задолженности в размере 100 034 929 рублей 82 копейки; утверждении финансовым управляющим должника Шереметьевой Татьяны Юрьевны (адрес для направления корреспонденции: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Анкудинова, д. 5А, кв. 19), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (адрес СРО - 630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, 4); установлении вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей 00 копеек единовременно из имущества должника.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А59-5721/2017 о банкротстве Радюша М.В.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2018 в отношении Радюша М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, сроком на четыре месяца до 10.08.2018. Финансовым управляющим должника утверждена Шереметьева Т.Ю.
Сведения о признании Радюша М.В. несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсанть" N 75 от 28.04.2018.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2018 Радюш М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Шереметьева Т.Ю.
В рамках дела о банкротстве Радюш М.В. обратился 24.05.2019 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований от 07.06.2019) о признании договора залога, заключенного 20.07.2015 между Гинзбургом Д.М и Радюшем М.В., недействительным (ничтожным), по мотиву злоупотребления правом.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Кио Я.Х., Лещетный Р.И.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2019 в удовлетворении заявления должника отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Радюш М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы о злоупотреблении правом, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Суд не дал оценки доводам должника о недобросовестном поведении Гинзбурга Д.М. при заключении договора залога; в результате совершения сделки ответчик завладел имуществом должника стоимостью более 50 млн.рублей, чем причинил имущественный вред должнику и его кредиторам; получил права конкурсного кредитора с целью влияния на ход процедуры банкротства.
В канцелярию суда от Гинзбурга Д.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К отзыву ответчиком приложен ответ Следственного управления по Сахалинской области от 23.10.2019 на заявление Гинзбурга Д.М. от 22.10.2019 о предоставлении Березовским О.В. в Арбитражный суд Сахалинской области сфальсифицированных доказательств.
Приложение к отзыву указанного документа расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.
В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного документа к материалам дела отказать, поскольку оно было получено после вынесения обжалуемого судебного акта и, как следствие, в суд первой инстанции не представлялось и не было предметом его исследования. Фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств (сведений), направленных на установление фактов, имевших место на дату обращения в суд первой инстанции, после вынесения обжалуемого судебного акта. Доказательства невозможности получения указанного доказательства ранее принятия судом первой инстанции судебного акта и его представления в материалы дела ответчиком не приведены. Указанный документ будет возвращен ответчику сопроводительным письмом посредством почты России.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Радюша М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции сочла незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ответила на уточняющие вопросы судебной коллегии.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из заявления Радюша М.В., 20.07.2015 вопреки воле Радюша М.В. и без его согласия, обманным путем Кио Я.Х. заключила с Гинзбургом Д.М. договор залога недвижимости (ипотеки) для предоставления займа третьему лицу - Лещетному Р.И. О заключении договора займа между Гинзбургом Д.М. и Лещетным Р.И. Радюш М.В. не знал. Лещетный Р.И., действуя в своих интересах, привлек у Гинзбурга Д.М. заемные денежные средства в своих личных целях, а в обеспечение своего обязательства, действуя совместно с Кио Я.Х., используя доверенность истца и подделав подпись истца на уведомление Министерству земельных и имущественных отношений Сахалинской области, предоставил в залог чужое недвижимое имущество.
Далее, 15.11.2016 Гинзбург Д.М. обратился в Южно-Сахалинский городской суд к Лещетному Р.И., Радюшу М.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2015 между Гинзбургом Д.М. и Лещетным Р.И. заключен договор займа. В соответствии с условиями договора истец передал Лещетному Р.И. в собственность денежные средства в размере до 70 000 000 рублей, но не менее 24 000 000 рублей. Срок возврата займа до 21.12.2015. В установленный срок Лещетный Р.И., Радюш М.В. заемные денежные средства не вернул, проценты за пользование займом в полном объеме не уплатил.
В обеспечение исполнения обязательств между Гинзбургом Д.М. и Радюш М.В. (от его имени по доверенности Кио Я.В.) заключен договор залога недвижимого имущества от 20.07.2015.
В соответствии с условиями договора Радюш М.В. передал Гинзбургу Д.М. в залог недвижимое имущество и право аренды: объект незавершенного строительства по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, д. 68; право аренды на земельный участок по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, д. 68.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 05.06.2017 по гражданскому делу N 2-756/17 требования удовлетворены частично, а именно:
- с Лещетного Р.И. в пользу Гинзбурга Д.М. взысканы денежные средства по договору займа от 17.04.2015 в размере 24 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 440 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей;
- обращено взыскание на заложенное имущество: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 170,3 кв.м., инв. N 65:401:001:0001:15890, лит.А, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, д. 68, с кадастровым номером: 65:01:0602004:204, право аренды на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, находящийся во временном владении и пользовании у залогодателя на основании договора аренды N 00949 от 20.10.2010, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 24 000 000 рублей;
- с Радюша М.В. в пользу Гинзбурга Д.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Дополнительным решением суда от 02.10.2017 Гинзбургу Д.М. отказано в удовлетворении иска к Лещетному Р.И. о взыскании неустойки в большем размере.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16.01.2018 решение и дополнительное решение по делу N 2-756/17 оставлены без изменения.
В целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 018966131, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство N 2467/18/65019-ИП от 22.02.2018.
На основании вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-756/17, судом в рамках дела N А59-5721-1/2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Радюша М.В. требования Гинзбурга Д.М. в размере 24 000 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно:
- объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 170,3 кв.м., инв. N 65:401:001:0001:15890, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, д. 68, кадастровый номер 65:01:0602004:204;
- право аренды на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, находящийся во временном владении и пользовании у залогодержателя на основании договора аренды N 00949 от 20.10.2010.
Ссылаясь, на то, что доверенность от 14.07.2015 выдана Кио Я.Х. в целях получения кредита в ПАО "Сбербанк России", но вопреки воле Радюша М.В. и без его согласия использована Кио Я.Х. при заключении договора залога в пользу Гинзбурга Д.М. в качестве обеспечения договора займа, заключенного между Лещетным Р.И. и Гинзбургом Д.М., Радюш М.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением о признании недействительным договора залога от 20.07.2015, заключенного между Гинзбургом Д.М. и Радюшем М.В.
Не установив признаков злоупотребления правом при заключении между Гинзбургом Д.М. и Радюшем М.В. договора залога от 20.07.2015, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Радюша М.В.
Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Особенности оспаривания сделки должника-гражданина перечислены в статье 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона).
Таким образом, исходя из даты совершения сделки - 20.07.2015, последняя может быть оспорена только по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, и иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно доводам Радюша М.В. оспариваемый договор залога от 20.07.2015 заключен в обеспечение договора займа от 17.04.2015, подписанного между Гинзбургом Д.М. и Лещетным Р.И.
По существу все доводы Радюша М.В. мотивированы заключением оспариваемого договора залога от 20.07.2015 от его лица в отсутствие выраженного с его стороны соответствующего согласия по доверенности от 14.07.2015, выданной в распоряжение Кио Я.Х. в целях получения кредитных денежных средств в ПАО "Сбербанк России", которые так и не были получены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В рамках проверки обоснованности заявленного Радюшем М.В. требования апелляционным судом учтено вступившее в законную силу решение Южно-Сахалинского городского суда от 05.06.2017 по гражданскому делу N 2-756/17, согласно которому частично удовлетворены исковые требования Гинзбурга Д.М. к Лещетному Р.И. и Радюшу М.В., в результате чего с Лещетного Р.И. в пользу Гинзбурга Д.М. взысканы денежные средства по договору займа от 17.04.2015 в размере 24 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 440 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 170,3 кв.м., инв. N 65:401:001:0001:15890, лит.А, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, д. 68, с кадастровым номером: 65:01:0602004:204, право аренды на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, находящийся во временном владении и пользовании у залогодателя на основании договора аренды N 00949 от 20.10.2010, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 24 000 000 рублей. Дополнительным решением суда от 02.10.2017 Гинзбургу Д.М. отказано в удовлетворении иска к Лещетному Р.И. о взыскании неустойки в большем размере. С Радюша М.В. в пользу Гинзбурга Д.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Следовательно, обстоятельства, установленные решение суда общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение к существу рассматриваемого обособленного спора.
При этом, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов) (Определением Верховного Суду Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
Апелляционным удом установлено, что в решении от 05.06.2017 по гражданскому делу N 2-756/17 судом общей юрисдикции дана надлежащая оценка факту заключения договора займа от 20.07.2015 по доверенности от 14.07.2015, выданной на имя Радюша М.В., удостоверенной Березняцкой Н.С. - атташе Генерального консульства Российской Федерации в Саппоро (Япония), зарегистрированной в реестре за N 170.
В указанном решении судом общей юрисдикции сделаны выводы о том, что Радюш М.В. передал Кио Я.Х. полномочия представлять его интересы по вопросу залога недвижимости (ипотеки) объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 170,3 кв.м., инв. N 64:401:001:000115890, лит. А, адрес объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, д. 68 с кадастровым номером 65:01:0602004:204, залога прав арендатора и переуступки прав и обязанностей по договорам аренды на земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602008:185 площадью 1000 кв.м., адрес объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, д. 68, так же предоставлено право подавать от имени истца заявления, ходатайства, подписывать и заключать необходимые договоры, соглашения, в том числе договоры аренды. Исключений в виде полномочий на передачу в залог недвижимого имущества конкретному юридическому либо физическому лицу текст доверенности не содержит.
При наличии изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о соответствии положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенности от 14.07.2015, выданной Радюшем М.В. Кио Я.Х. в целях наделения ее полномочиями по представлению интересов заявителя в рамках совершения 20.07.2015 заявителем оспариваемой сделки по залогу в пользу Гинзбурга Д.М. в качестве обеспечения договора займа от 17.04.2015, заключенного между Лещетным Р.И. и Гинзбургом Д.М.
В то же время, с учетом специфики дел о банкротстве, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что была ли сделка заключена с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у обеих сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Таким образом, для разрешения рассматриваемого спора с целью выявления условий, позволяющих оценить сделку по общим основаниям, определенным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотреблением правом, необходимо установить: наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки, безвозмездность сделки.
Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении сделки по залогу действительная воля сторон была направлена на получение иных правовых последствий, либо стороны не намеревались ее совершать, Радюшем М.В., иными участниками обособленного спора не представлены.
Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент совершения сделки Гинзбургу Д.М. могло быть известно о наличии у Радюш М.В. иных кредиторов; сведения о наличии у Радюш М.В. иных кредиторов на момент совершения сделки и об осведомленности об этом Гинзбурга Д.М. так же отсутствуют; аффилированность Радюша М.В. между Гинзбургом Д.М. и иными участниками сделки из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлена.
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, общность экономических интересов, в том числе с привлечением заемных средств, между Лещетным Р.И., Радюш М.В., Кио Я.Х. установлена определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2019 в рамках обособленного спора по делу N А59-5721/17 об исключении требований ООО "Диона" из реестра требований кредиторов должника. Так, судом установлено, что от имени ООО "ТехИнвест" кредитный договор с Банком подписан руководителем Лещетным Р.И. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТехИнвест" учредителями заемщика являются: Кио Я.Х. (доля 33,4 %), Хан К.Е. (33,3 %), Радюш М.В. (33,3 %).
Согласно ответу конкурсного управляющего ООО "ТехИнвест" Корневой М.В. в кассу общества по контрагенту "Радюш М.В." в период совершения займа между Лещетным Р.И. и Гинзбургом Д.М. вносились наличные денежные средства в общем размере 16 365 000 рублей. При этом в некоторые периоды поступления наличных денежных средств сам Радюш М.В. находился за пределами Российской Федерации. Согласно пояснениям финансового управляющего Лещетного Р.И. - Шереметьевой Т.В. со слов Лещетного Р.И. денежные средства вносились в кассу ООО "ТехИнвест" от имени Радюш М.В. непосредственно самим Лещетным Р.И. Кроме того, денежные средства в период совершения сделки вносились в кассу общества Лещетным Р.И. от своего имени в размере, соотносимом с суммой займа.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о том, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес либо заключить сделку с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов Радюша М.В.
С учетом изложенного, оспариваемая сделка должника - договор залога от 20.07.2015 не может быть признана недействительной (ничтожной) по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в признании сделки должника недействительной отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Ввиду изложенного, в удовлетворении заявления Радюша М.В. судом первой инстанции отказано правомерно.
По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы Радюша М.В., приведенные в апелляционной жалобе.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику по иным арбитражным делам необоснованна, поскольку в рамках указанных дел судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, при этом, судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2019 по делу N А59-5721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А. Скрипка
Судьи
К.П. Засорин
Л.А. Бессчасная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
