Дата принятия: 20 декабря 2020г.
Номер документа: 05АП-7256/2020, А51-13097/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2020 года Дело N А51-13097/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу
страхового акционерного общества "ВСК",
апелляционное производство N 05АП-7256/2020
на решение от 06.10.2020
судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-13097/2020 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Мясокомбинат Находкинский" (ИНН 2508001248, ОГРН 1022500702058, дата государственной регистрации: 18.12.1992, адрес: 692906, край Приморский, город Находка, улица 3-я Промышленная, 3)
к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, дата государственной регистрации: 11.02.1992, адрес: 121552, город Москва, улица Островная, 4, филиал: 690014, Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 91)
о взыскании 268 573 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Мясокомбинат Находкинский" (далее - ОАО "Мясокомбинат Находкинский") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 268 573 рублей ущерба.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, САО "ВСК" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что его обязанность как страховщика по выплате страхового возмещения не наступила вследствие неисполнения заявителем встречного обязательства по предоставлению поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не представил заключение независимой экспертизы (оценки), подтверждающее размер ущерба. По мнению подателя апелляционной жалобы, согласно действующему законодательству износ подлежит применению при расчете ущерба любому имуществу, тогда как истец не представил расчет причиненного ему ущерба с учетом износа. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 07.02.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе проспекта 100-летия Владивостока, 28 А, в г. Владивостоке с участием водителя Московкина Александра Борисовича (причинитель вреда), управлявшего автомобилем Тойота Приус, государственный регистрационный номер Х149АС 125 (далее - ДТП), произошел наезд на принадлежащую истцу рекламную конструкцию "Доброе дело" (ситипилон двусторонний световой на существующей бетонной подушке).
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК".
30.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в сумме 268 573 рублей, указав, что в результате ДТП его имущество полностью разрушено и его остатки вывезены с места ДТП коммунальными службами, что исключает предоставление имущества для осмотра и независимой технической экспертизы страховщику.
Письмом от 01.04.2020 страховщик указал истцу на необходимость предоставления дополнительных документов, подтверждающих факт ДТП, повреждение имущества, принадлежность истцу поврежденного имущества или право на страховую выплаты в связи с повреждением имущества, находящегося в собственности другого лица.
01.06.2020 истец представил ответчику дополнительные документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущества и его стоимость: договор на изготовление рекламной конструкции N 1183 от 02.03.2018, дополнительное соглашение N 15 от 24.09.2019,УПД от 12.11.2019 N 0345, приказ N 141 от31.12.2019, акт о приеме сооружения ситипилон поз. N 6 от 31.12.2019, инвентарную карточку от 31.12.2019, а также справку о ДТП от 07.02.2020 с внесенными изменениями.
Письмом от 04.06.2020 страховщик потребовал от истца экспертное заключение с актом осмотра и фототаблицей либо поврежденное имущество для осмотра.
Так как в установленный законом срок выплата спорной суммы от ответчика не поступила, 16.07.2020 истец направил в его адрес досудебную претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих размер ущерба, отметив, что в приложенных к заявлению о страховой выплате документах был указан адрес местонахождения поврежденного имущества.
Поскольку страховая выплата ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО. Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая.
В абзаце третьем пункта 39 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение размера ущерба истцом представлены договор на изготовление рекламной конструкции от 02.03.2018 N 1183, дополнительное соглашение от 24.09.2019 N 15, универсальным передаточным документом N 0345 от 12.11.2019, приказ от 02.03.2020 N 32/6, акт приема-передачи здания (сооружении) от 01.03.2020 N МК 000000004, платежное поручение от 08.05.2020 N 1456, инвентарная карточка учета основных средств от 01.03.2020 N МК 0000062.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы Закона об ОСАГО, Правила ОСАГО, касающиеся порядка оценки причинения ущерба автотранспортным средствам, в отношении иного имущества применению не подлежат, в связи с чем утверждаение апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду непредоставления им заключения независимой экспертизы (оценки), подтверждающего размер ущерба, является неосостоятельным.
Довод САО "ВСК" о неисполнении истцом обязательства по предоставлению имущества на осмотр были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Как следует из заявления о страховом возмещении (л.д.8), ОАО "Мясокомбинат Находкинский" указало, что характер повреждений имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, поскольку имущество было вывезено коммунальными службами незамедлительно после ДТП.
Сведения, указанные истцом в заявлении, и иные приложенные к нему документы, с учетом представления дополнительных документов 01.06.2020 полностью соответствуют требованиям пунктов 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.
Довод заявителя со ссылкой на подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО о том, что размер страхового возмещения должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, также подлежит отклонению.
Так, согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Однако данный пункт статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который по смыслу Закона об ОСАГО (абзацы восьмой, шестнадцатый и восемнадцатый статьи 1, пункт 15 статьи 12) и с учетом разъяснений, данных в постановлении N 58 (пункты 48 - 56), производится в отношении транспортных средств.
В данном случае суд с учетом разъяснений, данных в пункте 39 (абзац третий) Постановления N 58, пришел к правомерному выводу о том, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы или иных доказательств, подтверждающих такой размер.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 308-ЭС18-22026.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Мясокомбинат Находкинский" в заявленном размере.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2020 по делу N А51-13097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
