Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года №05АП-7247/2019, А51-804/2016

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А51-804/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей К.П. Засорина, Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровского Максима Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-7247/2019
на определение от 06.09.2019 судьи А.А.Мусориной
заявление конкурсного управляющего ООО "Свит" Петровского Максима
Викторовича о признании недействительными сделок и применении
последствий недействительности сделок (ответчики: ООО "Свит" и ООО
"Паллант") в рамках дела по заявлению Абакумова Валерия Владимировича (место жительства: 690001, г. Владивосток, ул. Тунгусская, д. 27)
к обществу с ограниченной ответственностью "Свит" (ИНН 2538133717,
ОГРН 1092538008364, дата государственной регистрации 02.12.2009, место
нахождения: 690089, г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 12В)
о признании должника несостоятельным (банкротом).
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Абакумов Валерий Владимирович (далее - Абакумов В.В.) 21.01.2016 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Свит" (далее - ООО "Свит", должник).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 18.10.2016 (резолютивная часть оглашена 12.10.2016) в отношении ООО "Свит" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Саламатина Светлана Юрьевна. Сведения о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2016 N197, стр.61.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2017 (резолютивная часть оглашена 07.09.2017) ООО "Свит" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Петровских Максим Викторович. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N177 стр.82.
Конкурсный управляющий 23.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок совершенных должником, недействительными, просит признать недействительным соглашения на сумму 55 330 рублей между ООО "Свит" и ООО "Паллант": 1) соглашение о зачете взаимных требований от 01.03.2016, акт взаимозачета N9 от 01.03.2016 на сумму 55 330 рублей; 2) Применить последствия недействительности сделки: восстановить право требования ООО "Свит" к ООО "Паллант" по договору аренды N2016/3/308-1 от 01.01.2016 по арендным платежам за период: январь 2016 год в размере 27 665 рублей, за февраль 2016 год в размере 27 665 рублей, всего в размере 55 330 рублей; восстановить право требования ООО "Паллант" к ООО "Свит" по договору поставки N01/09/2014 от 30.09.2014 за поставленный товар, 3 А51-804/2016 указанный в товарной накладной N1 от 11.01.2016, счет-фактуре N1 от 11.01.2016 в размере 55 330 рублей.
Определением суда от 06.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Свит" отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о фактически сложившихся отношениях по внесению арендной платы в натуральной форме.
Не согласившись с определением суда от 06.09.2019, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, конкурсный управляющий Петровский М.В. обратился с апелляционной жалобой об его отмене.
В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что зачеты проведены с нарушением очередности удовлетворения требований, установленных статьей 134 Закона о банкротстве. Настаивал на наличии совокупности условий для признания указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате заключения соглашений о зачете взаимных требований, ООО "Паллант" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
От ООО "Паллант" в канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела судом установлено, что между ООО "Свит" и ООО "Палант" заключено соглашение о зачете взаимных требований от 01.03.2016. К указанному соглашению о зачете взаимных требований между ООО "Свит" и ООО "Палант" подписан акт взаимозачета на общую сумму 55 330 рублей.
Ссылаясь на то, что соглашение о зачете совершено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.02.2016) и привело к преимущественному удовлетворению требований ООО "Палант" перед требованиями иных кредиторов, которые возникли ранее, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения по аренде, оплачиваемой в натуральной форме, в связи с чем, основания для оспаривания оформленного зачетами внесения арендной платы по правилам, предусмотренным статьями 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствовали.
Повторно рассмотрев настоящий обособленны спор по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд признал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренными статьями 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что между ООО "Свит" (арендодатель) и ООО "Палант" (арендатор) 01.01.2016 заключен договор аренды нежилого помещения N2016/3/308-1, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилое помещение площадью 25,15 кв.м., часть кабинета N11 (согласно внутренней нумерации офис N308), расположенного по адресу г. Владивосток, Народный проспект, 28. Размер арендной платы составил 27 665 рублей в месяц, включая НДС (пункт 3.1 договора).
Срок пользования (аренды) по настоящему договору определен до 30.12.2016 и начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 1.5 договора).
По акту приема-передачи объекта в аренду от 01.01.2016 ООО "Свит" передало, а ООО "Палант" приняло во временное пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные на третьем этаже, общей площадью 25,15 кв.м. часть кабинета N11. Состояние объекта, в том числе техническое, позволяет арендатору использовать объект в целях, определенных вышеуказанным договором аренды.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).
Правилами пункта 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Согласно правилам статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В адресованном ЗАО "Палант" письме N 308-1_1 от 04.01.2016 ООО "Свит" просило в связи с производственной необходимостью вносить арендную плату по договору аренды N2016/3/308-1 от 01.01.2016 путем передачи в собственность ООО "Свит" строительных материалов, ассортимент и перечень которых будет согласовываться по мере необходимости.
Поскольку указанное письмо подписано директором ООО "Свит" Луценко В.И. и согласовано директором ООО "Палант" Кноль А.А. (л.д.17, т.1 обособленного спора), то суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сторонами договора аренды N2016/3/308-1 от 01.01.2016 согласовано его изменение в части внесения платы за пользование имуществом путем передачи арендатором арендодателю обусловленной вещи в собственность.
Во исполнение данного условия, ООО "Палант" передавало ООО "Свит" строительные материалы в ранее установленной сумме арендных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами, из которых видно, что общая стоимость передаваемых материалов составляет как раз размер арендной платы в месяц, либо сумму, кратную месячной арендной плате.
Более того, договор поставки N 01/09/2014 от 30.09.2014, ранее заключенный сторонами, расторгнут 15.01.2015 на основании соглашения о расторжении (л.д.16 т.1 обособленного спора), соответственно, поставляемые после расторжения договора товары нельзя расценивать в качестве товаров, поставляемых во исполнение обязательств по данному договору поставки.
Принимая во внимание значение содержащихся в письма N 308-1_1 от 04.01.2016 слов и выражений, нет оснований полагать, что товары, передаваемые по накладным, поставлялись в рамках разовых сделок купли-продажи, а не являлись платой за пользование арендным помещением.
В силу правила статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды нежилого помещения, и стороны договора, пришли к взаимному соглашению о проведении расчетов по арендным платежам в натуральной форме (поставка товаров), то заключенное соглашение о зачете взаимных требований от 01.03.2016 является подтверждением отсутствия задолженности по периодическим арендным платежам.
При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для оспаривания по правилам, предусмотренным статьями 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, факта отсутствия задолженности по арендной плате, оформленного в форме соглашения о зачете.
Коллегия судей сочла, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Свит" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019 по делу NА51-804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свит" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А. Скрипка
Судьи
К.П. Засорин
Н.Н. Анисимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка