Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 05АП-7244/2019, А51-5667/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А51-5667/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Авто",
апелляционное производство N 05АП-7244/2019
на решение от 26.08.2019
судьи В.В.Краснова
по делу N А51-5667/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Авто" (ИНН 4101081250, ОГРН 1024101019865)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о признании незаконным и отмене решения, оформленного письмом от 07.12.2018 N 29-26/62067 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары N 10702070/140918/0135813 и обязании внести изменения,
при участии:
от Владивостокской таможни: Романюк Ю.Е. по доверенности N 300 от 30.07.2019, сроком действия до 29.07.2020, паспорт; Домина Е.А.по доверенности N 246 от 19.03.2019, сроком действия до 19.03.2020, служебное удостоверение, диплом ВСГ N 5380262;
от общества с ограниченной ответственностью "Витязь-авто": не явились;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Витязь-Авто" (далее по тексту - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения, оформленного письмом от 07.12.2018 N 29-26/62067 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары N 10702070/140918/0135813 и обязании внести изменения.
Решением суда от 26.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению общества, суд первой инстанции, разрешая спор, не учитывал нормы таможенного законодательства, неполно выяснил обстоятельства, а также неполно исследовал материалы дела, имеющие важное значение, что привело к незаконному решению и выводу о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие необходимость внесения изменений в декларацию на товары в сведения о цене, таможенной стоимости, взысканиюстической стоимости товаров.
Доводы суда и таможни в отношении того, что дополнение к контракту N3 от 22.10.2018 г. и инвойс от 22.05.2018 г. N1/18/13-1 не может служить основанием для внесения изменений в ДТ, поскольку составлен после выпуска товаров и декларирования, по мнению общества, ничем не обоснованы, не подтверждены и не доказаны.
Заявитель полагает, что им было представлено достаточно данных в обосновании и в подтверждение изменение цены товара: (контракт от 22.10.2018г. N1, дополнение к контракту от 22.10.2018 N3 (на сумму 7 501 726 долл. США), инвойс от 252.10.2018 N1/18/13-1 (на сумму 7 501 726 долл. США), платежное поручение от 26.10.2018 N F9S1810268304900 (на сумму 7 501 726 долл. США), дополнительного соглашение от 27.08.2018 N13 (на сумму 7 943 004 долл. США), акт приема-передачи от 05.10.2018, КДТ в электронном виде N10702070/140918/0135813. Данные материалы подтверждают, что товар оплачен по меньшей цене, нежели указано в спорной ДТ, что связано с внесением изменений о стоимости товара во внешнеторговый контракт. Суд не принял во внимание положения таможенного законодательства об определении таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами и не сделал обоснованный вывод о том, что необходимо учитывать при оформлении спорной ДТ таможенную стоимость, фактически уплаченную иностранным контрагентом, то есть уплаченная с учетом внесенных в контракт изменений.
Ссылка таможенного органа и суда на отсутствие оснований для изменения таможенной стоимости в ДТ ничем не подтверждена, доказательства не представлены, в связи с чем требование заявителя не обоснованно отклонено судом.
Пункт 7.2 внешнеторгового контракта содержит условие, которое предусматривает возможность изменить/дополнить сторонами в период его действия на основе взаимного согласия и наличия объективных причин, вызвавших такие действия сторон. Объективной причиной изменения цены послужило снижение котировок на поставляемый товар на рыбных аукционах в п. Пусан по прибытию в адрес покупателя, в связи с этим стороны путем деловой переписки согласовали изменение цены поставленного товара. Фактические обстоятельства, с которыми заявитель связывает необходимость корректировки таможенной стоимости, подтверждены документально.
Таким образом, названными положениями законодательства предусмотрена возможность внесения изменений в сведения, указанные в ДТ после выпуска товара по причине изменения цены контракта.
В подтверждение заявления о внесении изменений в ДТ обществом представлен весь необходимый пакет документов, в том числе дополнительное соглашение к контракту, инвойс, платежное поручение, контракт, а также иные документы, подтверждающие согласование сторонами договора изменения цены поставленного товара. Иностранный покупатель оплатил обществу денежные средства за товары, поставленные по спорной ДТ, согласно соответствующей сумме общей стоимости, указанной в корректировочном инвойсе от 22.10.2018 1/18/13-1 поставщика.
Факт перечисления иностранным контрагентом обществу денежных средств в указанной сумме подтверждается представленной в материалы дела платежным поручением от 26.10.2018N F9S1810268304900. Данный факт судом не учтен, что, по мнению общества, свидетельствует о неполном исследовании материалов дела.
Таким образом, представленные обществом документы свидетельствуют о том, что заявленные декларантом сведения об измененной таможенной стоимости товаров не содержали признаков недостоверности, в связи с чем, таможенная стоимость товара подлежит изменению, необходимость изменения надлежащим образом подтверждена, и основания для отказа в проведении корректировки таможенной стоимости товаров, ранее принятой таможенным органом, в связи с обнаружением изменения его таможенной стоимости после выпуска товаров у таможенного органа не имелось.
Общество полагает неправильной позицию суда и таможенного органа о том, что данные документы не могут являться основанием для внесения изменений в ДТ вследствие того, что условиями контракта на момент выпуска товаров заключение инвойсов не было предусмотрено. Дополнение к контракту и инвойс были заключены в период действия договора, т. е. до 31.12.2018г. На момент выпуска и декларирования товаров договор исполнен не был, поскольку иностранным контрагентом не проводилась оплата за товар. Оплата произвелась только 26.10.2018 г., что укладывается в условия п. 2.2.1 и п. 7.1.контракта.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что контракт продлен до 31.12.2020 г. дополнением N7 к контракту N1 от 22.05.2018 г. от 29.08.2019 г., что означает его действие в настоящее время. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, что также определено в пункте 7.2 контракта. Данные соглашения об изменении являются неотъемлемой частью договора. Таким образом, общество полагает, что суд оценил доводы таможенного органа без учета норм гражданского законодательства.
Общество указывает, что необходимость внесения изменения в ДТ в отношении цены, таможенной стоимости, взысканиюстической стоимости товаров связано с внесением изменения сведений в паспорт сделки, который оформлен в отделении банка, где открыт счет общества. На данный момент в паспорте сделки фигурирует спорная сумма в размере 441 278,00 долл. США, которая числится как задолженность со стороны иностранного контрагента. Без измененной ДТ невозможно внести изменения в сведения паспорта сделки. В случае проведения валютно-банковского контроля, общество может быть привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель таможенного органа на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 14.09.2018 ООО "Витязь-Авто" подана ДТ N 10702070/140918/0135813, в которой задекларированы товары (икра горбуши и кеты мороженая в ястыках), вывозимые с таможенной территории Евразийского союза в республику Корея на условиях поставки CFR Pusan во исполнение внешнеторгового контракта от 22.05.2018 N1, заключенного обществом с компанией "MARINE TRUMP INTERNATIONAL CO., LTD".
При таможенном декларировании обществом в информационную систему таможенного органа направлены, в том числе, контракт от 22.05.2018 N 1, дополнительное соглашение от 27.08.2018 N 13 (на общую стоимость 7 943 004 долл. США), инвойс от 13.09.2018 N 1/18/13 (на общую стоимость 7 943 004 долл. США), сведения которых корреспондируются с заявленными в ДТ N10702070/140918/0135813.
14.09.2018 таможенным постом осуществлен выпуск товара.
27.11.2018 в таможенный орган (вх. N 09455) поступило обращение ООО "Витязь-Авто" о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/140918/0135813 (графы 22, 42, 44, 46), в связи с подписанием дополнения к контракту от 22.10.2018 N3 об изменении стоимости вывезенных товаров. К обращению заявителем приложены копии следующих документов: контракта от 22.05.2018 N1, дополнения к контракту от 22.10.2018 N3 (на сумму 7 501 726 долл. США), инвойса от 22.10.2018 N1/18/13-1 (на сумму 7 501 726 долл. США), дополнительного соглашения от 27.08.2018 N13 (на сумму 7 943 004 долл. США), акта приема-передачи от 05.10.2018, а также в электронном виде - КДТ N10702070/140918/0135813.
По результатам рассмотрения обращения таможенный орган письмом от 07.12.2018 N29-26/62067 отказал обществу во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N10702070/140918/0135813, указав на невыполнение требований, предусмотренных пунктом 18 Порядка.
Не согласившись с данным отказом Владивостокской таможни, ООО "Витязь-Авто" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Согласно пункту 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 данного Кодекса или определенных статьями 114-117 указанного Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.
Статьей 112 ТК ЕАЭС установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных названным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (часть 3). Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (часть 4).
Корректировка декларации на товары является неотъемлемой частью такой декларации на товары. Подача корректировки декларации на товары на бумажном носителе сопровождается представлением таможенному органу ее электронного вида, если иное не определено Комиссией (часть 5 статьи 112 ТК ЕАЭС).
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Порядок N289).
Пунктом 11 Порядка N289 установлено, что сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров: по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с обращением, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров (подпункт "а"), по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов (подпункт "в").
В силу пункта 12 Порядка N289 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.
Пунктом 18 Порядка N289, установлено, что таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в случаях, если: а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 данного Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3,4, 11-15 Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 данного Порядка. Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.
Судом установлено, что дополнение к контракту от 22.10.2018 N 3 об изменении стоимости вывезенных товаров заключено сторонами 22.10.2018, то есть после регистрации ДТ и выпуска товаров (14.09.2018).
При этом инвойс от 22.10.2018 N1/18/13-1 с измененной стоимостью товаров (с учетом положений дополнения к контракту от 22.10.2018 N3), выставленный после выпуска товаров, не может являться документом, на основании которого таможенный орган вправе вносить изменения в ДТ, так как условиями контракта, действовавшего на момент выпуска, оформление таких инвойсов не было предусмотрено.
При таких обстоятельствах, предоставление декларантом дополнения к контракту от 22.10.2018 N3 и инвойса от 22.10.2018 N1/18/13-1, изменяющих стоимость вывезенных товаров после их выпуска, не является достаточным основанием для принятия Владивостокской таможней решения о внесении указанных изменений в ДТ после выпуска товаров.
Поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность изменения сведений о стоимости вывезенных товаров в установленном законодательством порядке, обществом не представлено, у таможенного органа отсутствовали основания для внесения изменений в ДТ.
Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает, что пунктом 2.1 контракта от 22.05.2018 N1 установлено, что общая цена всех партий товара составляет не более 20 000 000 долл. США и указана в приложениях к контракту. Контракт может быть изменен и/или дополнен в период его действия на основе взаимного согласия сторон и наличия объективных причин, вызвавших такие действия (пункт 7.2 контракта от 22.05.2018 N 1).
В представленных в формализованном виде при подаче ДТ дополнительном соглашении от 27.08.2018 N13 и инвойсе от 13.09.2018 N1/18/13 общая стоимость вывезенных товаров составляет 7 943 004 долл. США, цена за единицу товара - 18 долл. США/кг, что корреспондируется со сведениями, заявленными в графе 22 ДТ N 10702070/140918/0135813, и соответствует положениям контракта от 22.05.2018 N1.
Таким образом, заявленные в ДТ N10702070/140918/0135813 сведения соответствуют представленным при декларировании коммерческим документам.
Судом установлено, что согласно представленным вместе с обращением ООО "Витязь-Авто" о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/140918/0135813, дополнению к контракту от 22.10.2018 N3 и инвойсу от 22.10.2018 N 1/18/13-1 общая стоимость товаров вследствие объективных причин (снижение котировок на поставляемые товары на рыбных аукционах в п. Пусан по прибытии товара в адрес покупателя) составляет 7 501 726 долл. США, цена за единицу товара - 17 долл. США/кг.
Вместе с тем, указанные документы, не могли быть приняты таможней в качестве документов, обосновывающих внесение изменений в сведения, заявленные в ДТ N10702070/140918/0135813, поскольку составлены после декларирования и выпуска товаров, а также содержат сведения, противоречащие документам представленным при декларировании.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Владивостокской таможней обстоятельства, приведенные в решении, оформленном письмом от 07.12.2018 N 2926/62067, об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N10702070/140918/0135813, являются обоснованными.
Учитывая изложенное, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки названных выводов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на общество.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2019 по делу NА51-5667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
Л.А. Бессчасная
К.П. Засорин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
