Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года №05АП-7238/2021, А59-2756/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N А59-2756/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
администрации города Южно-Сахалинска,
апелляционное производство N 05АП-7238/2021
на определение от 27.09.2021
судьи Е.М. Александровской
по делу N А59-2756/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению акционерного общества "Труд" (ИНН 3812035570, ОГРН 1023801749212)
к Администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129) в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 65:01:0701002:2852, выраженного в письме от 10.04.2020 N 013-01920-20/МУ-001/МУ; возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 65:01:0701002:2852 по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Мира, площадью 224 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - деловое управление, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу,
при участии:
от администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом: Замотаева Е.А. по доверенности от 09.02.2021 сроком действия на 1 год, диплом, документ, удостоверяющий личность.
от АО "Труд": в судебное заседание не явились.
УСТАНОВИЛ:
АО "Труд" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 65:01:0701002:2852, выраженного в письме от 10.04.2020 N 013- 01920-20/МУ-001/МУ, а также о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 65:01:0701002:2852 по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Мира, площадью 224 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - деловое управление, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2020 заявленные требования удовлетворены, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на Администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества от 05.03.2020 о предоставлении в собственность земельного участка в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение от 21.09.2020 отменено.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2021 постановление апелляционного суда от 26.11.2020 отменено, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2020 оставлено в силе.
01.03.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области на основании выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу N А59-2756/2020 исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11981/21/65019-ИП, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно повторно рассмотреть заявление АО "Труд" от 05.03.2020 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 65:01:0701002:2852 по адресу: Сахалинская область, г. ЮжноСахалинск, проспект Мира, площадью 224 кв.м.
Копия данного постановления согласно входящему штампу получена администрацией 23.03.2021, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истекал 30.03.2021.
Ввиду неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 08.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Посчитав, что взыскание исполнительского сбора по вышеназванному постановлению является необоснованным, Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением от 08.04.2021 по исполнительному производству N 11981/21/65019-ИП.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2021 размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть с 50 000 руб. до 37 500 руб. В удовлетворении остальной части требований заявления Администрации отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что суду были предоставлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Обращает внимание на то, что положениями Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельного участка, на котором расположены здание, сооружение" установлены сроки и последовательность административных процедур. При этом срок предоставления муниципальной услуги составляет 30 дней со дня поступления заявления. В этой связи полагает, что у Администрации в силу установленных названным регламентом сроков отсутствовала объективная возможность исполнить исполнительный документ в пятидневный срок. Указывает на то, что проект договора купли-продажи земельного участка был подготовлен и передан обществу 01.04.2021, то есть, просрочка исполнения требований исполнительного документа составила всего 1 день. Кроме того, Администрация обращалась в службу судебных приставов с заявлениями об отсрочке исполнения исполнительного производства, однако в отсрочке было отказано. По изложенному, полагает, что ответчиком были выполнены все необходимые мероприятия для надлежащего исполнения требований исполнительного листа, что в силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
АО "Труд" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Поскольку представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.
В судебном заседании представитель Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.
В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ).
Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).
На основании части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
По правилам части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Как разъяснено в пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 29.03.2016 N 694-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В названных Постановлениях также указано, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, исходя из приведенных норм и правовых позиций, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора и освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.
Как усматривается из материалов дела, 01.03.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения арбитражного суда по делу N А59-2756/2020, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11981/21/65019-ИП в отношении Администрации города Южно-Сахалинска.
В пункте 2 указанного постановления должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Учитывая, что данное постановление было получено Администрацией 23.03.2021, то требования исполнительного документа по общему правилу должны были быть исполнены должником не позднее 30.03.2021.
Между тем, доказательства такого исполнения в установленный срок в материалах дела отсутствуют.
Более того, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2756/2020 вступило в законную силу 04.02.2021, и в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе, до выдачи исполнительного листа.
В этой связи, учитывая, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования судебного акта и исполнительного документа должником не были исполнены, документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, Администрацией не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, предусмотренные частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 112, части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для его добровольного исполнения, является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения и отсутствия обстоятельств непреодолимой силы.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заявитель должен доказать наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Применительно к рассматриваемому случаю, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела и заявленные Администрацией доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств исполнения требований по исполнительному документу в срок, установленный для его добровольного исполнения, Администрация не представила, чрезвычайные и непредвиденные обстоятельства, то есть обстоятельства непреодолимой силы, являющиеся основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, не установлены, равно как не установлен факт того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Приведенные должником в заявленном суду первой инстанции ходатайстве основания со ссылками на сроки, установленные Административным регламентом администрации города Южно-Сахалинска предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельного участка, на котором расположены здание, сооружение", утвержденным Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 28.12.2017 N 3569-па, подлежат критической оценке, поскольку с момента вступления в законную силу обязательного к исполнению Администрацией решения суда и до момента возбуждения исполнительного производства предусмотренные регламентом сроки истекли, при этом ответчик каких-либо действий для исполнения решения суда не принял. Доказательства обратного материалы дела не содержат.
Более того, учитывая, что требования исполнительного документа были исполнены Администрацией к 01.04.2021, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия объективных препятствий к исполнению требований исполнительного документа в предусмотренный законом для добровольного исполнения срок до 30.03.2021.
В силу вышеизложенного, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Между тем, как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 50, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 50).
На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, а также то обстоятельство, что решение суда по делу N А59-2756/2020 фактически исполнено Администрацией, а нарушение срока исполнения исполнительского документа составило всего один день, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть с 50 000 рублей до 37 500 рублей.
Основания для переоценки названных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2021 по делу N А59-2756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
А.В. Гончарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка