Дата принятия: 10 декабря 2021г.
Номер документа: 05АП-7236/2021, А59-5426/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 года Дело N А59-5426/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного автономного учреждения "Спортивно-туристический комплекс "Горный воздух",
апелляционное производство N 05АП-7236/2021
на решение от 16.09.2021
судьи П.Б. Мисилевич
по делу N А59-5426/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСС" (ИНН 7704697373, ОГРН 1087746984137)
к областному автономному учреждению "Спортивно-туристический комплекс "Горный воздух" (ИНН 6501211081, ОГРН 1096501007019)
третьи лица: ООО "Росинжиниринг"
об обязании покупателя принять товар, переданный по договору поставки N 513-19 от 24.10.2019, о взыскании задолженности за поставленный товар 54 594 000 рублей, неустойки за нарушением сроков оплаты в размере 3 221 046 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей,
при участии в заседании:
от истца: генеральный директор Смоляр П.М. (лично), на основании Выписки из ЕГРЮЛ от 09.12.2021, предъявлен паспорт; Борисов Г.Н. по доверенности от 15.10.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 50056); Смоляр М.П. по доверенности от 17.07.2020, сроком действия на 3 года, паспорт; Спирьянов Д.Ю. по доверенности от 15.10.2021, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката N 33/1085;
от ответчика: не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица: Служаев Д.А. (участие онлайн) по доверенности от 24.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 2953); Садаков А.С. (участие онлайн) по доверенности от 10.02.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИСС" (далее - истец, общество, ООО "ИСС") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к областному автономному учреждению "Спортивно-туристический комплекс "Горный воздух" (далее - ответчик, учреждение, ОАУ "СТК "Горный воздух") с требованиями об обязании покупателя принять товар, переданный по договору поставки N 513-19 от 24.10.2019, о взыскании задолженности за поставленный товар 54 594 000 рублей, неустойки за нарушением сроков оплаты в размере 3 221 046 рублей, расходов по уплате государственной пошлины
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что обстоятельства исполнения истцом обязательств установленных Договором поставки в части проведения работ по интеграции насосной станции в действующую систему снегообразования и поставки оборудования соответствующего условиям Технического задания, не доказаны, в то время, как суд посчитал данные обстоятельства установленными, а выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленными в дело доказательствами со стороны ответчика и третьего лица.
Апеллянт считает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств заключения эксперта, представленные истцом, а также письма с иностранных горнолыжных курортов. По мнению ответчика, вывод суда об отсутствии доказательств того, что на момент монтажа и впоследствии ответчиком были обеспечены все условия для пусконаладочных работ, поскольку возможность проведения данных работ подтверждена актом от 23.02.2020 о проведении тестовых испытаний станции, который в одностороннем порядке был подписан истцом, и проведение которых не было бы возможно без исполнения заказчиком обязательств по обеспечению объекта водоснабжением и электроэнергией.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, от апеллянта поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв ООО "ИСС", которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были приобщены к материалам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно необоснованности, несоответствия доводов обстоятельствам и материалам дела, изложенных в жалобе, просил отказать в ее удовлетворении.
Областное автономное учреждение "Спортивно-туристический комплекс "Горный воздух" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
24.10.2019 между ООО "ИСС" (поставщик) и ОАУ "СТК "Горный воздух" (покупатель), с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд областного автономного учреждения "Спортивно-туристический комплекс "Горный воздух", протокола проведения электронного аукциона N 31908316191 от 08.10.2019 заключен договор N 513/19 поставки оборудования.
По условиям договора поставщик обязуется осуществить поставку мобильной насосной станции контейнерного типа (оборудование) в соответствии со спецификацией и техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование (пункт 1.1.). Цена договора составляет 60 660 000 рублей (пункт 2.2.).
Согласно пункту 3.1 поставщик обязался поставить оборудование в соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Согласно пункту 3.2 поставщик вправе требовать от заказчика своевременной оплаты поставленного оборудования и оказанных услуг (при наличии услуг) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 3.3. договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленное оборудование, осуществлять контроль соответствия качества поставляемого оборудования, отказаться от приемки некачественного оборудования и потребовать безвозмездного устранения недостатков, привлекать экспертов для проверки соответствия исполнения поставщиком обязательств по договору требованиям, установленным и поставке оборудования договором.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставка оборудования осуществляется по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Горный воздух, литер Б, срок поставки не позднее 25.12.2019, товар передается заказчику в рабочие дни с 9-00 до 17-00, ответственное лицо Румачик В.В. Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (пункт 5.2.). При поставке оборудования поставщик предоставляет следующую документацию: техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке, товарную накладную, оформленную в установленном порядке, акт приема-передачи оборудования, гарантию на оборудование (пункт 5.3).
Приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки и включает в себя следующее: проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации, проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями договора, контроль наличия (отсутствия) внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования, проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование, проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке, проверку комплектности и целостности поставленного оборудования. По факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (пункт 6.1.).
Согласно пункту 6.2. договора для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных договором в части их соответствия условиям договора заказчик вправе провести экспертизу оборудования. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 договора, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 6.3.).
После устранения недостатков, послуживших основанием для не подписания акта приема-передачи оборудования, поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 6.2. и 6.3. договора (пункт 6.4.).
Согласно пункту 9.2. оплата по договору осуществляется в следующем порядке: авансирование 10% от цены договора в течение 15 рабочих дней на основании выставленного счета с даты получения документов на оплату, окончательный расчет в течение 15 банковских дней по факту поставки оборудования и представления следующих документов: счета, счета-фактуры, товарной накладной, актов приема-передачи оборудования, гарантии поставщика на оборудование. Договор вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения обязательств, но не позднее 31.12.2019 (пункт 12.1.).
Согласно спецификации к договору поставке подлежит модульная насосно-компрессорная станция БК 200/670/454/7, 5 торговая марка "ДемакЛенко", Италия.
Согласно техническому заданию к договору требованиями к качеству товара, в том числе, установлены:
1. насосно-компрессорная станция (НКС) в блочно-модульном исполнении, предназначена для подачи рабочих сред для снегогенераторов (воды и сжатого воздуха в трубопроводные сети), БК - блок контейнер, 200 - максимальный расход воды, м3/ч, 670 - напор воды, м. водяного столба, 454 - номинальный расход воздуха, Нм3/ч, 7, 5 - выходное давление воздуха, бар, 5.2. тип насоса высокого давления: KSB,
7. Источник водоснабжения - предполагаемый источник водоснабжения - парк из стеклопластиковых резервуаров с суммарным рабочим объемом 1000 куб.м., выполненный из 17 стеклопластиковых емкостей,
8. Средства автоматизации и совместимости с существующей системой искусственного снегообразования - комплекс средств автоматизации технологического процесса насосной станции обеспечивает запуск, работу и остановку станции в автоматическом режиме в соответствии с запросом на необходимое количество воды и сжатого воздуха, поступающим от сервера системы искусственного снегообразования. В состав комплекса средств автоматизации НКС включены: шкаф автоматизации технологического процесса CTRL 1 YPLC с контроллером процесса YPLC и контроллером - регулятором Berghoff: шкаф управления включает в себя также частотные преобразователи вытяжных вентиляторов Ef01, Ef02,Ef03, аппарат защиты цепи питания компрессора Ср01 и аппараты защиты вторичных цепей, на внешней двери шкафа управления установлены сенсорные панели управления контроллеров YPLC и Berghoff. Комплект датчиков давления, температуры и расхода, обеспечивающих функционирование технологического процесса, комплект датчиков безопасности - аварийных термостатов и прессостатов, комплект показывающих манометров и термометров, кабельная система комплекса автоматизации, система пневматического управления задвижками слива и разгрузки. Система автоматизации насосной станции подключается к системной информационной полевой шине Диалог Сноком, обеспечивающей связь со всеми устройствами системы искусственного снегообразования. Обеспечена интеграция и возможность совместной работы при подключении к системе искусственного снегообразования вновь установленного оборудования и возведенных инженерных сетей с существующей системой искусственного снегообразования, установленное оборудование соответствует требованиям производителя существующего программного обеспечения "Либерти Сьют" единой автоматизированной системы управления системы искусственного снегообразования, используемой в настоящее время СТК "Горный воздух". Управление системы осуществляется из существующего центра управления системой искусственного снегообразования, расположенного на высотной отметке 292 м в районе пересадочной станции канатной дороги.
Платежным поручением от 11.11.2019 N 2569 истцу ответчиком перечислен аванс по договору в размере 6 066 000 рублей.
Письмом от 17.11.2019 истец обратился к ответчику с просьбой обратиться к разработчику программы для интеграции в нее станции, произведенной фирмой "ДемакЛенко".
Письмом от 22.11.2019 ответчик предложил истцу самостоятельно обратиться к официальному дистрибьютеру компании Техноальпин на территории Российской Федерации с запросом о наличии/отсутствии возможности интеграции и совместной работы при подключении к системе искусственного снегообразования вновь установленного оборудования с существующей системой искусственного снегообразования фирмы Техноальпин.
В письме от 26.12.2019 N 99 истец указал ответчику, что документы на насосную станцию будут предоставлены 27.12.2019, возможность доступа в помещение станции - после завершения монтажных работ и проверки работоспособности системы, возможность начать работы истец получил только 23.12.2019, по состоянию на 26.12.2019 в НКС отсутствует интернет для настройки системы специалистами, не подведен силовой кабель и водовод для комплексного опробования системы, не подано электропитание для насосов и компрессоров.
Согласно отчету N 01 о проведении проверки соответствия изделия "Модульная насосно-компрессорная станция ФБК 200/670/454/7, 5" на соответствие техническому заданию к договору поставки N 513-19 и возможности применения изделия, составленному АО "Росинжиниринг". имеются отклонения от технического задания по характеристикам, в том числе: тип насоса высокого давления, тип насосов первого подъема, тип контроллера процесса, тип контроллера - регулятора стандарту совместимости с устройствами СИС, совместимости с требованиями ПО Liberty Suite, и иные. По результату проведенного осмотра сделан вывод о невыполнении положений технического задания на производство и поставку машинного зала.
Письмом от 30.12.2019 ответчик сообщил истцу, со ссылкой на заключение АО "Росинжиниринг", на несоответствие поставленного товара требованиям договора, не передачу документации на товар, в связи с чем, посчитал необходимость проведения пусконаладочных работ преждевременной, в связи с открытием горнолыжного сезона указал на возможность проведения пусконаладочных работ не ранее 01.02.2020.
Письмом от 09.01.2020 Техноальпин сообщило истцу о невозможности интеграции поставленной станции в программное обеспечение Liberty Suite фирмы Техноальпин на основании высланной таблицы коммуникации программ фирмы ДемакЛенко.
Согласно, представленной в материалы дела переписке между истцом и ответчиком от января 2020 года, АО "Росинжиниринг" готов к сотрудничеству для решения вопроса обеспечения интеграции поставленной станции с существующим программным комплексом.
Письмом от 24.01.2020 истец указал ответчику на планируемое завершение всех работ по станции до 20.02.2020., а также на то, что обязательным условием для их выполнения является окончание всех подготовительных работ (подключение к воде, электричеству и сети Интернет, монтаж дренажа приямка станции, подключение к водопроводу высокого давления, незадействованные фланцы воды и воздуха, предназначенные для трассы "Восток", должны быть заглушены.
Письмом от 30.01.2020 ответчиком подтверждена возможность предоставления всех условий для подключения станции, обязательность условия исполнения договора об интеграции станции.
Письмом от 14.02.2020 истец проинформировал ответчика о готовности к проведению комплексных работ 18-19.02.2020, указал на то, что резервуар объемом 60м3 не позволит провести испытания насосов станции на всех режимах.
Согласно акту N 02, подписанному представителем АО "Росинжиниринг" 20.02.2020, проведен осмотр станции, в ходе которого установлено, что замечания к поставленному оборудованию, изложенные в отчете АО "Росинжиниринг" не устранены.
22.02.2020 между истцом и ответчиком составлен акт отказа от проведения пусконаладочных работ, со стороны ответчика акт подписан Румачиком В.В. При этом, со стороны истца акт подписан с замечаниями, в том числе, указано, что фланец сварной напорного трубопровода трассы Юг не опрессован, подача воды в насосную станцию по напорному водопроводу несет опасность засорения строительным мусором и посторонними предметами.
Письмом от 02.03.2020 истец указал ответчику на несогласие с выводами заключения АО "Росинжиниринг".
Претензией от 04.03.2020 ответчик потребовал истца устранить замечания, предъявленные к поставленному оборудованию в срок до 25.03.2020.
АО "Роминжиниринг" письмом от 05.03.2020 сообщило ответчику о том, что в данный момент в ПО Liberty Горный воздух не предусмотрена интеграция сторонних производителей снегогенераторов и насосных станций в независимости от применяемых контроллеров и протоколов. Для интеграции поставленной станции требуется изменение существующего ПО Liberty с заменой контроллеров системы управления насосной станции.
Указанное доведено ответчиком до сведения истца письмом от 06.03.2020.
Письмом от 11.03.2020 ответчик сообщил истцу о продлении даты предоставления информации о сроках доукомплектования изделия до 01.06.2020.
АО "Росинжиниринг" письмом от 30.03.2020 сообщило ответчику о невозможности включения поставленной станции в существующую систему.
Письмом от 27.03.2020 ответчик просил истца в срок до 27.04.2020 сообщить о сроках доукомплектования оборудования в соответствии с предъявленными к нему замечаниями.
Письмом от 01.06.2020 истец сообщил ответчику о том, что в связи с ограничениями введенными в Сахалинской области и на территории г. Москвы в связи с вирусом Ковид-19, ответ по существу вопросов исполнения договора будет дан в течение недели с даты снятия ограничений.
Решением от 20.07.2020 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с не устранением истцом замечаний к оборудованию, которое получено истцом 24.07.2020.
Уведомлением от 24.07.2020 истец указал ответчику на то, что условия договора выполнены, модульная НКС поставлена и смонтирована на площадке на горе "Большевик", направил ответчику товарную накладную N 25 от 17.07.2020, счет-фактуру, акт приема-передачи оборудования, гарантию, заключение специалиста ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" N 399/20 от 25.06.2020 по результатам рецензирования отчета N 1 от 27.12.2019, счет, просил принять и оплатить станцию.
На письма истца от 24.07.2020 N 75, 77 Письмом от 28.07.2020 N 1359 ответчик указал на готовность предоставить доступ к насосно-компрессорной станции и обеспечить явку уполномоченного представителя учреждения 29.07.2020 в 9-00. Указал что, по состоянию на 28.07.2020 обязательства по договору истцом не исполнены, подключение станции к существующей системе искусственного снегообразования для организации интеграции с существующей системой искусственного снегообразования, установленной на СТК "Горный воздух", является обязательным условием исполнения договора.
Письмом от 30.07.2020 ответчик отказал истцу в принятии оборудования в связи с несоответствием технических характеристик установленным договором, предложил устранить несоответствия в срок до 03.08.2020.
Претензией от 11.08.2020 истец обратился к ответчику с требованием принять товар, произвести окончательный расчет по договору.
Письмом от 11.08.2020 N 1557 ответчик, со ссылкой на заключение АО "Росинжиниринг" указал на несоответствие поставленного истцом товара условиям договора.
Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения с иском в суд.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.
Разрешая спор, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами статей 484, 506, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя принять и оплатить стоимость товара.
В данном случае поставщик просит принять и оплатить стоимость товара.
Ответчик указывает, что истец не исполнил в полном объеме обязательства по договору, не осуществил действия по интеграции поставленной станции в существующую систему оснежения, поставил товар, несоответствующий характеристикам, указанным в техническом задании к договору, интеграция поставленного товара в действующую систему не возможна, улучшенные характеристика товара ответчиком не согласовывались, пусконаладочные работы не проведены.
Поскольку Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" специальных требований к качеству приобретаемого товара не устанавливает, в связи с этим при разрешении данного вопроса следует исходить из общих правил, установленных ГК РФ.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статья 518 ГК РФ).
Нарушения требований к качеству товара регулируются статьей 475 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 43 и 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пунктом 5 статьи 10, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, статьей 431 ГК РФ отказал в удовлетворении довода ответчика о том, что на истца возложена обязанность осуществить интеграцию поставленного товара.
Отклоняя довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ООО "ИСС" не должно осуществить интеграцию, коллегией из материалов дела, из представленной лингвистической экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации - Союз "Приморская торгово-промышленная палата" (далее - ТПП г. Владивостока) усматривается, что согласно тексту представленного договора и аукционной документации, а также пункта 8.2 Технического задания указаний на обязанность поставщика произвести интеграцию поставленного оборудования отсутствует.
Как указал арбитражный суд, в соответствии с заключением от 15.03.2021, составленному кандидатами филологических наук Калачинской Е.В., Криницкой М.Ю., представленному в материалы дела, обязательный смысл сочетания "обеспечена интеграция" формулируется следующим образом: созданы все необходимые условия для объединения в одно целое каких-либо частей, гарантированы надежность, прочность объединения в одно целое, данное высказывание, будучи употреблено в исследуемом документе не имеет каких-либо дополнительных смысловых компонентов и, как следствие, не допускает неоднозначное толкование с точки зрения его значения. Высказывание "обеспечена интеграция" не имеет в своей семантической структуре смысловой элемент "осуществление, проведение интеграции" и, соответственно, из данного высказывания не следует, что поставщик обязан, помимо поставки оборудования, подготовленного к интеграции, выполнить также работы по интеграции данного товара в существующую систему оснежения.
Судом первой инстанции в рамках настоящего спора детально исследовано лингвистическое заключение ТПП г. Владивостока и ему дана исчерпывающая оценка, ответчиком и третьим лицом указанное заключение оспорено не было, рецензий на экспертизу не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность поставщика осуществлять интеграцию станции в действующую систему оснежения договором не предусмотрена.
Доводы заявителя жалобы, основанные на выводах проведенной им экспертизы несостоятелен.
Как установлено судом первой инстанции, третье лицо, привлеченное ответчиком в качестве экспертной организации - АО "Росинжиниринг", согласно дате подписания отчета, провело осмотр до 27.12.2019. Согласно письму ООО "ИСС" от 26.12.2020, завершение монтажных работ и проверка работоспособности системы планировалась поставщиком не ранее 29.12.2019, таким образом проведение осмотра было несвоевременно, а выявленные по его результату нарушения ставят под сомнение достоверность выводов.
В соответствии с пунктом 1.11.13 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАУ "Спортивно-туристический комплекс "Горный воздух" при исполнении договора по согласованию сторон допускается поставка товара, качество и технические и функциональные характеристики которого (потребительские свойства) которого улучшены по сравнению с указанными в договоре.
Согласно представленной в материалы дела переписке по электронной почте между истцом и ответчиком, в лице уполномоченного представителя Румачика В., указана невозможность поставки оборудования с худшими характеристиками (письмо от 15.10.2019).
Постановлением нотариуса г. Москвы Тоцкого Н.Н. от 21.12.2020 назначена инженерно - техническая экспертиза по объекту "Модульная насосно-компрессорная станция БК 200/670/454/7, 5 Торговая марка ДемакЛенко.
Согласно заключению экспертов N 240-01/2021 от 14.01.2021, представленному в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно выводам экспертов при исследовании выявлено, что качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) станции являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре, станция для интеграции в автоматизированную систему управления программного обеспечения Liberty Suite, используемую заказчиком, имеет интерфейс Modbus TCP/IP или Modbus RTU, которые являются открытыми промышленными протоколами, предполагает связь по оптико-волоконному кабелю или свободной витой паре, предлагаемый интерфейс и способ связи с центром управления не препятствует интеграции товара в программное обеспечение Liberty Suite, интеграция возможна и обеспечена без какого-либо ограничения по функционалу, а заказчик получает решение, совместимое с различными автоматизированными системами управления оснежением, доступными на рынке. Примененное программное решение является улучшением качества, технических характеристик и эксплуатационных свойств изделия, поставленная станция соответствует техническому заданию к договору.
Также экспертами, в том числе, указано в заключении, что производителем ДемакЛенко для интеграции в сторонние автоматизированные системы управления предусмотрен интерфейс в модульном программном логическом контроллере Siemens S7-1512, установленном в шкафу управления и обеспечивающем полную функциональность насосно-компрессорной станции в соответствии с требованиями к договору. Имеющиеся отличия характеристик не являются несоответствиями, так как направлены на улучшение качества, технических характеристик и эксплуатационных свойств изделия. Примененные решения и изменения относительно Технического задания к Договору являются улучшающими качество поставленного товара.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия отмечает, что внесудебное заключение экспертов, представленное истцом в материалы дела, составлено лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и квалификацией, содержат все необходимые реквизиты, выводы экспертов являются полными, ясными, носят последовательный характер. Кроме того, исходя из подписки экспертов, имеющейся в составе заключения, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В то же время отчет АО "Росинжиниринг" от 27.12.2019 не содержит сведений о специалистах, проводивших исследование, с указанием уровня образования и квалификации, перечня нормативно-правовых актов, научно-технической литературы, отраслевых правил и регламентов, в соответствии с которыми проводилось исследование.
Ответчиком и третьим лицом рецензии на экспертное заключение N 240-01/2021 от 14.01.2021 не представлены, ходатайства о назначении дополнительных исследований не заявлялись.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебной коллегией отклоняется довод ответчика о немотивированности выводов суда о поставке товара с улучшенными характеристиками и признается необоснованным.
Довод ответчика о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательств писем горнолыжных курортов Австрии, Швейцарии об интеграции товаров и программного обеспечения производителей "Техноальпин" и "ДемакЛенко" апелляционным судом отклоняются.
Указанные письма с иностранных горнолыжных курортов доказывают, что интеграция спорной станции возможна и осуществляется повсеместно без проблем и затрат. В связи с чем, довод ответчика со ссылкой на письмо компании "Техноальпин" о невозможности интегрировать спорную станцию в существующую систему, поскольку, в принципе, интеграция сторонних производителей в систему не предусмотрена, судебной коллегией отклоняется. Также ответчиком не представлено доказательств отличия программного обеспечения, поставленного третьим лицом от руководства пользователя проставленного товара.
Согласно спецификации к контракту сторонами согласована к поставке модульная насосно-компрессорная станция БК 200/670/454/7, 5 торговая марка Демакленко, Италия, то есть иной производитель, нежели производитель существующей системы, что самим ответчиком принято, учитывая заключение им договора с указанным условием.
Из текста письма компании "Техноальпин" от 17.06.2021, вопреки доводу ответчика, не следует однозначного вывода о невозможности интеграции станции в систему, а только указывается, что интеграция станции возможна при выполнении определенных мероприятий: выезд специалистов, модификация программного обеспечения, прокладка кабельной линии.
Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик, основываясь на выводах АО "Росинжиниринг" полагал, что пусконаладочные работы преждевременны. Ответчик не отрицал того обстоятельства, что в декабре 2019 года станция была смонтирована. Однако доказательств того, что на момент монтажа и впоследствии ответчиком были обеспечены все условия для пусконаладочных работ, материалы дела не содержат. Ссылки ответчика на то, что такая возможность была, в отсутствие доказательств подведения спорных коммуникаций к площадке станции, судебной коллегией отклоняются.
Ссылка апеллянта на нотариальный протокол осмотра, составленный нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Балашовой Н.М. о том, что указанное доказательство не может являть доказательством выполнения ООО "ИСС" обязательств по поставке, судебной коллегией отклоняется, поскольку не основана на обстоятельствах данной фиксации.
С целью фиксации состояния фундаментной плиты с приямком, за которую отвечает ответчик, неготовности ответчика к приемке и эксплуатации товара, поставщик в порядке обеспечения доказательств и соответствии с законом, обратился к нотариусу Южно-Сахалинского нотариального округа Балашовой Н.М.
29.07.2020 нотариусом произведен осмотр доказательств и зафиксировано текущее состояние объектов на площадке (отсутствие дизельных станций, резервуаров воды, трубопроводов и канала связи).
Согласно протоколу осмотра доказательств 65 АА N 0840513, составленному нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа, произведен осмотр доказательств - объектов, расположенных на южном склоне горы Большевик в долине реки Еланька, в районе нижней отметки трассы "Юг". Маршрут начат 29.07.2020 в 08-20 с развилки проселочных дорог, находящихся рядом с перекрестком ул. Горького и ул. Больничной г. Южно-Сахалинска. Осмотр проведен в присутствии представителей истца и незаинтересованных лиц.
К протоколу осмотра составлена схема, позволяющая идентифицировать объекты. Протокол осмотра и фотоматериалы к нему позволяют сделать вывод об отсутствии подведенных к площадке станции коммуникаций, и, соответственно, возможности проведения пусконаладочных работ.
При этом коллегией отклоняется довод ответчика со ссылкой на акт N 2 от 29.07.2020, составленный представителями ответчика в одностороннем порядке, согласно которому обеспечена явка представителей ответчика на Южный склон горы Большевик 29.07.2020 с 8-55 до 09-20, в отсутствие представителей истца, что подтверждается фотосъемкой, с учетом обстоятельств, установленных в протоколе осмотра доказательств, составленном нотариусом.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, истолковав условия договора от 24.10.2019 N 513/19 по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание, что оборудование по договору поставлено; отсутствие достоверных доказательств наличия существенных недостатков в поставленном оборудовании, учитывая согласованное в договоре производителя оборудования и выводы экспертного заключения о соответствии товара целям заключенного договора, а также то обстоятельство, что оборудование обладает улучшенными характеристиками и может быть использовано по назначению, отсутствие у истца договорной обязанности производить действия по интеграции оборудования, возможности провести пусконаладочные работы, судебная коллегия находит отказ от приемки и оплаты оборудования необоснованным.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика обязанности принять товар и взыскал задолженность.
Относительно требования истца о взыскании неустойки, исходя из суммы основного долга, размера ставки 0, 1%, установленной договором за период с 18.08.2020 по 15.10.2020, с учетом получения ответчиком документов по поставке товара, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения документов на оборудование 27.07.2020.
В материалах дела имеется письмо ответчика от 28.07.2020, направленное в ответ на письма истца от 24.07.2020 N 75, 77, в том числе, на письмо, которым истец направил ответчику документы для приема-передачи оборудования.
Таким образом, с учетом положений пункта 9.2 договора, направления полного пакета документов в июле 2020 года, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 19.08.2020 по 15.10.2020 (58 дней) в размере 3 166 452 рубля.
Ответчиком заявлялось ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, посчитав что в рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, отказал в его удовлетворении.
Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно выводов арбитражного суда в данной части.
Следовательно, с учетом приведенных доказательств арбитражный суд верно установил обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и взыскал с ответчика сумму основного долга, неустойку и государственную пошлину.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2021 по делу N А59-5426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
А.В. Пяткова
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
