Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7229/2019, А24-2575/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А24-2575/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Аппаковой,
рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому,
апелляционное производство N 05АП-7229/2019
на определение от 04.06.2019
судьи С.П. Громова
по делу N А24-2575/2019 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Днепрсвет"
(ОГРН 1186196015840, ИНН 6154152163)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, ИНН 4101035889)
о взыскании 188 303 рублей 25 копеек
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Днепрсвет" (далее -истец, ООО "Днепрсвет") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - ответчик, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому) о взыскании 188 303 рублей 25 копеек задолженности по оплате поставленного товара по государственному контракту N 21-0092425-02 на приобретение светодиодных светильников от 22.10.2018.
Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
В ходе рассмотрения дела 29.04.2019 от ООО "Днепрсвет" поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности в полном объеме, вместе с тем истец настаивал на распределении представительских расходов и расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, с ответчика в пользу истца взыскано 6 649 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления о взыскании представительских расходов в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части распределения судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что обращение ООО "Днепрсвет" с рассматриваемыми требованиями в суд имеет признаки недобросовестности, урегулировав настоящий спор во внесудебном порядке, истец имел возможность избежать несения предъявленных ко взысканию судебных расходов.
Исходя из содержания апелляционной жалобы, в просительной части которой ответчик настаивает на изменении обжалуемого определения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении завяленных требований в полном объеме, судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется апеллянтом в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, в части прекращения производства по делу определение не обжалуется.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения заявленных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
В срок, установленный судом, от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью ил и частично.
Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Рассмотрев заявление ООО "Днепрсвет" об отказе от иска в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности платежным поручением N 436337 от 28.03.2019 на сумму 188 303 рубля 25 копеек, установив, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом первой инстанции принят отказ от иска и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по данному делу прекращено.
Указанный вывод арбитражного суда сторонами спора не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.
Рассматривая требование о распределении представительских расходов в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
По условиям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.
Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска считается принятым в пользу истца в том случае, если отказ от иска вызван тем, что ответчик после предъявления иска добровольно удовлетворил требования истца.
Установив, что отказ ООО "Днепрсвет" от иска обусловлен добровольным удовлетворением его требований по платежному поручению N 436337 от 28.03.2019 после подачи искового заявления в суд (22.03.2019 согласно штемпелю организации связи на почтовом конверте (т.1, л.д. 54)) и не связан с необоснованностью требований; доказательства невозможности урегулирования данного спора в досудебном порядке не представлены, равно как и доказательства злоупотребления истцом своим правом на обращение в суд с требованием о взыскании 188 303 рублей 25 копеек задолженности по оплате поставленного товара по государственному контракту N 21-0092425-02 на приобретение светодиодных светильников от 22.10.2018; ответчик на стадии рассмотрения отказа истца от иска не выразил каких-либо возражений относительно прекращения производства по делу, основанному на удовлетворении ответчиком притязаний истца, суд первой инстанции, руководствуясь указанными статьями процессуального закона и разъяснениями, пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Днепрсвет" имеются правовые основания для предъявления к возмещению судебных расходов.
В силу пункта 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В обоснование заявленного требования ответчиком в материалы дела представлены договор N 1/15 оказания юридических услуг от 15.03.2019, заключенный между ООО "Днепрсвет" (заказчик) и некоммерческим партнерством "Твое право" (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 15.03.2019 на сумму 15 000 рублей (т.1, л.д. 50-51).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Камчатского края по спорам, возникшим из государственного контракта N 21-0092425-02 от 22.10.2018.
Пунктом 4 договора определена стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Факт оплаты юридических услуг на сумму 15 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 15.03.2019 на указанную сумму.
Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, который не предусматривает публичного порядка рассмотрения дела и вызова лиц, участвующих в деле, что влечет невозможность участия представителя в судебном заседании в целях представления интересов соответствующего лица, и исключает в связи с этим несение фактических затрат на оплату представительства в суде, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет налогового органа.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.
Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционного суда не имеется.
Доводы апеллянта о недобросовестности истца не нашли подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного постановления).
Поскольку добровольное удовлетворение требования о взыскании задолженности ответчиком произведено после предъявления настоящего иска в суд, принимая во внимание нормы части 1 статьи 110 АПК РФ и указанные разъяснения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску на ответчика в размере 6 649 рублей.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2019 по делу NА24-2575/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца.
Судья
Т.А. Аппакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
