Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 05АП-7226/2020, А51-8622/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N А51-8622/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Арчакова Романа Исаевича,
апелляционное производство N 05АП-7226/2020,
на решение от 16.10.2020
судьи О.В. Шипуновой
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Про-Лог" (ИНН 2536210130, ОГРН 1082536013933)
к индивидуальному предпринимателю Арчакову Роману Исаевичу (ИНН 060105877598, ОГРН 317060800007250),
о взыскании 442 206 рублей 13 копеек,
при участии: от истца: представитель Карпенко А.А. по доверенности от 21.10.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 21.06.2013, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Про-Лог" (далее - ООО "Про-Лог") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Арчакову Роману Исаевичу (далее - ИП Арчаков Р.И., предприниматель) о взыскании 442 206 рублей 13 копеек, из которых 294 279 рублей 75 копеек основного долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов N BOL-0319/18, 118 498 рублей 41 копейка неустойки за прорсрочку продолжительностью 100 дней, 29 427 рублей 97 копеек штрафа по статье 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что не был извещен о рассмотрении настоящего дела. Отмечает, что суд не проверял соответствие адреса, по которому ответчику направлялась судебная корреспонденция, сведениям о его месте нахождения, не обращался с запросами в регистрирующий орган, не проверял правильность вручения почтовой корреспонденции "Судебное". Ввиду ненадлежащего извещения ответчик ссылается на ограничение его в праве на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает взысканную сумму неустойки несоразмерной нарушенному обязательству и просит о ее снижении. Указывает, что из аудиозаписей судебных заседаний неясно, в каком из заседаний суд по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству. Каких-либо доводов, письменных пояснений по существу предъявленных истцом требований ответчик не привел.
Через канцелярию суда от ООО "Про-Лог" поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
В заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО "Про-Лог" (экспедитор) и ИП Арчаковым Р.И (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов N BOL-0319/18 от 13.03.2018 (далее - договор), согласно разделу 1 которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за счет клиента и за вознаграждение выполнять работы и услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов клиента.
В соответствии с абзацем первым пункта 3.1 договора клиент принимает на себя обязательство не менее чем за 3 суток до начала выполнения работ экспедитором направить ему "поручение" (заявку) на каждую отдельную партию груза клиента согласовать условия и стоимость работ и услуг.
Стоимость перечень работ и услуг, согласуются сторонами в электронном виде (пункт 4.1 договора).
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что клиент в течение пяти банковских дней с даты получения счета экспедитора, но не позднее 1-го рабочего дня отправления груза клиента, перечисляет авансом на банковский счет экспедитора предварительно рассчитанные денежные суммы, необходимые экспедитору для организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов клиента. Стоимость транспортно-экспедиционных услуг указывается экспедитором в счете на оплату, направленном в адрес клиента по факсу либо по электронной почте либо почтовым отправлением.
В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что экспедитор после выполнения поручения клиента выставляет клиенту акт выполненных работ оказанных услуг и иные документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. Акт выполненных работ подписывается клиентом и возвращается экспедитору в течение пяти рабочих дней с момента его получения либо в течение этого срока предоставляется мотивированный отеках от подписания. В случае непредставления в указанный срок подписанного акта либо мотивированного отказа акт выполненных работ, оказанных услуг считается подписанным клиентом.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае, если у экспедитора после оплаты счета клиентом возникают дополнительные расходы, связанные с хранением и (или) использованием контейнеров, клиент обязан оплатить дополнительный счет экспедитора за хранение (использование контейнера). Дополнительный счет (счет-фактура) должен быть оплачен не позднее пяти банковских дней с даты получения по факсу или электронной почте).
Клиент несет ответственность за несвоевременную оплату счета исходя из ставки 0,5 % от суммы счета за каждый день просрочки платежа за весь период несвоевременной оплаты.
Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг (выполненных работ) N 3364 от 03.08.2018, N 3699 от 03.09.2018, N 4428 от 12.11.2018, N 2915 от 07.07.2019 истец во исполнение принятых обязательств оказал ответчику услуги по договору на сумму 908 878,70 рублей, выставив на их оплату счета N 5689 от 31.07.2018, N 6438 от 28.08.2018, N 8510 от 12.11.2018, N 8115 от 07.07.2019.
В результате частичной оплаты оказанных услуг за ответчиком образовалась задолженность.
Претензией N 54 от 21.04.2020 истец потребовал от ответчика погашения задолженности и выплаты процентов.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Материалами дела подтверждается факт оказания истцом по заявкам ответчика услуг по организации перевозки грузов в контейнерах NN DRYU9409142, ARKU8310148, ARKU4317993, ARKU8496310, CXDU1839398.
Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг экспедитора и возмещению понесенных им расходов.
Между тем доказательств полной выставленных истцом счетов ответчиком не представлено.
В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 294 279 рублей 75 копеек основного долга.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт наличия и размер основного долга, указывая лишь на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального законодательства.
Так, предприниматель утверждает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о его надлежащем извещении.
Между тем указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
Из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений (л.д. 53,76) следует, что определение о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 10.06.2020, определение об отложении судебного разбирательства от 14.07.2020, направленные судом ИП Арчакову Р.И. по адресу, указанному в спорном договоре: республика Ингушетия, город Назрань, ул. Южная, 72, были получены адресатом 21.06.2020 и 21.07.2020 соответственно. О фальсификации уведомлений ИП Арчаковым Р.И. в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Доказательства того, что в указанные даты получения корреспонденции ответчик отсутствовал в г. Назрань либо был зарегистрирован по иному адресу, ответчиком также не представлены.
Согласно поступившей в материалы дела от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району по запросу суда выписке из ЕГРИП в отношении ИП Арчакова Р.И. от 08.09.2020 адрес направления ответчику судебной корреспонденции является адресом места жительства предпринимателя.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП Арчаков Р.И. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 29 427 рублей 97 копеек штрафа за отказ от возмещений расходов экспедитора.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2 части 1 Закона N 87-ФЗ установлено, что в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.
Поскольку суд признал доказанным факт необоснованного уклонения ответчика от полного возмещения понесенных истцом расходов, сумма штрафа в размере 29 427 рублей 97 копеек обоснованно взыскана судом первой инстанции.
Пунктом 5.4 договора стороны установили, что клиент несет ответственность за несвоевременную оплату счета исходя из ставки 0,5 % от суммы счета за каждый день просрочки платежа за весь период несвоевременной оплаты.
Проверив и признав верным расчет неустойки в размере 0,5% от произведенных и неоплаченных расходов, суд счел требование о взыскании с ответчика 118 498 рублей 41 копеек неустойки за период просрочки продолжительностью 100 дней обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.
Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, если из закона не следует иное.
Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, а при установленном коллегией надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания довод последнего об отсутствии у него такой возможности подлежит отклонению, принимая во внимание, что апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, довод жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения не подлежит рассмотрению.
Ссылка апеллянта на то, что из аудиозаписей судебных заседаний от 07.07.2020 и от 14.07.2020 неясно, в каком из заседаний суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, не имеет правового значения, поскольку при наличии к открытию судебного заседания 07.07.2020 доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания и при непоступлении от него соответствующих возражений суд был вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству как до, так и после объявления перерыва в судебном заседании, начавшемся 07.07.2020 и завершенном 14.07.2020. При этом согласно определению об отложении судебного разбирательства от 14.07.2020 переход из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству состоялся до объявления перерыва, то есть 07.07.2020.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем она признается судом апелляционной инстанции не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2020 по делу N А51-8622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
