Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 05АП-7225/2021, А59-2728/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А59-2728/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монерон",
апелляционное производство N 05АП-7225/2021
на определение от 11.10.2021
судьи Н.Н. Поповой
по делу N А59-2728/2021 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению компании "OSPREY NETWORKS PTE. Ltd." (ОСПРЕЙ НЕТВОРКС ПТЕ. Лимитед)
о признании общества с ограниченной ответственностью "Монерон" (ОГРН 1146501005408, ИНН 6501266147) несостоятельным (банкротом),
при участии:
от УФНС по Сахалинской области: Кан И.Д. по доверенности от 05.08.2021, сроком действия до 13.01.2022, служебное удостоверение,
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
OSPREY NETWORKS PTE.Ltd (ОСПРЕЙ НЕТВОРКС ПТЕ. Лимитед) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Монерон" (далее - должник, ООО "Монерон") несостоятельным (банкротом), установить требования заявителя в реестре требований кредиторов ООО "Монерон" в сумме 26 100 939 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры наблюдения.
Определением от 08.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.
Определением суда от 11.10.2021 заявление признано обоснованным; в отношении ООО "Монерон" введена процедура наблюдения; требования OSPREY NETWORKS PTE.Ltd (ОСПРЕЙ НЕТВОРКС ПТЕ. Лимитед) в сумме 1 903 319 623, 28 рублей (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монерон"; временным управляющим утвержден Ангелов Александр Валерьевич.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Монерон" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что в настоящее время имущества и денежных средств у ООО "Монерон" достаточно для удовлетворения требования всех кредиторов в полном объеме. Отметил, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта было затруднительно в связи с арестом счетов ООО "Монерон".
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого УФНС России по Сахалинской области просило обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В канцелярию суда от ООО "Монерон" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду того, что в данный момент рассматривается вопрос об утверждении мирового соглашения и того, что общество не ознакомилось с отзывом ФНС России.
Представитель УФНС по Сахалинской области возражал относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ отказала в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду необоснованности, поскольку должник имел возможность ознакомиться с отзывом онлайн путем использования системы "Мой арбитр", при этом суд учел, что апелляционная жалоба была подана именно через "Мой арбитр", и поскольку возможное заключение мирового соглашения не создает безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель УФНС по Сахалинской области поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: ответ ПАО "Сбербанк России" N 51-исх./132 от 28.09.2021.
Представитель уполномоченного органа не возражал по заявленному ходатайству о приобщении дополнительного доказательства.
Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку апеллянт не обосновал причины непредставления доказательства в суд первой инстанции.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 настоящего Федерального закона).
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.
По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-34211/21-82-218 с ООО "Монерон" в пользу OSPREY NETWORKS PTE.Ltd взыскано 26 100 939 долларов США основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, 200 000 руб. расходов на уплату госпошлины.
В связи с неисполнением данного судебного акта OSPREY NETWORKS PTE.Ltd обратилось в суд с настоящим заявлением.
В рассматриваемом случае наличие на стороне ООО "Монерон" задолженности перед OSPREY NETWORKS PTE.Ltd подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (часть 3 статьи 69 АПК РФ), требования кредитора к должнику составляют сумму более трехсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве. Должник доказательств погашения задолженности перед кредитором суду первой инстанции не представил.
Ввиду того, что требование заявителя OSPREY NETWORKS PTE.Ltd по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монерон" документально подтверждено, должником доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованными, соответствующими положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Поскольку требование OSPREY NETWORKS PTE.Ltd признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении ООО "Монерон" процедуру банкротства наблюдение.
Как разъяснено в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил требование кредитора в сумме 1 903 319 623, 28 руб., исходя из курса валют, установленного Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры наблюдения (04.10.2021), в реестре должника в составе третьей очереди удовлетворения.
Правилами статей 2, 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий.
Временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 65 настоящего Закона).
Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
Обращаясь в суд с заявлением о признании ООО "Монерон" несостоятельным (банкротом), заявитель просил утвердить в качестве временного управляющего должника Ангелова Александра Валерьевича - члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Оценив представленную Ассоциацией "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" информацию, суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника Ангелова Александра Валерьевича, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 30 000 рублей в месяц.
С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве. В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, установленные статьей 64 Закона о банкротстве.
Довод апеллянта о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, коллегией отклонен, поскольку наличие (отсутствие) у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, не препятствует возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 48 Закона о банкротстве не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора.
При этом, процедура наблюдения, по сути являющейся реабилитационной, вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника и не отстраняются его органы управления. Задолженность по обязательствам должника может быть погашена в любой момент в ходе процедуры банкротства.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения определения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2021 по делу N А59-2728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
А.В. Ветошкевич
Т.В. Рева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
