Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-72/2020, А51-18561/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А51-18561/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машсервис",
апелляционное производство N 05АП-72/2020
на решение от 12.11.2019
судьи Бурова А.В.,
по делу N А51-18561/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Основной элемент" (ИНН 2801139706, ОГРН 1092801000874)
к обществу с ограниченной ответственностью "Машсервис"
(ИНН 7743940550; ОГРН 5147746142440)
о взыскании 717 627,52 руб.,
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: Митрушина Т.П., по доверенности от 01.04.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании АВБ 0727161, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Основной элемент" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Машсервис" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 708 626,48 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 673426,48 руб. за каждый день просрочки начиная с 17.05.2019 по фактическую дату исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2019 с ООО "Машсервис" в пользу ООО "Основной элемент" взыскано 725 799,48 руб., составляющих 708 626,48 руб. ущерба 17 173 руб. государственной пошлины. Определено производить взыскание процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 673 426,48 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик осуществлял ремонтные работы. Указывает, что выполненными работами являлась диагностика и подписанием соответствующего акта приемки-сдачи работ от 30.05.2018 правоотношения сторон были прекращены. Настаивает на недоказанности стороной истца факта наличия спорных деталей в изначальном состоянии экскаватора. Обращает внимание на то обстоятельство, что 22.01.2019 для работ по подготовке экскаватора к вывозу на территорию ответчика прибывали представители истца, при этом возражений относительно некомплектности спорного экскаватора со стороны заказчика не поступало.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией апелляционного суда в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии страницы из рабочей тетради на посту охраны, поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данный документ в суд первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.04.2018 истец передал на ремонт ответчику (в обособленное подразделении "Машсервис-Благовещенск" ООО "Машсервис" адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Нагорная, 19) экскаватор HYUNDAI R450LC-7 заводской номер HHHN B01CF0001117 с первоначальной задачей - диагностика и замена прокладки головки блока, что подтверждает заявка на оказание услуг от 25.04.2018.
В момент передачи экскаватор находился в полной комплектности, на ходу, двигатель запускался, ходовая часть была исправна, технические жидкости (масло) замены/доливки.
07.05.2018 было уточнено задание на выполнение работ, между истцом и ответчиком был составлен технический акт по заданию ремонт CSD865705, заказ на ремонт N 957062 от 07.05.2018.
Экскаватор находился на диагностике/ремонте у ответчика с 25.04.2018 по 15.02.2019.
В январе 2019 года в ходе устных переговоров истец сообщил ответчику, что намеривается отказаться от услуг по ремонту экскаватора.
23.01.2019 при проведении отогревочных работ для вывоза экскаватора было обнаружено отсутствие у экскаватора гидравлического масла в системе, отсутствие двух гидромоторов хода, двух АКБ, о чем составлен совместный акт от 23.01.2019.
23.01.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал доукомплектовать экскаватор снятыми деталями и техническими жидкостями. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 05.02.2019 истец вывез экскаватор.
Для восстановления комплектности и работоспособности в изначальном состоянии экскаватора истец был вынужден приобрести запасные части: два гидромотора хода на сумму 500 000 рублей, два вала на сумму 69 624 рубля, разъемный фланец 5шт, о-кольцо 4шт, болт стальной 9 шт. на общую сумму 8 950 рублей, также вынужден был приобрести гидравлическое масло (208 л) на сумму 34 852,48 рублей, также вынужден был потратить на погрузку/разгрузку экскаватора 60 000 рублей, а также повторный ремонт (установка утраченных деталей) на сумму 35 200 руб., всего 708 626,40 рублей.
12.04.2019 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в течение 30 календарных дней компенсировать убытки.
Отказ ответчика возместить заявленные убытки явился основания для обращения ООО "Основной элемент" в арбитражный суд с настоящим иском.
Из предмета спорного договора, содержания прав и обязанностей сторон следует, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, соответственно спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 778 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что экскаватор находился на диагностике/ремонте у ответчика с 25.04.2018 по 15.02.2019, что подтверждается заданиями на выполнение работ и ответчиком не опровергается.
23.01.2019 было обнаружено отсутствие у экскаватора гидравлического масла в системе, отсутствие двух гидромоторов хода, двух АКБ, о чем составлены совместные акт от 23.01.2019 и акт происшествия от 23.01.2019.
Акт осмотра от 23.01.2019 подписан со стороны ответчика заместителем начальника службы режима в филиале Благовещенска Мозговым Виктором Владимировичем, заместителем директора филиала по аренде Черных СВ., заместителем директора филиала по сервису Мухоедовым В.Н., главным механиком Громылиным А.А.
Акт происшествия от 23.01.2019 подписан со стороны ответчика заместителем директора по сервису ООО" Машсервис" Мухоедовым В.Н.
15.02.2019 истец вывез экскаватор с закрытой территории ответчика, только получив материальный пропуск N 38с от 15.02.2019, подписанной в графе "отпуск разрешил" Мухоедовым В.Н., а также подписанным в графе "груз проверил, провоз разрешил" Мозговым В.В.
Доводы ответчика об отсутствии полномочий у лиц, подписавших вышеуказанные документы, правомерно отклонены судом со ссылкой на положения статьи 182 ГК РФ.
Утверждение апеллянта о том, что ответчик проводил диагностику, а не ремонт экскаватора само по себе не опровергает факт установления в период нахождения на территории ответчика недостающих деталей указанного транспортного средства.
Его же указание на то, что, находясь на территории ответчика 22.01.2019, представители истца возражений относительно некомплектности спорного экскаватора не заявляли, признается коллегией апелляционной инстанции настоятельным. Данное обстоятельство в суде первой инстанции ответчиком не приводилось, документально не подтверждено и само по себе не лишает заказчика права предъявлять впоследствии свои требования относительно выявленных недостатков, которым истец воспользовался при совместном осмотре 23.01.2019.
При этом ссылка заявителя жалобы на недоказанность стороной истца факта нахождения экскаватора изначально в полной комплектности противоречит представленным в дело доказательствам, в частности заявке на оказание услуг и заданиям на выполнение работ, подтверждающим, что в момент передачи экскаватор находился в полной комплектности, на ходу, двигатель запускался, ходовая часть была исправна, технические жидкости (масло) замены/доливки.
Судом первой инстанции мотивированно отклонен довод ответчика об отсутствии со стороны истца обращений в органы внутренних дел по факту пропажи деталей экскаватора, поскольку действующее законодательство Российской Федерации, регламентирующее отношения подряда и хранения, не предусматривает обязательность обращения в органы внутренних дел при предъявлении требований.
Более того, факт отсутствия деталей был подтвержден самим ответчиком, подписавшим акт от 23.01.2019 и акт происшествия от 23.01.2019.
Размер причиненного ущерба подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, контррасчет ущерба не представлен.
Оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил документальное подтверждение отсутствия полной комплектности экскаватора и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, и, принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного возмещения убытков, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части в полном объеме.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 17.05.2019 до фактической оплаты взысканных убытков.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Принимая во внимание обоснованность требования о взыскании ущерба, суд удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты взысканных убытков, отказав в их взыскании в остальной части.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2019 по делу N А51-18561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
