Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 05АП-7212/2020, А51-11781/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А51-11781/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегасах",
апелляционное производство N 05АП-7212/2020
на определение от 16.10.2020
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-11781/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению финансового управляющего Луцук Евгении Георгиевны - Кон Евгения Генбоковича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" о признании Луцук Евгении Георгиевны несостоятельной (банкротом),
при участии:
от ООО "Мегасах": Быков М.С., паспорт, доверенность от 20.02.2020 сроком на 1 год,
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегасах" (далее - ООО "Мегасах") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Луцук Евгении Георгиевны несостоятельной (банкротом).
Решением суда от 16.12.2019 Луцук Е.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кон Евгений Генбокович.
В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий Кон Е.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры площадью 31,5 кв. м., расположенной в г. Дальнегорске Приморского края по пер. Парковый, д. 13, кв. 2 (кадастровый номер: 25:03:010208:644), и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на отчужденное имущество за Луцук Е.Г. (возврат в конкурсную массу).
Определением суда от 16.10.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Кон Е.Г. отказано, с чем не согласилось ООО "Мегасах", обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на неприменение судом подлежащей применению в настоящем обособленном споре нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт оспорил вывод суда о платежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, указав, что по истечении месяца после отчуждения единственного ликвидного имущества, у должника образовалась просроченная задолженность по кредитным обязательствам перед ПАО "Сбербанк России". Податель жалобы ссылался на злоупотребление должником правом, выраженное в отчуждении имущества в пользу заинтересованного лица с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания в будущем. Настаивал на недопустимости принятия представленных в материалы дела платежных поручений в качестве доказательств платежеспособности должника, не подтверждающих, по мнению апеллянта, финансовую состоятельность должника, а лишь свидетельствующих о том, что должник некоторое время погашала обязательства по займам и кредитам только по обязательствам, обеспеченным поручительством третьих лиц и залогом.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого финансовый управляющий имуществом должника Кон Е.Г. доводы апелляционной жалобы кредитора поддержал, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.
В поступившем в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Луцук Е.Г. на доводы апелляционной жалобы возразила, отмечая, что ссылки кредитора на обстоятельства, установленные Пятым арбитражным апелляционным судом и изложенные в постановлении от 05.06.2020 по делу N 59-1588/2019, обстоятельства, установленные в постановлении от 21.02.2019Арбитражного суда Дальневосточного округа, не применимы к рассматриваемому спору, поскольку обстоятельства обособленных споров не идентичны.
Далее, должник ссылалась на недоказанность заявителем того обстоятельства, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам причинен имущественный вред. Оспаривая доводы кредитора в части вывода ликвидного имущества должника с целью предотвращения обращения на него взыскания, апеллянт указала, что на данное имущество не могло быть обращено взыскание, поскольку оно является единственным жильем, на которое в силу пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.
Также податель жалобы отметила, что в настоящее время ПАО "Сбербанк" и ПАО "Росбанк" не являются кредиторами должника, в связи с чем, оспариваемой сделкой имущественный вред им не причинен.
Ссылаясь на налоговые уведомления, в которых установлена кадастровая стоимость реализованной квартиры в диапазоне от 86 000 рублей до 98 500 рублей, должник указала, что сделка по отчуждению квартиры по стоимости менее 100 000 рублей не могла причинить вред кредиторам.
Также оспорила доводы кредитора и финансового управляющего об осведомленности ответчика по сделке (сына должника) о совершении сделки с целью причинения вреда.
Отметила, что указанная квартира является единственным жильем для проживания, на которое не может быть обращено взыскание.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мегасах" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.
Коллегией установлено, что к отзыву Луцук Е.Г. приложены дополнительные доказательства, а именно: копия налоговых уведомлений, копия уведомления выписки из ЕГРНИ, копия выписки из ЕГРН, копия справки поквартирной карточки, копия свидетельства о заключении брака, копия свидетельства о рождении, копия удостоверения инвалида, копия справки об инвалидности, копия личной книжки многодетной матери. Суд рассматривает приложенные к отзыву Луцук Е.Г. документы, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель ООО "Мегасах" по ходатайству о приобщении приложенных к отзыву Луцук Е.Г. доказательств не возразил.
Расценив приложение дополнительных доказательств как ходатайство об их приобщении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности должником уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем отказал в их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзывов на неё, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В обоснование заявленного требования в рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий имуществом должника Кон Е.Г. указал, что в ходе проведения проверки финансового состояния должника, в том числе на предмет выявления подозрительных сделок, установлено, что Луцук Евгения Георгиевна безвозмездно передала своему сыну - Шинкаренко Андрею Борисовичу по договору дарения от 09.10.2015 квартиру площадью 31,5 кв. м., расположенную в г. Дальнегорске Приморского края по пер. Парковый, д. 13, кв. 2 (кадастровый номер: 25:03:010208:644).
19.10.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрировано прекращение права собственности Луцук Е.Г. на указанный объект недвижимости.
В виду заключения вышеуказанного договора в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности, что привело к отчуждению должником ликвидного имущества и уменьшению конкурсной массы, усматривая в действиях сторон сделки злоупотребление правами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона и банкротстве, и статьей 10 ГК РФ.
Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Положения пункта 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям Постановления N 63 наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления). Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Учитывая приведенные выше обстоятельства и приведенные нормы права именно финансовый управляющий должника обязан доказать суду наличие злоупотребления правом обеими сторонами оспариваемой сделки (продавцом и покупателем), у которых имелось намерение причинить вред другой стороне сделки либо у сторон сделки имелось намерение причинить вред кредиторам должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия достаточных и надлежащих доказательств того, что сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов, совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, сославшись, в том числе на платежеспособность должника, на отсутствие просроченной задолженности у должника, а также указав, что стоимость имущества в спорный период не превышала размеры кредитных обязательств должника.
Однако, данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит ошибочными, исходя из следующего.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период заключения спорного договора. Данный вывод коллегии обоснован наличием у должника неисполненных денежных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам N 8635/0281-28 от 02.08.2013 в размере 2 013 434 руб. 49 коп., N 8635/0281-92 от 27.08.2014 в размере 1 523 131 руб. 30 коп.
Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями Дальнегорского районного суда Приморского края от 26.07.2016 по делам N 2-487/2016, N 2-488/2016.
Впоследствии, 25.09.2017 года на основании договора уступки прав требования N ПЦП6-5 ПАО "Сбербанк" уступило ООО "Мегасах" права требования по вышеуказанным кредитным договорам.
13.04.2018 года определениями Дальнегорского районного суда Приморского края по делам N 13-52/2018 и N 13-53/2018 заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Мегасах" были удовлетворены, произведена замена ПАО "Сбербанк" на ООО "Мегасах".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Мегасах" в размере 3 536 565,79 руб.
Далее коллегией из общедоступной системы "Картотека арбитражных дел" установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020 по настоящему делу включены требования ООО "Мегасах" (переуступленные ПАО "Росбанк" по договору цессии N SG-CS/19/13) в реестр требований кредиторов должника в размере 1 472 535,91 руб. по неисполненным кредитным обязательствам перед ПАО "Росбанк" по договорам N 56001011BUBW48643028 от 13.10.2010 года, N 56001011ZWBZ49122041 от 17.01.2011 года, N 56000451ZCSQJQ404121 от 08.07.2013 года.
Выводы суда в указанном судебном акте основаны на вступивших в законную силу решениях Дальнегорского районного суда Приморского края по делу N 2-365/2017 от 10.05.2016, по делу N 2-922/2017 от 20.09.2017, по делу N 2- 2583/2016 от 02.11.2016.
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения оспариваемой сделки у Луцук Е.Г. имелись кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Росбанк".
Судом общей юрисдикции в судебных актах по рассмотрению исковых требований ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности установлено, что по условиям договора N 8635/0281-92 от 27.08.2014 Луцук Е.Г. обязана ежемесячно, начиная с 27.09.2014 гасить основной долг по кредиту, а также проценты на остаток неоплаченного основного долга, а по условиям договора N 8635/0281-28 от 02.08.2013 Луцук Е.Г. обязана ежемесячно, начиная с 02.09.2013 гасить основной долг по кредиту, а также проценты на остаток неоплаченного основного долга что ответчиком не исполнялось.
При установленных обстоятельствах судом общей юрисдикции сделан вывод о ненадлежащем исполнении Луцук Е.Г. своих обязательств по возврату кредита и процентов по кредитным договорам, что и обусловило удовлетворение исков ПАО "Сбербанк России".
Изложенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что Луцук Е.Г. вскоре после совершения оспариваемой сделки перестала надлежащим образом исполнять свои обязательства по погашению кредитной задолженности перед Банками, что не может не свидетельствовать о ее неплатежеспособности.
Представленные должником в материалы дела платежные поручения на общую сумму 4 400 898, 91 рублей в счет осуществления платежей в пользу Валькова Е.Ю., ООО "Дальмегастрой", МАУ "Центр содействия развитию малого и среднего предпринимательства", АО "ЕЭТП", УФК по Приморскому краю не подтверждают доводы должника о его платежеспособности, а напротив, косвенно свидетельствует о затруднительном финансовом положении Луцук Е.Г. и наличии у неё признаков неплатежеспособности, так как она несла значительные финансовые расходы.
Кроме того, платежные поручения не подтверждают наличие денежных средств на расчетных и депозитных счетах должника, а свидетельствуют лишь о том, что должник некоторое время погашала обязательства перед определенными кредиторами.
При этом, все платежи произведены не в пользу кредитных организаций: ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Росбанк", при том, что ранее отмечено на наличие у Луцук Е.Г. с 02.09.2013 обязательств по возврату кредита и процентов по кредитным договорам.
Нормы банкротного законодательства связывают платежеспособность с возможностью должника исполнять все свои обязательства без исключения, в том числе путем пропорционального удовлетворения требований всех известных кредиторов.
Коллегия сочла заслуживающими внимания доводы ООО "Мегасах", не опровергнутые Луцук Е.Г. и материалами дела, о том, что в течение месяца, после отчуждения ликвидного имущества, у должника образовалась просроченная задолженность по кредитным обязательствам перед ПАО "Сбербанк России", так, по кредитному договору N 8635/0281-92 от 27.08.2014 - срок просроченного платежа приходится на 06.11.2015, по кредитному договору N 8635/0281-28 от 02.08.2013 - срок просроченного платежа приходится на 02.11.2015, спустя месяц у должника образовалась просроченная задолженность перед ПАО "Росбанк": по кредитному договору N 56001011BUBW48643028 от 13.10.2010 года - срок просроченного платежа - 06.11.2015, по кредитному договору N 56000451ZCSQJQ404121 от 08.07.2013 года - срок просроченного платежа - 08.12.2015, по кредитному договору N 56001011ZWBZ49122041 от 17.01.2011 года - срок просроченного платежа - 17.12.2015.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что по состоянию на 09.10.2015 Луцук Е.Г. достоверно знала о невозможности исполнения обязательств по кредитным договорам и возможном предъявлении к ней требований денежного характера, а в дальнейшем и обращении взыскания на принадлежащее ей имущество, поскольку после совершения оспариваемой сделки в короткий промежуток времени образовались не только просроченные по обязательствам платежи, но и фактический отказ от их исполнения.
В этой связи вывод суда первой инстанции о платежеспособности должника на дату заключения договора дарения сделан без учета всей совокупности представленных в дело доказательств, которые суд первой инстанции должен был оценить с позиции статьи 71 АПК РФ и дать верную оценку обстоятельствам дела, на основе их полного и всестороннего исследования.
Заключение договора дарения привело к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы не смогут получить удовлетворение за счет данного имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.
Спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, так как договор дарения заключен между матерью - Луцук Евгенией Георгиевной и её сыном - Шинкаренко Андреем Борисовичем, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки презюмируется, равно как и осведомленность Шинкаренко Андрея Борисовича об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку последний при подписания договора, будучи сыном должника, не мог не знать о неплатежеспособности матери и наличии у нее неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, то есть об ущемлении интересов кредиторов.
С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод должника о том, что её сын не был осведомлен о совершении сделки с целью причинения вреда путем злоупотребления правом.
Доводы должника о недопустимости оспаривания сделки на основании статьи 10 ГК РФ, коллегией отклонены как несостоятельные, поскольку из абзаца четвертого пункта 4 Постановления Пленума N 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Возражая на заявление финансового управляющего, кредитора ООО "Мегасах", должник Луцук Е.Г. ссылалась на тот факт, что спорное имущество - квартира, расположенная в г. Дальнегорске Приморского края по пер. Парковый, д. 13, кв. 2, является единственно пригодным для совместного проживания должника с членами его семьи жильем, соответственно, на него в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание и оно не подлежит включению в конкурсную массу.
Отклоняя названные доводы, апелляционный суд руководствовался следующим.
По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с Законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
На основании части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Вместе с тем, доказательств того, что указанный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания жильем должника, Луцук Е.Г. не представила.
Кроме того, исследовав материалы дела, коллегия установила, что во всех поступивших в суды первой и апелляционной инстанций от Луцук Е.Г. документах по делу в качестве адреса местонахождения должника заявлен адрес: г. Дальнегорск, ул. Прямая, д. 9.
Указанный адрес также значится и на конверте (л. д. 26, т. 1), в котором поступил письменный отзыв Луцук Е.Г. в суд первой инстанции на заявление финансового управляющего.
По этому же адресу она получала судебную корреспонденцию (л. д. 27, т. 1).
В этой связи коллегия ставит под сомнение довод должника о том, что отчужденное ей по недействительной сделке имущество являлось единственным пригодным для проживания должника.
Кроме того, довод о том, что отчужденная по спорной сделке квартира является единственным пригодным для проживания Луцук Е.Г. помещением, дополнительно опровергается самим фактом совершения оспариваемой сделки.
Наряду с этим, коллегия отметила, что сам по себе факт того, что квартира является единственным, пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не означает, что такое имущество допускается в качестве предмета сделки, совершенной со злоупотреблением и в целях причинения имущественного вреда кредиторам, заведомо в отсутствие риска несения неблагоприятных последствий в виде применения последствий недействительности сделки.
Таким образом, наличие у жилого помещения статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилья не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о действительности сделок по распоряжению этим имуществом.
Указание должника на то, что данная квартира является единственным жильем для иных лиц, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Ссылки должника на кадастровую стоимость квартиры в подтверждение факта отсутствия причинения имущественного вреда кредиторам, коллегия отклонила, поскольку кадастровая стоимость недвижимого имущества может не соответствовать рыночной стоимости.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, которыми установлены особенности проведения кадастровой оценки, кадастровая стоимость отражает общий для территории экономический эквивалент стоимости земельного участка и не может в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности быть безусловным доказательством цены сделки.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств по делу, поскольку имеются основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ, с учетом факта заинтересованности сторон, наличия признаков недобросовестного поведения, так как целью данных действий является уменьшение конкурсной массы.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В соответствии с приведенными положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, последствия последствий недействительности сделки подлежат применению в виде возложения обязанности на Шинкаренко Андрея Борисовича возвратить в конкурсную массу должника спорную квартиру площадью 31,5 кв. м, расположенную в г. Дальнегорске Приморского края по пер. Парковый, д. 13, кв. 2, кадастровый номер 25:03:010208:644.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2020 по делу N А51-11781/2019 подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 АПК РФ.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с удовлетворением заявления финансового управляющего и предоставлением финансовому управляющему отсрочки в уплате государственной пошлины при принятии заявления к производству с Шинкаренко Андрея Борисовича подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей по требованию о признании сделки недействительной в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на Шинкаренко Андрея Борисовича, поскольку апелляционная жалоба ООО "Мегасах" удовлетворена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2020 по делу N А51-11781/2019 отменить.
Признать недействительным заключенный между Луцук Евгенией Георгиевной и Шинкаренко Андреем Борисовичем договор дарения квартиры площадью 31,5 кв. м, расположенной в г. Дальнегорске Приморского края по пер. Парковый, д. 13, кв. 2, кадастровый номер 25:03:010208:644.
Применить последствия недействительности договора дарения: обязать Шинкаренко Андрея Борисовича возвратить в конкурсную массу должника квартиру площадью 31,5 кв. м, расположенную в г. Дальнегорске Приморского края по пер. Парковый, д. 13, кв. 2, кадастровый номер 25:03:010208:644.
Взыскать с Шинкаренко Андрея Борисовича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.
Взыскать с Шинкаренко Андрея Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
Л.А. Бессчасная
А.В. Ветошкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
