Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года №05АП-7207/2021, А51-25291/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N А51-25291/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской Ольги Владимировны,
апелляционное производство N 05АП-7207/2021
на решение от 05.10.2021
судьи Т.С. Петровой
по делу N А51-25291/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ПАО КБ "Саммит Банк" о расторжении мирового соглашения, заключенного в рамках дела по заявлению ПАО КБ "Саммит Банк" о признании несостоятельной (банкротом) Индивидуального предпринимателя Московской Ольги Владимировны
при участии:
от финансового управляющего Московской О.В.: Лейкин В.Д., по доверенности от 05.10.2021, сроком действия до 30.03.2022, паспорт; от АО КБ "Саммит Банк": Тарасенко Е.Ю., по доверенности от 28.07.2021, сроком действия 3 года, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество КБ "САММИТ БАНК" (далее - ПАО КБ "САММИТ БАНК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Московской Ольги Владимировны несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 05.12.2018 заявление принято к производству. Возбуждено производство по делу.
Определением суда от 13.05.2019 (дата оглашения резолютивной части 07.05.2019) в отношении ИП Московской О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Витков Игорь Владимирович.
Решением от 26.11.2019 (резолютивная часть оглашена 05.11.2019 Московская О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Витков Игорь Владимирович.
Определением от 10.02.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
ПАО КБ "САММИТ БАНК" обратилось в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 10.02.2020.
Решением суда от 05.10.2021 заявление ПАО КБ "САММИТ БАНК" признано обоснованным, в отношении Московской О.В. введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Витков Игорь Владимирович. Требования ПАО КБ "САММИТ БАНК" в размере 191 000 руб. основного долга, в размере 1 000 000 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Московской Ольги Владимировны.
Не согласившись с принятым судебным актом, Московская О.В. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда от 05.10.2021, и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения мирового соглашения, поскольку задержка в погашении платежей по мировому соглашению вызвана снижением доходов у должника в связи со сложившейся ситуацией с пандемией коронавируса. Настаивает на том, что не является злостным неплательщиком, поскольку задержки с платежами были согласованы с представителем банка.
ПАО КБ "САММИТ БАНК" и финансовый управляющий И.В. Витков в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.5aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
К судебному заседанию через канцелярию суда от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения на реабилитации после болезни.
Представители финансового управляющего и АО КБ "Саммит Банк" возражали на ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в связи с отсутствием безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Апеллянт не указал, что намерен представить какие-то дополнительные доказательства или пояснения, кроме того, имел возможность дополнительно изложить свою позицию письменно.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители финансового управляющего и АО КБ "Саммит Банк" на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям письменных отзывов на жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением от 10.02.2020 в рамках данного дела утверждено мировое соглашение, заключенное между Московской О.В. и ее единственным кредитором - ПАО КБ "САММИТ БАНК" в представленной редакции.
Согласно условиям Мирового соглашения должник принял на себя обязательство по погашению согласно утвержденному графику требований кредитора, основанных:
- на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.06.2015 по делу N 2-4656/2015 и включены в реестр требований кредиторов Должника на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 по делу N А51- 25291/2018 в размере 4 893 881, 33 руб., в том числе: основной долг в размере 4 165 837,09 руб., проценты в размере 171 577,65 руб., неустойка в размере 547 922,76 руб., расходы по госпошлине в размере 8 543,83 руб.
- на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.09.2019 по делу N 2-4656/2015 и включены в реестр требований кредиторов Должника на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020г. по делу N А51- 25291/2018 в размере 1 424 784, 76 руб. основного долга.
В соответствии с пунктом 7 Мирового соглашения при условии надлежащего исполнения Должником и Покупателем своих обязательств по пунктам 4 - 6 настоящего мирового соглашения, Кредитор освобождает Должника от исполнения обязательств в размере 1 000 000, 00 руб., в порядке применения статьи 415 ГК РФ.
В силу пункта 11 Мирового соглашения, в случае нарушения Должником, либо Третьим лицом условий настоящего мирового соглашения, производство по делу о банкротстве гражданина подлежит возобновлению на основании заявления кредитора.
ПАО КБ "САММИТ БАНК", ссылаясь на то, что должником не исполняются условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2020, что по состоянию на дату судебного заседания задолженность Московской О.В. перед банком составила 1 191 000 руб., в том числе: 191 000 руб. основного долга и 1000000 руб. финансовых санкций., обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 164, 165, 166 Закона о банкротстве, пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", установив факт ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения, заявление Банка о расторжении мирового соглашения удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 35), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ.
С даты возбуждения дела о банкротстве, которой является дата принятия судом к производству первого заявления кредитора (пункт 7 Постановления N 35), оно подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ).
Таким образом, утверждение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, но до введения в отношении должника процедуры банкротства, не влияет на применение к такому мировому соглашению последствий неисполнения его условий, предусмотренных Законом о банкротстве.
Законом о банкротстве предусмотрены последствия неисполнения должником условий мирового соглашения: расторжение мирового соглашения (статья 164 Закона о банкротстве), принудительное исполнение условий мирового соглашения на основании исполнительного листа (пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве) и возбуждение производства по новому делу о банкротстве должника в объеме требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором по собственному усмотрению.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в дела о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение может быть расторгнуто судом в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения.
Обстоятельство неисполнения должником условий мирового соглашения не оспаривается должником. Предусмотренные графиком погашения задолженности платежи не выполняются, погашение задолженности не производится, нарушение условий мирового соглашения является существенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в ходе которой было заключено мировое соглашение.
В этой связи, поскольку ПАО КБ "САММИТ БАНК" являлся единственным кредитором должника при заключении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк вправе требовать расторжения мирового соглашения и, принимая во внимание существенное нарушение условий мирового соглашения, расторг утвержденное определением суда от 10.02.2020 мировое соглашение между Московской О.В. и ПАО КБ "САММИТ БАНК" с возобновлением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Московской О.В. и с введением в отношении нее процедуры реализации имущества должника гражданина. Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 304-ЭС17-20532 по делу N А27-3852/2016.
Ссылка апеллянта на трудное финансовое положение и невозможностью в связи с этим исполнить условия мирового соглашения, коллегией отклонены как несостоятельные.
Исходя из пункта 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", утверждение должника о невозможности исполнить условия мирового соглашения может быть расценено как его односторонний отказ от исполнения условий мирового соглашения и явиться основанием для расторжения мирового соглашения в судебном порядке.
Заявление должника о неспособности исполнить мировое соглашение представляет собой по существу односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, который не допускается в соответствии с пунктом 6 статьи 150 Закона о банкротстве и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах отказ должника от исполнения обязательств можно рассматривать как существенное нарушение им условий мирового соглашения, предоставляющее суду право его расторгнуть.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2021 по делу N А51-25291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
М.Н. Гарбуз
Т.В. Рева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка