Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года №05АП-7203/2019, А51-22936/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N А51-22936/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый", апелляционное производство N 05АП-7203/2019
на определение от 01.09.2019 судьи М.С. Кирильченко
о распределении судебных расходов
по делу N А51-22936/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый" (ИНН 2540110964; ОГРН 1052504395745)
к Приморскому региональному общественному учреждению конноспортивный клуб "Фаворит" (ИНН 2536240431, ОГРН 1112500000425), Федеральному государственному унитарному предприятию "Инженернотехнический центр Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7810252947, ОГРН 1037821007894)
третьи лица: ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации,
о признании недействительным договора аренды от 23.01.2017 N2017/1,
при участии:
от истца: Ю.Л. Асонов - директор общества, паспорт;
от ответчика: Ю.В. Лифар, по доверенности от 19.11.2018, сроком действия на 1 год, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Первый" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ПРОУ КСК "Фаворит" о признании договора аренды от 23.01.2017 N2017/1 в части передачи здания-склада общей площадью 1118 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 152, лит.4 недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2019 по настоящему делу, оставлено без изменения.
26.07.2019 ПРОУ КСК "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Первый" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2019 с ООО "Первый" в пользу ПРОУ КСК "Фаворит" 70 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судебные расходы по настоящему делу не отвечают принципу разумности и являются чрезмерно завышенными; спор, рассмотренный арбитражным судом, не относится к категории сложных, действия ответчика не являются особо значимыми, работа представителя не требовала много времени. Считает, что сумма судебных расходов без учета обязательных платежей должна составлять не более 10 000 рублей.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 жалоба истца принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.11.2019.
Через канцелярию суда от ПРОУ КСК "Фаворит" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, определение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ответчик - ПРОУ КСК "Фаворит" - имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов ответчик сослался на соглашение от 12.12.2018 об оказании правовой помощи от 12.12.2018 (далее - договор), заключенное ПРОУ КСК "Фаворит" (Заказчик) с Адвокатским бюро Приморского края "Высоцкий, Шейнин и партнеры" (Исполнитель) по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика, в Арбитражном суде Приморского края, включая апелляционную и кассационную инстанции по иску ООО "Первый" к ПРОУ КСК "Фаворит" о признании договора аренды недействительным.
Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 100 000 рублей. Платежным поручением N30 от 14.12.2018 истец в полном объеме оплатил услуги представителя.
Защита ответчиком своих нарушенных прав в суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, в связи с чем избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов ПРОУ КСК "Фаворит" не имело возможности.
Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в заявленном размере, сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, апелляционный суд находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на истца судебных расходов в сумме 70 000 рублей. Указанная сумма соотносима с объемом защищаемого права, степенью сложности рассмотрения вопроса, затраченного представителем времени на подготовку, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, а также является разумной при вышеизложенных обстоятельствах
Истец по тексту жалобы предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя ответчика, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объема выполненной работы, не опровергнуты заявителем жалобы.
Заявляя о неразумности понесенных затрат, истец в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований. Однако уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы жалобы о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов по мотиву завышения, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Ответчик занимал активную позицию, реализуя права лица, участвующего в деле: обеспечил участие своего представителя в 4 судебных заседаниях (одно из которых в суде апелляционной инстанции), неоднократно подготавливал и представлял процессуальные документы. Доказательств того, что ответчиком совершались действия, направленные на затягивание рассмотрение дела, что привело к увеличению количества судебных заседаний, а также доказательств срыва судебных заседаний, воспрепятствования рассмотрению дела ответчиком материалы дела не содержат, судебный акт принят в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.
Возражения подателя апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, однако, такое несогласие не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренная в рамках настоящего дела категория спора является не сложной, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку заявленный ответчиком размер расходов отвечает обстоятельствам настоящего дела, в том числе с учетом категории спора.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы администрации отсутствуют.
На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2019 по делу NА51-22936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Д.А. Глебов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка