Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 05АП-7/2021, А51-8170/2014
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А51-8170/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФГУП "Строительно-монтажное управление "Академдальвостокстрой" ДВО РАН Моисеенко Геннадия Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Компания ИНТЕЛ",
апелляционные производства NN 05АП-7/2021, 05АП-8/2021,
на определение от 23.12.2020
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-8170/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Бабак Вадима Петровича о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фатум-М" (ИНН 2536226170, ОГРН 1102536002535, дата государственной регистрации: 05.03.2010, адрес (место нахождения): ул. Запорожская, дом 77, офис 611/Б, г. Владивосток, Приморский край, 690021) к Федеральному государственному унитарному предприятию Строительно-монтажное управление "Академдальвостокстрой" Дальневосточного отделения Российской Академии Наук (ИНН 2539011045, ОГРН 1022502131233, дата государственной регистрации: 28.12.2002, адрес (место нахождения): проспект 100-летия Владивостока, дом 159Е, г. Владивосток, Приморский край, 690022) о признании должника несостоятельным (банкротом),
при участии:
конкурсный управляющий ФГУП "Строительно-монтажное управление "Академдальвостокстрой" ДВО РАН Моисеенко Г.П., паспорт, определение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2020;
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2015 Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление "Академдальвостокстрой" Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - должник, ФГУП "Строительно-монтажное управление "Академдальвостокстрой" ДВО РАН) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бабичук Андрей Юрьевич.
Объявление о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.
Определением суда от 23.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.
В рамках данного дела о банкротстве в суд 26.11.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Бабак Вадима Петровича (далее - ИП Бабак, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 200 270 руб.
Определением суда требование ИП Бабак в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. и общество с ограниченной ответственностью "Компания ИНТЕЛ" (далее - Компания ИНТЕЛ) обжаловали указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, просили его отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе сослался на пропуск заявителем срока исковой давности, а также отсутствие сведений об исполнительном производстве в отношении судебного акта, на котором основаны требования заявителя.
Компания ИНТЕЛ в обоснование своей позиции привела довод о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принудительного взыскания долга по спорному судебному акту, заявитель утратил право на включение в реестр требований кредиторов должника такого долга.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением конкурсного управляющего Моисеенко Г.П., представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения конкурсного управляющего, поддержавшего доводы апелляционных жалоб.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе конкурсного управляющего приложены дополнительные документы: опубликованное в ЕФРСБ уведомление о получении требования кредитора ИП Бабак, заявление ИП Бабак о включении требования в реестр требований кредиторов должника, товарная накладная N 537 от 13.05.2013, счет N 537 от 13.05.2013, гарантийное письмо от 22.05.2013, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2015.
Расценив приложение указанных документов как ходатайство об их приобщении, коллегия на основании части 2 статьи 268 АПК РФ определила отказать в его удовлетворении ввиду наличия данных документов в материалах дела. Возврат апеллянту указанных документов не производится, так как они представлены в электронном виде.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В рассматриваемом случае заявитель обосновал наличие права требования задолженности в размере 200 270 руб. решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2015 по делу N А51-5908/2015.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве и исходя из того, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, признал их обоснованными.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.
Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.
Так согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.
Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ). Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.
С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.
Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.
Согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по делу N А51-5908/2015, исполнительный лист на решение суда от 27.06.2015 выдан 28.07.2015.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, учитывая, что решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2015 по делу N А51-5908/2015 вступило в законную силу 28.07.2015, а срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек 28.07.2018, заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием 26.11.2020, должен был представить доказательства того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался (статьи 22 Закона об исполнительном производстве) или пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению восстановлен (статьи 23 Закона об исполнительном производстве), однако таких доказательств в материалы дела не представлено.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признает заявленные требования необоснованными, что исключает возможность их удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Следовательно, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а обжалуемое определение подлежит отмене.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2020 по делу N А51-8170/2014 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бабак Вадима Петровича о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 200 270 рублей отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
М.Н. Гарбуз
Т.В. Рева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
