Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года №05АП-7193/2019, А59-546/2017

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А59-546/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахтямова Радика Закуановича,
апелляционное производство N 05АП-7193/2019
на решение от 12.08.2019 судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-546/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстальсервис" (ИНН 6501215223, ОГРН 1106501000781)
Ахтямова Радика Закуановича
к участнику Ким Дюн Сир
о взыскании убытков,
при участии:
от Ахтямова Радика Закуановича: представитель Бондаренко В.Н., по доверенности от 13.12.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;
от Ким Дюн Сир: представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстальсервис" (далее - ООО "Сахалинстальсервис", общество) Ахтямов Радик Закуанович, обладающий долей в размере 50% уставного капитала общества, обратился в суд с иском к участнику Ким Дюн Сир с требованиями о взыскании с ответчика как единоличного исполнительного органа убытков в размере 171 868 756 рублей.
С учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал надлежащим истцом ООО "Сахалинстальсервис", а Ахтямова Р.З. законным представителем общества.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2018 (с учетом определений об исправлении опечатки от 24.05.2018), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018, исковые требования Ахтямова Р.З. удовлетворены в полном объеме.
24.06.2019 ответчик Ким Дюн Сир обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.05.2018 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2019 заявление Ким Дюн Сир удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ахтямов Р.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам нет, поскольку решение Южно-Сахалинского городского суда от 28.11.2018 по делу N 2-4503/2018, отмененное 04.06.2019 апелляционным определением Сахалинского областного суда по делу N 33-1376/2019, не послужили основанием для вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу, в то время как судебные акты по делу N А59-4898/2016, являющиеся преюдициальным основанием для вынесения решения от 16.05.2018, до настоящего времени не отменены.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Ким Дюн Сир поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель Ахтямова Р.З. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Ким Дюн Сир, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Заявляя о наличии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу Ким Дюн Сир ссылался на то, что вывод суда о причинении убытков единоличным исполнительным органом Общества основан на одном обстоятельстве, а именно, факте продажи имущества Общества, имеющего рыночную стоимость 177 989 407 рублей по цене продажи 6 120 660 рублей. Разница между указанными суммами была квалифицирована как убытки Общества. Между тем, в результате вступившего в законную силу судебного акта по делу N 33-1376/2019 апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда все имущество ООО "Сахалинстальсервис" возвращено в его владение. Указанное обстоятельство заявитель посчитал новым, на основании которого подлежит пересмотру судебный акт по настоящему делу.
В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
На основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Суд полагает, что по настоящему делу имеются такие новые обстоятельства, исходя из следующего.
При рассмотрении дела N А59-4898/2016 суд установил, что к моменту избрания ответчика генеральным директором ООО "Сахалинстальсеврис" в собственности общества находилось имущество, состоящее из девяти объектов:
1. Земельный участок общей площадью 18 438 кв. м, адрес: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул., Холмская, д. 5, кадастровый номер 65:01:0204003:7,
2. Помещения формовочного цеха литер А, нежилое, общей площадью 5459,2 кв. м, по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, д. 5/8,
3. Помещение арматурного цеха, литер А, общей площадью 1701,4 кв. м, по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, д. 5/8,
4. Административные помещения, литер Б., общей площадью 358,1 кв. м, по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, д. 5/8,
5. Закрытый склад металлоконструкций (2 очередь), общей площадью 1 112,7 кв. м, по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, д. 5,
6. Административные помещения, общей площадью 1095,6 кв. м литер А, по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, д. 5,
7. Закрытый склад металлоконструкций (1 очередь), общей площадью 1 339, 4 кв. м, по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, д. 5,
8. Здание бытовых помещений, общей площадью 458,8 кв. м по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, д. 5/8,
9. Административные помещения общей площадью 408,2 кв. м по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, д. 5/8.
Имущество было продано ООО "Сахалинстальсервис" по следующим договорам:
- от 13 августа 2016 года в пользу Ким Те Дя (том 3 л.д. 25-29);
- от 26 августа 2016 года в пользу Ким Татьяны (том 3 л.д. 37-43);
- от 26 августа 2016 года в пользу Шегай К.Е. (мто 3 л.д. 44-50);
- от 26 августа 2016 года в пользу Пак Ен Хак (том 3 л.д. 30-36,51-55).
Впоследствии по договорам от 14.09.2016, заключенным между Ким Те Дя, Ким Татьяной, Шегай К.Е., Пак Ен Хак с Ким Эдуардом все перечисленное имущество перешло в собственность последнего (том 3 л.д. 56- 73).
Все сделки решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2017 по делу N А59-4898/2016 признаны недействительными (том 1 л.д. 117-148). Решение суда оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017.
Между тем, суд указал в тексте решения на странице 29, что Ахтямов Р.З применительно к положениям статьи 4 АПК РФ не может быть признан заинтересованным лицом, и по его требованию не может быть удовлетворен виндикационный иск об истребовании имущества, находящегося во владении Ким Эдуарда.
Конкурсный управляющий ООО "Сахалинстальсервис" обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Ким Эдуарду об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04.06.2019 исковые требования были удовлетворены, имущество истребовано из чужого незаконного владения Ким Эдуарда в пользу ООО "Сахалинстальсервис".
По Акту приема-передачи от 15.06.2019 имущество передано Ким Эдуардом конкурсному управляющему ООО "Сахалинстальсервис".
Как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Действительно, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04.06.2019 не было основанием для принятия решения суда по настоящему делу о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа, основанием для принятия решения по настоящему делу явилось решение арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2017 по делу N А59-4898/2016.
Однако, по результатам анализа позиций лиц, участвовавших в рассмотрении дела N А59-4898/2016, суд первой инстанции сделал верный вывод, что между процессуальным истцом Ахтямовым Р.З. и привлеченным в качестве истца ООО "Сахалинстальсервис" на момент рассмотрения дела имелись противоречия в их процессуальных позициях.
Соответственно, у апелляционной коллегии не имеется оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что в случае последовательной реализации ООО "Сахалинстальсервис" процессуальных прав истца и поддержании позиции Ахтямова Р.З. об истребовании имущества из владения Ким Эдуарда, такое решение было бы принято в рамках данного дела.
В этой связи дополнительное обращение компетентного истца ООО "Сахалинстальсервис" верно расценено судом как устранение процессуального упущения при рассмотрении дела N А59-4898/2016.
На странице 14 решения по настоящему делу суд указал, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
Судом установлено, что состоявшимися судебными актами по делу NА59-4898/2016 отказано в применении последствий недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества в пользу ООО "Сахалинстальсервис". Таким образом, общество не получило возмещение своих имущественных потерь от оспариваемых сделок.
Вывод об удовлетворении требований был сделан исключительно по тем основаниям, что имущество, реализованное ответчиком Ким Дюн Сир, не возвращено обществу.
Между тем, в настоящее время имущество обществу возвращено, что в том числе подтвердил представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Размер убытков был определен судом исключительно как разница между рыночной стоимостью имущества и ценой продажи. При сложившихся обстоятельствах с учетом возврата имущества данный вывод подлежит новой оценке.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что признание положенных в основу рассматриваемого заявления обстоятельств не соответствующих критерию как новых, так и вновь открывшихся, могло бы послужить основанием для вывода о нарушении судом норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В то же время, принятые судом первой инстанции в качестве новых обстоятельства, являются существенными для рассмотрения настоящего спора, поскольку могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований во взыскании убытков, причиненных отчуждением имущества общества по заниженной цене, рассчитанных как разница между продажной и реальной ценой имущества.
Напротив, сохранение решения от 16.05.2018 и получение обществом подлежавших взысканию на его основании денежных средств, послужило бы основанием для предъявления к нему ответчиком Ким Дюн Сир требования о неосновательном обогащении, и возбуждения дополнительных судебных споров.
Таким образом, права и имущественные интересы общества как истца не нарушены принятием обжалуемого решения, напротив судом первой инстанции приняты меры к устранению правовой неопределенности в отношениях сторон.
В свою очередь доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к формальному ограничительному подходу к толкованию норм процессуального права без учета обстоятельств данного конкретного дела, что не соответствует целям и задачам эффективного правосудия, а также по сути направлены на получение двойной выгоды из состоявшихся судебных решений, что следует расценивать как недобросовестное поведение и злоупотреблением правом, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Поскольку апелляционным судом установлено наличие нового обстоятельства, заявление Ким Дюн Сюр удовлетворено правомерно.
Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Вместе с тем отсутствие в обжалуемом решении указания на назначение дела к судебному разбирательству апелляционная коллегия также не находит существенным нарушением норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не лишен возможности разрешить данный вопрос отдельным определением.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2019 по делу NА59-546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.М. Синицына
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка