Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года №05АП-7192/2020, А24-8354/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N А24-8354/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Култышева,
ознакомившись с апелляционной жалобой Сакун Алексея Михайловича,
апелляционное производство N 05АП-7192/2020
на решение от 14.08.2020
по делу N А24-8354/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" (ИНН 4102010661, ОГРН 1114177004358)
к Блудову Александру Валентиновичу
о возмещении убытков в размере 4 268 457,08 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на решение от 14.08.2020 по делу N А24-8354/2019 Арбитражного суда Камчатского края от лица, не участвующего в деле - Сакун Алексея Михайловича
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 Постановления N 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебный акт, по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.
Исследуя материалы дела, суд установил, что решение 14.08.2020 по делу N А24-8354/2019 Арбитражного суда Камчатского края не принято в отношении прав и обязанностей заявителя, данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности.
В апелляционной жалобе также не содержится обоснования того, каким образом оспариваемым решением непосредственно затрагиваются права или обязанности Сакун Алексея Михайловича.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе лицом, не участвующим в деле о незаконности судебного акта, без соответствующего обоснования, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку Сакун Алексей Михайлович, не представил доказательств каким образом принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности и каким образом создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия оснований уважительности пропуска такого срока, поскольку Сакун А.М. как директор истца, принимавший участие в судебных заседаниях, был достоверно осведомлен о ведущемся процессе.
В силу изложенного, подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, влечет ее возвращение на основании пункта 1 части 1 ст. 264 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Сакун Алексея Михайловича о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта отказать.
Апелляционную жалобу Сакун Алексея Михайловича с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.
Судья С.Б. Култышев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка