Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7185/2019, А51-23302/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А51-23302/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Свириденко Олега Николаевича
апелляционное производство N 05АП-7185/2019
на решение от 14.08.2019
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-23302/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Свириденко Олега Николаевича к Администрации городского округа Спасск-Дальний, краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго",
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спассктеплоэнерго-АТП",
о взыскании 1 161 338 рублей, возложении обязанности,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Свириденко Олега Николаевича: Шароватов А.С.по доверенности от 01.11.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; Свириденко Олег Николаевич, паспорт;
от Администрации городского округа Спасск-Дальний: Рерих Т.В. по доверенности от 09.01.2019 сроком действия 3 года, паспорт;
от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго": Сафин Р.Ф. по доверенности от 21.09.2019 сроком действия до 31.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1997), паспорт; Почекунин А.С. по доверенности от 2.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Свириденко Олег Николаевич (далее - истец, ИП Свириденко О.Н.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации городского округа Спасск-Дальний (далее - администрация) и краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго") о взыскании 1 161 338 рублей ущерба, причиненного в результате систематического затопления сточными водами нежилого помещения, являющегося принадлежащим истцу на праве собственности пристроем многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Советская, 130 (далее - МКД); об обязании привести в работоспособное состояние участок бытовой канализации и водоотведения инженерных сетей МКД.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спассктеплоэнерго-АТП" (далее - третье лицо, ООО "Спассктеплоэнерго-АТП").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением принципа состязательности сторон, опорочив экспертные заключения, представленные истцом, суд в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу принял документы, составленные в одностороннем порядке ответчиками, в связи с чем, как акт обследования от 06.02.2019, так и протокол химико-бактериологической лаборатории от 20.08.2018, по мнению истца, не могут быть положены в основу данного решения, содержание указанных документов опровергается актом совместного обследования колодцев системы водоотведения от 14.06.2019.
Через канцелярию суда от ответчиков поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося третьего лица.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.
Представители ответчиков на доводы апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение просят оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 30.01.2012 между ответчиками заключен долгосрочный договор аренды муниципального имущества N 630 (сооружения), по условиям которого КГУП "Примтеплоэнерго" передано в аренду имущество, предназначенное для выполнения функций по обеспечению потребителей на территории городского округа Спасск-Дальний услугами по водоснабжению и водоотведению, в том числе, объекты водоотведения - сети канализационные (ул. Советская, 130) протяженностью 153 м (т.1, л.д. 132-138).
Впоследствии между КГУП "Примтеплоэнерго" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Свириденко О.Н. (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 537 от 01.01.2015, согласно которому ответчик, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать истцу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (т.2, л.д. 19-41).
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по названному договору граница ответственности проходит по канализационному колодцу КК1 (т.2, л.д. 34).
ООО "Спассктеплоэнерго-АТП" на основании договора управления МКД от 2016 года, заключенного между собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г.Спасск-Дальний, ул. Советская, 130, и третьим лицом, осуществляет, в том числе, управление общим имуществом МКД, организует выполнение работ по содержанию общего имущества МКД (т.1, л.д. 151-154).
Предприниматель, ссылаясь на обстоятельство затопления сточными водами подвального помещения пристроя МКД, что исключает возможность использования принадлежащего ему на праве собственности помещения, обратился в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник помещения несет бремя содержания своего имущества и риск его случайной гибели, повреждения.
При несоблюдении названных требований собственник помещения по правилам статьи 210 ГК РФ несет риск негативных последствий ненадлежащего содержания своего имущества.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктами 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований предпринимателем в материалы дела представлены экспертные заключения N 054/18 от 05.04.2018, N 095/18 от 22.05.2018, изготовленные ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25", согласно которым исследованные наружные инженерные сети МКД находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, в осмотренных колодцах водоотведения и бытовой канализации имеется подпор бытовых и ливневых стоков, подвальное помещение пристроя МКД находится в затопленном сточными водами состоянии, причиной подтопления которого является неработоспособное состояние участков бытовой канализационной сети между выпуском и первым от пристроя колодцем, водоотводящих веток вдоль задней и правой стен пристроя перед разделительным колодцем на углу пристроя. Для нормальной эксплуатации помещений пристроя МКД необходимо выполнить комплексную защиту конструкций от увлажнения и произвести капитальный ремонт всех помещений подвала, расположенное в подвале пристроя МКД оборудование находится в нерабочем состоянии, имеет критические, неустранимые дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного подвалу пристроя в результате протечек сточных вод, составляет 1 161 338 рублей (т. 1, л.д. 31-119).
Критически оценивая указанные экспертные исследования, суд первой инстанции, вопреки соответствующему доводу жалобы, обоснованно указал на недостоверность выводов, изложенных в данных заключениях, поскольку акты осмотра помещения, на основании которых подготовлены заключения экспертов, составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес КГУП "Примтеплоэнерго", управляющей организации уведомлений о вызове на проведение осмотра и составления актов, не представлено.
При этом в соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния (далее - ГОСТ 31937-2011) обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводятся специализированными организациями.
Вместе с тем заключения экспертов не соответствуют данным требованиям ГОСТ 31937-2011, поскольку ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" не является членом саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, что является нарушением обязательных требований, указанных в письме Минстроя России от 12.03.2018 N 9952-ОГ/08.
Из содержания заключений эксперта не представляется возможным идентифицировать группы смотровых колодцев, в отношении которых произведен осмотр, в связи с чем указанные экспертные исследования не соответствуют обязательным требованиям, предусмотренным главой 7 АПК РФ в части достоверности и допустимости доказательств.
Более того, составленным 06.02.2019 КГУП "Примтеплоэнерго" комиссионном актом обследования канализационных сетей и колодцев установлено, что колодцы К1 и К2 и сети хозяйственно-бытовой канализации находятся в технически исправном состоянии и накрыты крышками (т.2, л.д. 18).
В данном случае акт обследования составлен сотрудниками КГУП "Примтеплоэнерго" по результатам осмотра колодцев хозяйственно-бытовой канализации, центрального водопровода, эксплуатируемых указанной организацией на основании договоров аренды муниципального имущества N 633/0035-12, N 630 от 30.01.2012, заключенных между администрацией городского округа Спасск-Дальний и КГУП "Примтеплоэнерго", что регламентировано положениями пунктов п. 2.10.11 и 3.2.13 "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168.
При этом содержание акта от 06.02.2019 не противоречит акту совместного обследования от 14.06.2019 в части оценки технического состояния колодцев инженерных систем, эксплуатируемых КГУП "Примтеплоэнерго", поскольку в указанных актах зафиксировано техническое исправное состояние колодцев.
Согласно составленному специалистами администрации акту осмотра здания магазина "Сигнал" - пристрой к МКД от 22.04.2019 по всему периметру указанного здания отсутствует цоколь, выкрошена кирпичная кладка, что способствует проникновению воды в подвал, у здания магазина отсутствует отмостка - полоса вдоль периметра наружных стен, предназначенная для отвода поверхностных вод от фундамента, что приводит к затоплению подвала, у здания отсутствует дренажная система, на фундаменте здания имеются трещины, нарушена гидроизоляция, что также приводит к затоплению подвала (т.2, л.д. 67-70).
Согласно подписанному начальником Испытательной химико-бактериологической лаборатории контроля качества вод района "Водоканал" КГУП "Примтеплоэнерго" протоколу отбора проб от 21.08.2018 в ходе сравнительного анализа установлено, что по качественному составу вода в спорном подвальном помещении не соответствует качеству воды из централизованного водопровода, а по показателю "перманганатная окисляемость" отобранная проба близка к санитарным нормам, установленным для питьевой воды, что свидетельствует об отсутствии органических загрязнений, характерных для хозяйственно-бытовых сточных вод, при этом по показателю "жесткость" вода из подвального помещения близка к природным подземным водам. На основании результатов указанных лабораторных исследований исключена в качестве возможного источника подтопления спорного помещения неисправность на сетях централизованных систем холодного, горячего водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации (т.2, л.д. 123).
Из содержания подписанного представителями сторон акта совместного обследования колодцев системы водоотведения от 14.06.2019 следует, что к хозяйственно-бытовой канализации относятся только колодцы К1 и К2, находящиеся в удовлетворительном состоянии. Все остальные колодцы (КЗ, К4, К5, К6) относятся к системе кольцевого дренажа МКД, которая для отвода хозяйственно-бытовых сточных вод от МКД и спорных помещений не используется, эксплуатация которых КГУП "Примтеплоэнерго" не осуществляется. В отношении колодцев централизованной хозяйственно-бытовой канализации данным актом установлено, что входные и выходные отверстия колодцев К1 и К2 находятся в рабочем состоянии, препятствия для свободного прохождения стоков отсутствуют, при этом в колодце К2 отмечено наличие и беспрепятственное прохождение бытового стока (т.2, л.д. 89-92).
Таким образом, из содержания подписанного представителями сторон акта от 14.06.2019 следует, что расположенные в районе МКД колодцы централизованных систем холодного водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации не имеют существенных повреждений, которые бы оказывали влияние на работоспособность указанных систем и могли бы повлечь подтопление подвальных помещений пристроя, принадлежащего истцу.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются техническим обследованием нежилых помещений от 30.06.2019 N 19/06-02-172 ООО "ДВЛАД", в котором содержится вывод о том, что причиной попадания воды в подвал спорного пристроя к МКД является неисправность (аварийное состояние) сетей водоотведения, расположенных рядом с пристроем к МКД, а также нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, при этом сведений о том, что все колодцы централизованной системы хозяйственно-бытовой канализации или водопровода затоплены, не содержится.
С учетом изложенного доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что предприниматель, предъявляя исковые требования по настоящему делу, не доказал наличие неправомерных действий (бездействия) ответчиков по эксплуатации, содержанию находящихся в зоне их ответственности сетей, оборудования канализационного хозяйства, равно как и наличие причинно-следственной связи между таким неправомерными поведением ответчиков и подтоплением подвала спорного пристроя к МКД, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных положениями статьи 15 ГК РФ, для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2019 по делу NА51-23302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
Т.А. Аппакова
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
