Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-718/2020, А51-16486/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А51-16486/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской,
судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества гормолокозавод "Артемовский",
апелляционное производство N 05АП-718/2020
на решение от 18.12.2019
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-16486/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества гормолокозавод "Артемовский"
(ИНН 2502001403, ОГРН 1022500534760)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю
(ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408)
о признании незаконным и отмене предписания от 29.05.2019 N 68/1 в части пункта 2.1,
при участии:
от АО гормолокозавод "Артемовский": Дудко К.А. по доверенности от 17.09.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 3691), паспорт;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество гормолокозавод "Артемовский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Приморскому краю (далее - Управление, ответчик) и просит суд признать незаконным и отменить предписание от 29.05.2019 N 68/1 в части пункта 2.1.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, акционерное общество гормолокозавод "Артемовский" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Считает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно не применен пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при этом предписание должно содержать только законные требования. Полагает, что требование о необходимости указания в маркировке спорной продукции области ее применения не основано на законе.
По мнению заявителя, судом необоснованно отклонен его довод о том, что "иного применения спорной продукции нежели в рекомендованной порции и при отсутствии индивидуальной непереносимости не предусмотрено, так как отсутствуют сведения о вреде, который может быть причинен при употреблении продукции в соответствии с рекомендациями. Подпунктом 9 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, что рекомендации или ограничения по использованию пищевой продукции на маркировке должны содержаться только в том случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений может причинить вред или здоровью потребителей". Доказательств причинения/возможности причинения вреда жизни или здоровью людей при употреблении продукции в соответствии с рекомендациями государственным органам суду не представлено.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что требование Роспотребнадзора о включении дополнительной информации в маркировку продукции, предусмотренной оспариваемым предписанием, является неправомерным и налагающим на общество дополнительные финансовые обязательства, связанные с необходимостью внесения изменений в утвержденный макет этикетки продукции.
Апеллянт считает, что вынесенное предписание является неисполнимым в сроки, установленные административным органом, так как для исполнения предписания требуется не менее 82 дней.
Также заявитель полагает, что указание в технических условиях, ГОСТах на необходимость маркировки пищевой продукции способом иным нежели установлено в действующих технических регламентах, не соответствует требованиям законодательства, соответственно, маркировка должна соответствовать именно техническим регламентам.
Кроме того, общество по тексту апелляционной жалобы указывает на то, что суд вышел за рамки заявленных требований. Так в абзаце 2 страницы 8 решения сделан вывод: "Категория лиц, для которых он предназначен, и сведения о назначении продукции (группа заболеваний) не определена...". Заявитель считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как ссылка на необходимость указания категории лиц в пункте 2.1. обжалуемого предписания отсутствует.
Учитывая вышеприведенные доводы, заявитель по тексту апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 по делу N А51-16486/2019 отменить, принять новый судебный акт, признав незаконным, отменив предписание N 68/1 от 29 мая 2019 года в части пункта 2.1.
Представитель акционерного общества гормолокозавод "Артемовский" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, с учетом мнения представителя заявителя, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя Управления.
По тексту представленного в материалы дела письменного отзыва Управление на доводы апелляционной жалобы возражает, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
На основании приказа руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю "О проведении плановой выездной проверки юридического лица" от 22.03.2019 N 539, Управлением в отношении общества была проведена проверка соблюдения последним норм действующего законодательства. Результаты проверки отражены в акте от 29.05.2019 N 68.
По итогам проведенной проверки 29.05.2019 Управлением в отношении заявителя было выдано предписание N 68/1 "Об устранении нарушений требований технических регламентов Таможенного союза" (далее - предписание), пунктом 2.1 которого АО гормолокозавод "Артемовский" в срок до 10.12.2019 вменяется обязанность привести в соответствие с требованиями технических регламентов Таможенного союза маркировку молочной продукции "Биойогурт "БИФИЛАЙФ" посредством указания конкретной группы заболеваний, при которых используется данный вид продукции и функциональных значений для порции, указанной производителем на маркировке.
В качестве оснований данных требований Управлением указаны подпункт 8 пункта 1 части 4.1, пункт 1 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 и пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 5, пункты 1, 5 статьи 7 ТР ТС 027/2012.
Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым требованием.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены предписания от 29.05.2019 N 68/1 в части пункта 2.1., в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил:
В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Согласно статье 44 Закона N 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает себя, в частности, организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
В пункте 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции.
Относительно законности и обоснованности оспариваемого заявителем предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Из оспариваемого предписания следует, что основанием для его выдачи послужили выявленные в ходе проведения плановой выездной проверки нарушения требований законодательства о техническом регулировании ТР ТС 022/2011, ТР ТС 027/2012, в части отсутствия указания конкретной группы заболеваний, при которых используется данный вид продукции и функциональных значений для порции, указанной производителем на маркировке.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно не применен пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при этом требование на указание в маркировке спорной продукции области ее применения не основано на законе, апелляционная коллегия указывает следующее:
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона N 184-ФЗ технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона N 184-ФЗ на основании данного Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.
В силу пункта 2 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, руководствуясь положениями статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд отмечает, что предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.
Из вышеуказанного следует, что вынесенное в адрес заявителя апелляционной жалобы предписание от 29.05.2019 N 68/1 в части пункта 2.1. основано на Федеральном законе N 184-ФЗ, в соответствии с которым органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.
Апелляционная жалоба общества также содержит довод о том, что судом первой инстанции необоснованно неучтено, что иного применения спорной продукции нежели в рекомендованной порции и при отсутствии индивидуальной непереносимости не предусмотрено, так как отсутствуют сведения о вреде, который может быть причинен при употреблении продукции в соответствии с рекомендациями. Доказательств причинения/возможности причинения вреда жизни или здоровью людей при употреблении продукции в соответствии с рекомендациями государственным органам суду не представлено.
Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия исходит из следующего:
Согласно статье 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (по тексту - ТР ТС 021/2011) маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Пунктом 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011) установлено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки (подпункт 6), а также рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции (подпункт 8).
В соответствии с пунктом 1 части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.
Критериями легкочитаемости являются четкость и разборчивость используемого в маркировке шрифта, размер которого должен соответствовать требованиям, указанным в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта, а также контраст между цветом фона и цветом нанесенной на него информации, обеспечивающие возможность прочтения информации без применения оптических приспособлений, за исключением используемых для коррекции дефектов зрения (очки, контактные линзы и т.п.).
Критерием понятности является однозначность передачи смысла информации о пищевой продукции в форме текста либо текста и изображения. Сведения, предусмотренные подпунктами 2, 6, 7, 8 (в части рекомендаций и (или) ограничений по использованию) и 9 (для специализированной пищевой продукции) пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, а также слова, используемые для указания даты изготовления, срока годности и (или) информации о месте нанесения даты изготовления, срока годности (при наличии такой информации), указываются шрифтом высотой не менее 0,8 мм (строчные буквы).
Пункт 3 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусматривает, что сведения, предусмотренные подпунктами 2, 3, 7 - 11 пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице.
Пункты 1, 2 статьи 4 "TP ТС 027/2012. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания" (далее - TP ТС 027/2012) определяют, что пищевая продукция диетического лечебного питания - это специализированная пищевая продукция с заданной пищевой и энергетической ценностью, физическими и органолептическими свойствами и предназначенная для использования в составе лечебных диет;
пищевая продукция диетического профилактического питания - это специализированная пищевая продукция, предназначенная для коррекции углеводного, жирового, белкового, витаминного и других видов обмена веществ, в которой изменено содержание и (или) соотношение отдельных веществ относительно естественного их содержания и (или) в состав которой включены не присутствующие изначально вещества или компоненты, а также пищевая продукция, предназначенная для снижения риска развития заболеваний.
Согласно пункту 1 статьи 7 TP ТС 027/2012 упаковка и маркировка отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания, должны соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза "Технический регламент на пищевую продукцию в части ее маркировки" и "О безопасности упаковки".
В силу требований пункта 5 статьи 7 TP ТС 027/2012 маркировка отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания, должна содержать сведения о назначении продукции в соответствии с определениями, установленными в статье 4 настоящего Технического регламента, категории лиц, для которых они предназначены, и (или) сведения об изменении состава такой продукции, рекомендации по их использованию.
Из материалов дела следует, что на этикетке спорной продукции - биойогурта "Бифилайф" - указано, что данный продукт является "продуктом диетического (лечебного и профилактического питания)"; установлена рекомендуемая порция его применения - в размере 200-400 мл в день.
Спорный продукт зарегистрирован как продукт для лечебного и лечебно-профилактического питания в составе лечебных (лечебно-профилактических) диет, в связи с чем его маркировка должна отвечать специальным требованиям.
Представленные заявителем применяемые им Технические условия ТУ 9220-001-84782456-12 (в редакции изменений) в разделе 3 "Маркировка" предусматривают, что на каждую единицу потребительской тары типографским способом или в виде этикетки должна быть нанесена понятная, легко читаемая маркировка, содержащая в том числе:
- информацию об области применения: "Продукт рекомендован в качестве диетического (лечебного и профилактического) питания при различных заболеваниях: дисбиозы кишечника (различной степени тяжести, в том числе вызванных антибиотикотерапией, лучевой, гормональной и химиотерапией и применением других лекарственных препаратов), кишечные инфекции вирусной и бактериальной этиологии, вирусные гепатиты, нарушения функции ЖКТ (различной этиологии, в том числе запоры, диарея, изжога), колиты, энтероколиты, интоксикации, нарушения обмена веществ (явления пищевой непереносимости), бытовые и производственные стрессовые ситуации (в том числе пребывание в экстремальных ситуациях у работников различных профессий), а также в профилактических целях для поддержания нормальной микрофлоры кишечника и предупреждения развития дисбактериоза у здоровых взрослых и детей.";
- рекомендации по применению продукта для взрослых и детей дошкольного и школьного возраста: "Рекомендуемая порция 200-400 мл в сутки.";
- рекомендации по применению продукта для детей раннего возраста: "Рекомендуемая порция 180-200 мл в сутки (или по 100 мл 2 раза в сутки). Перед употреблением предварительно взболтать и нагреть на водяной бане до температуры 36-38 °С";
- о противопоказаниях: "Противопоказанием к употреблению является индивидуальная непереносимость молочных продуктов." (для продуктов с немолочными компонентами: "Противопоказанием к употреблению является индивидуальная непереносимость молочных продуктов и входящих компонентов.").
Содержащиеся в ТУ 9220-001-84782456-12 указания об области применения основаны на Отчёте ГУ НИИ питания РАМН об итогах научно-исследовательской работы по теме "Оценка эффективности использования кисломолочного продукта "Бифилайф" у больных с гастроэнтерологическими заболеваниями" (2003 год), из разделов "Дизайн клинического изучения" и "Выводы" которого следует, что клинические исследования проводились на группе взрослых больных с синдромом раздражённой толстой кишки с запорами; продукт хорошо переносится больными с заболеваниями органов пищеварения, при недостаточной эвакуаторной функции толстой кишки, снижает степень дисбиотических отклонений и может быть рекомендован в качестве средства, улучшающего функцию органов пищеварения, способствующего регуляции моторноэвакуационной функции толстой кишки и поддержанию нормального кишечного микробиоценоза в дозе 200-400 мл/день.
Экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана" Роспотребнадзора по результатам токсиколого-гигиенической экспертизы проектной документации (ТУ 9220-001-84782456-12) на биопродукты кисломолочные "Бифилайф" диетического (лечебного и профилактического) питания от 28.11.2012 содержит сведения о том, что в ассортиментный перечень биопродуктов кисломолочных "Бифилайф" включено 11 продуктов диетического питания с различным содержанием жира, обогащённых симбиотической биомассой бифидобактерий, содержащей штаммы 5 видов, в том числе биопродукт кисломолочный, биопродукт кисломолочный для детского питания для детей дошкольного и школьного возраста, биопродукт кисломолочный для детского питания для детей раннего возраста (от 1 года), для детей раннего возраста (от 8 месяцев), биойогурт, биокефир, биоряженка, биопростокваша; а также выводы (раздел "Заключение") о том, что биопродукты кисломолочные "Бифилайф" предназначены для непосредственного употребления в пищу в качестве диетического (лечебного и профилактического) питания, в том числе в составе лечебных диет, в том числе в питании детей раннего возраста (от восьми месяцев) и старше. Область применения определена на основании заключений о результатах оценки клинической эффективности биопродуктов, которые рекомендованы в качестве диетического (лечебного и профилактического) питания при различных заболеваниях: дисбиозы кишечника (различной степени тяжести, в том числе вызванные антибиотикотерапией, лучевой, гормональной и химиотерапией и применением других лекарственных препаратов), кишечные инфекции вирусной и бактериальной этиологии, вирусные гепатиты, нарушения функции ЖКТ (различной этиологии, в том числе запоры, диарея, изжога), колиты, энтероколиты, интоксикации, нарушения обмена веществ (явления пищевой непереносимости), бытовые и производственные стрессовые ситуации (в том числе пребывание в экстремальных ситуациях, у работников различных профессий), а также в профилактических целях для поддержания нормальной микрофлоры кишечника и предупреждения развития дисбактериоза у здоровых взрослых и детей.
Рекомендации по применению продукта для взрослых и детей дошкольного и школьного возраста: "Рекомендуемая порция 200-400 мл в сутки"; для детей раннего возраста: "Рекомендуемая порция 180-200 мл в сутки (или по 100 мл 2 раза в сутки). Перед употреблением предварительно взболтать и нагреть на водяной бане до температуры 36-38 °С".
Таким образом, область применения, обоснованную документами, подтверждающими заявленные лечебные и (или) профилактические свойства, составляют различные заболевания с нарушением функций моторики кишечника; вышеуказанное экспертное заключение от 28.11.2012 по ТУ 9220-001-84782456-12 содержит положительное заключение заявленной области применения ТУ и рекомендаций по применению продуктов.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что маркировка упаковки продукта не содержит указания конкретной группы заболеваний, при которых используется данный вид продукции и функциональных значений для порции, указанной на маркировке.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства причинения/возможности причинения вреда жизни или здоровью людей при употреблении данной продукции, противоречит действующему законодательству, вышеприведенным техническим регламентам, также подлежит отклонению.
Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что спорная продукция, по которой было вынесено предписание в части пункта 2.1. является пищевой продукцией диетического профилактического питания, то есть специализированной пищевой продукцией, предназначенной для коррекции углеводного, жирового, белкового, витаминного и других видов обмена веществ, а также предназначенной для снижения риска развития заболеваний. Соответственно, контроль за соблюдением производителем требований технических регламентов Таможенного союза "Технический регламент на пищевую продукцию в части ее маркировки" и "О безопасности упаковки" не должен быть поставлен в зависимость от причинения/возможности причинения вреда жизни или здоровью потребителей продукции.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о неисполнимости оспариваемого предписания, а также о том, что требование Роспотребнадзора о включении дополнительной информации в маркировку продукции, предусмотренной оспариваемым предписанием, налагает на общество дополнительные финансовые обязательства, связанные с необходимостью внесения изменений в утвержденный макет этикетки продукции.
По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).
Следовательно, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным; оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
Согласно положениям раздела 3 "Маркировка" ТУ 9220-001- 84782456-12 и подпункту 3 части 4.12 ТР ТС 022/2011 возможны альтернативные варианты размещения для потребителей данной информации, обязательной согласно пункту 2.1. оспариваемого предписания, например, на упаковке продукции, на этикетке, на листке-вкладыше и т.д.
Проанализировав положения пункта 2.1. оспариваемого предписания, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что предписание Роспотребнадзора не содержит указания на какой то конкретный способ его исполнения, в связи с чем заявитель сам вправе решать, каким образом привести в соответствие маркировку молочной продукции "Биойогурт "БИФИЛАЙФ". Какие-либо неясности, неточности в оспариваемом предписании суд не усматривает.
При этом коллегией принято во внимание, что уполномоченным органом был установлен срок исполнения предписания, отвечающий принципам разумности и исполнимости, а именно до 10.12.2019, то есть более 6 месяцев, в то время как само Общество указывает, что для исполнения требования Управления необходимо не менее 82 дней.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт нарушения обществом законодательства о техническом регулировании - ТР ТС 022/2011, ТР ТС 027/2012 - в части её маркировки установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, каких-либо доказательств, опровергающих выводы Управления, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, согласно статьям 6, 168, 170 АПК РФ, отклоняется, так как по существу судом первой инстанции были рассмотрены требования, заявленные истцом, а именно "признать незаконным предписание Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю N 68/1 от 29.05.2019 г. в части указания АО гормолокозавод "Артемовский" - "пункт 2.1..." (л.д. 5, просительная часть заявления истца). Ссылка апеллянта на абзац 2 страницы 8 решения, где сделан вывод: "Категория лиц, для которых он предназначен, и сведения о назначении продукции (группа заболеваний) не определена...", как подтверждение того, что суд вышел за пределы требований необоснованна, так как по существу судом был рассмотрен вопрос о необходимости указания на маркировке продукции именно конкретной группы заболеваний, при которых используется данный вид продукции, а не указание категории лиц.
Иных нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 по делу N А51-16486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В. Понуровская
Судьи
Н.Н. Анисимова
Г.Н. Палагеша
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
