Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 05АП-7174/2020, А51-12787/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N А51-12787/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клубный Посёлок Александрийский",
апелляционное производство N 05АП-7174/2020
на определение от 01.10.2020 об отказе в обеспечении иска
судьи Л.В. Зайцевой
по делу N А51-12787/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Клубный поселок Александрийский" (ИНН 2503023625, ОГРН 1052501112421)
к индивидуальному предпринимателю Беланову Вадиму Викторовичу
(ИНН 253900209181; ОГРН 319253600079332)
о взыскании 3 324 792 рублей 08 копеек,
при участии:
от истца: Петрина О.В., по доверенности от 01.08.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0198643, свидетельство о заключении брака I-BC 679546, паспорт;
от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Клубный поселок Александрийский" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беланову Вадиму Викторовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 820 341 рубля 52 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты по договору N 7П/2019 от 02.12.2019 и 2 504 450 рублей 56 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ.
Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в пределах предъявленных к ответчику требований в виде:
- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), находящиеся на расчётном счёте N 40802 810400001208459 в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" г. Москва (к/с 30101810145250000974, БИК 044525974 ИНН БАНКА:7710140679), а также находящиеся на иных банковских счетах, принадлежащих ответчику;
- наложения ареста и запрета на регистрационные действия на автомобиль марки Nissan Atlas, регистрационный номер К999ТТ 25, а также на иное имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Определением суда от 01.10.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, с чем не согласился истец, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.
В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что разумные подозрения в затруднительности исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения подтверждаются наличием у ответчика в собственности автомобиля при отсутствии иного имущества, а информацию из ЕГРН об отсутствии у ответчика в собственности иных объектов недвижимого имущества истец как постороннее лицо получить не имеет возможности. Полагает, что необходимость принятия испрашиваемых мер обусловлена значительностью заявленной ко взысканию суммы, наличием неисполненных обязательств перед кредиторами, реальной возможностью отчуждения имеющегося имущества. Ходатайствует о принятии заявленных обеспечительных мер.
От ответчика в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Общества поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу положений пункта 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и фактическое сохранение участвующих в деле лиц в состоянии на момент обращения в суд.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, оценке подвергаются лишь доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ подлежат учёту разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Оценив в соответствии с вышеизложенным по правилам статьи 71 АПК РФ доводы апеллянта, идентичные доводам, приведённым в ходатайстве об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для принятия мер по обеспечению исполнения решения суда по настоящему делу.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ также предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (общества, государства). В то же время основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование заявленного ходатайства истец указал на наличие у ответчика в собственности имущества, которое может быть продано ответчиком и в случае удовлетворения иска такое положение может сделать затруднительным либо невозможным исполнение судебного акта.
Однако оснований для вывода о намерении ответчика продать данное имущество и, тем самым, уклониться от исполнения своих обязательств, судом не установлено и Обществом соответствующие доказательства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.
Равным образом подлежат отклонению и ссылки апеллянта на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами как не подтверждённые надлежащими доказательствами.
Сама же по себе возможность отчуждения имеющегося у должника имущества в отсутствие свидетельств его намерений уклоняться от исполнения судебного акта не может быть расценена как порождающая сомнения в исполнимости судебного акта.
Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в силу вышеизложенных норм права и разъяснений могли бы свидетельствовать о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, судам истец не представил.
Факт совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объёма своего имущества, судом также не установлен.
Наличие задолженности, которая не погашается ответчиком в добровольном порядке, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем и не является бесспорным основанием для принятия обеспечительных мер.
Иных причин обращения с вышеуказанным заявлением и с приложением подтверждающих документов, свидетельствующих о существовании реальной угрозы причинения заявителю при непринятии обеспечительных мер значительного ущерба и невозможности исполнения решения суда, истец не заявил.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом необходимости в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер правомерно отказано, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении аналогичного ходатайства апеллянта по указанным выше основаниям.
Статьёй 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020 по делу N А51-12787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Клубный Посёлок Александрийский" о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
