Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года №05АП-7169/2019, А51-11915/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N А51-11915/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.А. Глебова,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",
апелляционное производство N 05АП-7169/2019
на решение от 10.09.2019 судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-11915/2019 Арбитражного суда Приморского края,
рассмотренному в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (ОГРН 1152543011279, ИНН 2543072795)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
о взыскании 1 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 1 000 рублей расходов за услуги курьера, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 10.01.2019 включительно по день фактического исполнения обязательства, а также 3 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходов по досудебной претензии, 840 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу общества 1 000 рублей расходов за услуги курьера, 1 000 рублей неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 1 000 рублей за период с 10.01.2019 по 10.09.2019, а также неустойку в размере 1% за каждый день неуплаты, начисляемую на сумму основного долга 1 000 рублей с 11.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 399 000 рублей, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 1 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии, 840 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску заверенной банком. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расходы на курьера и составление досудебной претензии необоснованно завышены.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 17.09.2017 в г. Владивостоке по ул. Маковского 284 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю RENAULT FLUENCE гос. номер У493КТ1251Ш8, принадлежащему Левченко Константину Леонидовичу.
Ответственность потерпевшего Левченко К.Л. застрахована в ООО СК "ДальАкфес".
Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем Киргизбоевым Ихтиёржоном Тойиржоном Угли, управлявшим а/м TOYOTA WISH гос. номер M954AX125RUS, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО НЕЕ N 0711208812.
Приказом Банка России от 27.04.2018 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СК "ДАЛЬАКФЕС".
Согласно пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
27.11.2018 между Левченко К.Л. и ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь" (истец) заключен агентский договор NАСП006344/18, а также оформлено Поручение N 1 от 27.11.2018. Согласно Агентскому договору, поручению принципала N 1 от 27.11.2018 потерпевший Левченко К.Л. поручил от своего имени и за свой счет заключить и оплатить договор с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг курьера.
27.11.2018 ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь" заключило от имени Принципала договор NКД-006344/18 с ООО "Сервисная Компания "Защита" на оказание курьерских услуг.
Согласно отчету агента N1 от 05.12.2018 Левченко К.Л. произвел приемку оказанных услуг.
05.12.2018 ООО "Ассистанская Компания "Страховая помощь", оплатило ООО "СК "Зашита" 500 рублей за услуги курьера.
05.12.2018 между Левченко К.Л. и ООО "АК "Страховая Помощь" заключено Соглашение об отступном путем цессии NСПЦ-006344/18 в соответствии с которым Принципал передал в качестве отступного право требования убытков возникших в результате дорожно-транспортного происшествия в части расходов на оплату услуг курьера в размере 500 рублей.
С учетом указанных обстоятельств и в силу пункта 9 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, 11.12.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
11.12.2018 подано заявление от Левченко К.Л. в ПАО СК "Росгосстрах" о прямом возмещении убытков в результате ДТП. Расходы за услуги курьера составили 500 рублей.
Указывая, что спорная сумма убытков ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Поскольку соглашение об отступном путем цессии соответствует статьям 409, 382-384 ГК РФ, то право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара перешло истцу.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 (ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.
Вина причинителя вреда подтверждена, размер убытков установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.
Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).
Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара подтверждаются документально. Таким образом, понесенные расходы на оплату услуг курьера в размере 1000 рублей правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.
В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 330, 331 ГК РФ, при этом оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не выявлено.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, сканирование документов, составление досудебной претензии.
Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в размере 1 000 рублей составление досудебной претензии, 1000 рублей оплата услуг представителя, 840 рублей сканирование документов, 50 рублей на получение подлинника платежного поручения.
Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в указанном размере, несогласие апеллянта с отнесением на него расходов не имеет правового значения.
Доводы о несоразмерности расходов на составление досудебной претензии сводятся к изложению субъективной позиции ответчика, апелляционный суд оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы расходов не усматривает.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2019 по делу NА51-11915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Д.А. Глебов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка