Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года №05АП-7166/2019, А51-11910/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N А51-11910/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.А. Глебова,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",
апелляционное производство N 05АП-7166/2019
на решение от 10.09.2019 судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-11910/2019 Арбитражного суда Приморского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Приморской общественной организации по защите прав автовладельцев "Краевое общество автовладельцев Приморья",
(ИНН 2543099412, ОГРН 1162500051120)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"
(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
о взыскании 6 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приморская общественная организация по защите прав автовладельцев "Краевое общество автовладельцев Приморья" (далее - истец, общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 6 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 500 рублей расходов по оплате услуг курьера, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 15.02.2019 включительно по день фактического исполнения обязательства, а также 1 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходов по досудебной претензии, 700 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску заверенной банком.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 6 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 500 рублей расходов за услуги курьера по доставке заявления на выплату страхового возмещения, 4500 рублей неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 6 500 рублей за период с 15.02.2019 по 10.09.2019, а также неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 6 500 рублей за период с 11.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 395 500 рублей, 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, а также 2 000 рублей государственной пошлины по иску, 300 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя и по сканированию документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расходы на аварийного комиссара не предусмотрены правилами дорожного движения в качестве обязательных, не являются необходимыми для получения страхового возмещения, не обоснованы истцом в качестве таковых, а также понесены не потерпевшим, а истцом, не являясь для потерпевшего убытками. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора - отсутствует обращение к финансовому уполномоченному. Расходы на составление досудебной претензии необоснованно завышены.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 16.01.2019 в г. Владивостоке, в районе ул. Шилкинская, 10 "А" произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю TOYOTA RAV 4 гос. номер E716HK125RUS, принадлежащему Денежкиной Юлии Андреевне.
Ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО XXX N 0064494765.
Ущерб причинен в результате нарушения НДД водителем Камилавочниковой Евгенией Михайловной, управлявшим а/м NISSAN QASHQAI гос. номер A798AX125RUS, ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО XXX N0067283824.
В силу н. 1 ст. 11.1 Федерального Закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель а/м NISSAN QASHQAI, Камилавочникова Е.М. свою 5 А51-11910/2019 вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.
16.01.2019 на основании Заявки N АК-000204 Потерпевшей были оказаны услуги аварийного комиссара по фиксации и оформлению вышеуказанного ДТП. Заявка является акцентом публичной оферты Условия предоставления услуги "ЗАЩИТА-АВАРКОМ" которые вместе являются договором оказания услуг аварийного комиссара, заключенного с ООО "Сервисная Компания "ЗАЩИТА" (ОГРН 1122540003750). Согласно указанного договора у Потерпевшей возник убыток в связи с ДТП в размере задолженности за оказанные услуги аварийною комиссара в сумме 6 000 рублей.
16.01.2019 на основании Заявления N АК-000204 между Потерпевшей и ПОО "КОАП" был заключен договор уступки права требования (далее "Цессии"). Указанное заявление является акцептом оферты Программа "БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ УСЛУГ АВАРИЙНОГО КОМИССАРА". Согласно Цессии, право требования убытков возникших в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 (шести тысяч) рублей перешло к ПОО "КОАП".
В соответствии с Заявлением N АК-000204 ПОО "КОАП" 22.01.2019 оплатило ООО "СК "Защита" 6 000 рублей в погашение задолженности Потерпевшей за услуги аварийного комиссара. Указанные денежные средства являются оплатой в пользу Потерпевшей за переданное право требования. Платеж в пользу третьего лица был осуществлен исходя из распоряжения Потерпевшей, имеющего место в Заявлении N АК-000204.
25.01.2019 ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения. Расходы за услуги курьера составили 500 рублей.
Так как в установленный законом срок выплата не произведена, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчику направлена досудебная претензия. В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понес расходы по оплате услуг юриста в сумме 2 000 рублей.
Указывая, что спорная сумма убытков ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку соглашение об отступном путем цессии соответствует статьям 409, 382-384 ГК РФ, то право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара перешло истцу.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 (ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.
Вина причинителя вреда подтверждена, размер убытков установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.
Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).
Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара подтверждаются документально. Таким образом, понесенные расходы на оплату на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей и на оплату услуг курьера в размере 500 рублей правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.
Довод страховщика о том, что расходы на аварийного комиссара понесены незаконно, не принимается во внимание, как прямо противоречащий разъяснениям пункта 36 Постановления N 58 с учетом содержания пункта 10 Обзора от 22.06.2016.
В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы спорных расходов перешло к истцу по соглашению об отступном путем цессии (статьи 382, 384, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем довод о том, что перечисление денежных средств в счет оплаты услуг аварийного комиссара осуществлялось не потерпевшим, не принимается во внимание.
Так, указанный платеж по существу являлся необходимым элементом исполнения агентского соглашения между потерпевшим и истцом, заключенного в целях обеспечения реализации прав потерпевшего на полное возмещение убытков в связи с отмеченным ДТП, включая необходимую помощь в части правильного документального оформления, фотофиксации события, консультирования на месте происшествия.
В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 330, 331 ГК РФ, при этом оснований в порядке применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер неустойки за период 15.02.2019 по 10.09.2019 с 13 530 рублей до 4 500 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения. Также, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку, начисленная на сумму страхового возмещения 6 500 рублей за период с 11.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 395 500 рублей, с учетом уже взысканной суммы неустойки. Оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционного суда не имеется.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, сканирование документов, составление досудебной претензии.
Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в размере 2 000 рублей составление досудебной претензии, 300 рублей оплата услуг представителя, 50 рублей на получение подлинника платежного поручения.
Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в указанном размере, несогласие апеллянта с отнесением на него расходов не имеет правового значения.
Доводы о несоразмерности расходов на составление досудебной претензии сводятся к изложению субъективной позиции ответчика, апелляционный суд оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы расходов не усматривает.
Рассмотрев довод апеллянта о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N123-ФЗ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.
С 01.06.2019 вступили в действие нормы Закона N123-ФЗ, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) (пункт 2 статьи 2 Закона N123- ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона N123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон N123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона N123-ФЗ).
Исходя из статей 15, 25, 32 Закона N123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, в случае, если договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 03.09.2018 (вступление в силу Закона N123-ФЗ), при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.
Судом установлено, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП (ХХХ 0067283824) заключен 13.12.2018.
Между тем, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров не является безусловным основанием для отмены правильного решения, поскольку претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Изложенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N306-ЭС15-1364 по делу NА55-12366/2012.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2019 по делу NА51-11910/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Д.А. Глебов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка