Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7144/2019, А59-8181/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А59-8181/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Арт Строй" в лице конкурсного управляющего Мотошкина Алексея Афанасьевича,
апелляционное производство N 05АП-7144/2019
на решение от 15.08.2019 судьи П.Б. Мисилевич
по делу N А59-8181/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Арт Строй" (ОГРН 1123850028312 ИНН 3810326013)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега"
(ОГРН 1096501002080 ИНН 6501205970)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 647 783 рублей 47 копеек,
в судебное заседание явились:
от истца: конкурсный управляющий Мотошкин Алексей Афанасьевич, определение от 11.11.2019 по делу А08-7457/2016, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий Мотошкин Алексей Афанасьевич обратился в суд в интересах общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Арт Строй" (далее - ООО СК "Арт-Строй", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" (далее - ООО "Альфа и Омега", ответчик) о взыскании 2 500 000 рублей неосновательного обогащения, 647 783 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 13.12.2018.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2019 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение Южно-Сахалинского городского суда от 28.02.2018 по делу N 2-45/18 не является преюдициальными для настоящего дела из-за иного состава лиц, участвующих в деле. В деле отсутствуют доказательства того, что ООО СК "Арт-Строй" является дочерним предприятием ООО "Гарант Строй", равно как и доказательства того, что ООО "Гарант Строй" каким-либо образом обязало ООО СК "Арт-Строй" оплатить счет в пользу ООО "Альфа и Омега". Суд необоснованно не принял доводы об отсутствии у Осипика С.В. прав на подачу иска в Южно-Сахалинский городской суд, основанные на решении Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2018 по делу N А19-13374/2018.
В судебном заседании конкурсный управляющий Мотошкин Алексей Афанасьевич доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Неявка в заседание представителей ответчика с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, истец по платежным поручениям N 53482196 от 13.11.2015 на сумму 1 000 000 рублей, N 53482208 от 18.11.2015 на сумму 1 500 000 рублей с назначением платежей "Предоплата по договору по договору "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов" согласно счета N 28 от 21.10.2015" перечислил в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 2 500 000 рублей.
Претензией N 1851А от 17.10.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в указанном размере в связи с неисполнением ответчиком встречного обязательства на указанную сумму.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается перечисление истцом спорных денежных средств в счет исполнения обязательств ООО "Гарант Строй" перед ответчиком.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
Делая вывод о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, суд первой инстанции сослался на преюдициальное решение Южно-Сахалинского городского суда от 28.02.2018 по делу N 2-45/18, оставленное без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 13.09.2018 по делу N 33-2215/2018.
Данными судебными актами установлено, что денежные средства ООО СК "Арт Строй", перечисленные в адрес ООО "Альфа и Омега" платежными поручениями N 53482196 от 13.11.2015 на сумму 1 000 000 рублей, N 53482208 от 18.11.2015 на сумму 1 500 000 рублей, не являются неосновательным обогащением ответчика.
Указанные денежные средства в спорный период были перечислены в рамках действующего договора от 16.10.2015, который был заключен между ООО "Гарант Строй" (заказчик) и ООО "Альфа и Омега" (исполнитель) на организацию и выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Корсаковского городского округа общей стоимостью 3 433 000 рубля.
В рамках указанного договора ООО "Альфа и Омега" выставило в адрес ООО "Гарант Строй" счет на оплату N 37 от 16.10.2015 на сумму 3 433 000 рубля.
По согласованию с ООО "Гарант Строй" счет на оплату работ по договору от 16.10.2015 был выставлен ответчиком в адрес ООО СК "Арт Строй", которое по отношению к ООО "Гарант Строй" являлось дочерним предприятием и между ними имелись взаимозачеты.
Суд общей юрисдикции указал, что данные обстоятельства подтверждены представленным в материалы гражданского дела счетом N 28 от 21.10.2015, выставленным ООО "Альфа и Омега" покупателю ООО СК "Арт Строй" на сумму 2 500 000 рублей, на основании которого денежные средства в указанной сумме были перечислены в пользу ООО "Альфа и Омега" двумя платежами 13.11.2015 и 18.11.2015 с наименованием платежа: предоплата по договору "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов" от 16.10.2015 за ООО "Гарант Строй".
Апелляционная коллегия отмечает, что хотя решение Южно-Сахалинского городского суда от 28.02.2018 по делу N 2-45/18 не является преюдициальным для настоящего спора, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. При этом применимость данных разъяснений не только к спорам из договорных обязательств, на что указывает буквальная формулировка пункта 2 постановления от 23.07.2009 N 57, но и к иным спорам, следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282.
Факты выставления ответчиком счета N 28 от 21.10.2015 и указания в нем в качестве основания платежа предоплаты по договору "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов" от 16.10.2015 за ООО "Гарант Строй", установленные решением Южно-Сахалинского городского суда от 28.02.2018 по делу N 2-45/18, истцом не оспорены и не опровергнуты. В настоящее дело не представлены какие-либо доказательства, противоречащие выводам суда, сделанным в ходе рассмотрения дела N 2-45/18.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место исполнение истцом за ООО "Гарант Строй" обязательств перед ООО "Альфа и Омега".
При этом учитывая, что ООО "Гарант Строй" и ООО "Альфа и Омега" являлись участниками дела N 2-45/18, для них судебные акты по указанному делу носят преюдициальный характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда, в частности, исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
При таких обстоятельствах спорные денежные средства не могут быть истребованы у ответчика как неосновательное обогащение.
Возражения апеллянта о том, что ООО СК "Арт Строй" не является дочерним предприятием ООО "Гарант Строй", принимаются апелляционным судом, учитывая сведения ЕГРЮЛ, подтверждающие, что ООО "Гарант Строй" не имеет доли участия в ООО СК "Арт Строй". Вместе с тем данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в силу вышеизложенного отказ в удовлетворении требований обусловлен установленным наличием возложения, на основании которого истец исполнил обязательство за ООО "Гарант Строй", а не статусом истца как дочерней организации указанного лица.
Ссылки апеллянта на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2018 по делу N А19-13374/2018 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), заключенного 01.12.2016 между ООО "Панорама" и Осипиком Сергеем Валерьевичем, соглашении о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 13.09.2016, заключенного между ООО "Панорама" и ООО "Северные Окна", а также соглашении о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 04.04.2016 между ООО СК "Арт Строй" и ООО "Северные окна", не имеют правового значения, поскольку отсутствие у Осипика Сергея Валерьевича права требования само по себе не опровергает выводы суда, сделанные в ходе рассмотрения дела N 2-45/18.
В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы, в связи с чем неуплаченная госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 333.18, 333.41 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2019 по делу NА59-8181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Арт Строй" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
